№ 2-901-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием представителя истца адвоката Насырова А.Н.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова И.Р. к ОАО СК «Энергогарант», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Гиззатову В.Д. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сагитов И.Р. обратился с иском к Гиззатову В.Д. и ОАО САК «Энергогарант», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-трансопртным происшествием, произошедшим *** года, между автомобилем <***> под управлением Гиззатова В.Д. и автомобилем <***>, принадлежащим Д.Т.В.. Согласно протокола № об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля № Гиззатов В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <***> получил механические повреждения, которые оцениваются в сумме <***> рублей, в том числе <***> рубля стоимость заменяемых деталей и <***> рубля стоимость работ по замене деталей.

Учалинский филиал ОАО САК «Энергогарант» выплатило ему <***> рублей страхового возмещения. Истец считает уменьшение суммы для возмещения вреда неправомерным.

В последующем истец уточнил исковые требования, которым исключил Гиззатова В.Д. из числа ответчиков и просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму возмещения вреда в размере <***> рублей, расходы на проведение работ по дефектовке автомобиля в сумме <***> рублей, уплаченную госпошлину в размере <***> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <***> рублей.

Кроме этого, дополнил исковые требования с требованиями о взыскании судебных расходов в размере <***> рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей, транспортные расходы в размере <***> рублей, дефектовка поврежденного автомобиля в размере <***> рублей.

Представители ответчика ОАО САК «Энергогарант», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гиззатов В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, считает иск Сагитова И.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** года, водитель автомобиля <***> Гиззатов В.Д.. нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <***>, который принадлежит Д.Т.В.. По доверенности на распоряжение и управление автомобилем выданной *** года., Д.Т.В. доверила Сагитову И.Р. распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством и быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <***> Гиззатов В.Д., который управлял указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <***>.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его характер, суд считает, что нарушение п.п.10.1 ПДД РФ в результате которого было допущено столкновение, совершенный водителем Гиззатовым В.Д., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <***>.

Собственником автомашины марки <***> является Д.Т.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности и другими документами. Сагитов И.Р. управлял автомобилем по доверенности, т.е. он управлял автомашиной на законных основаниях.

Собственником транспортного средства <***> является А.Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сагитов И.Р. обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», с требованием о возмещении ущерба. Страховая компанию выплатила ему <***> рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Максимальный размер компенсационной выплаты согласно ст.ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <***> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно заключению эксперта №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составляет <***>.

Разница непокрытая страховой выплатой в размере <***> рублей подлежит взысканию со страховой компании ОАО САК «Энергогарант».

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца на представителя в сумме <***> рублей подлежат взысканию в полном объеме с учетом объема и проделанной работы, оплата услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате.

Судебные расходы истца на госпошлину в сумме <***> рублей, на экспертизу в сумме <***> рублей, транспортные расходы в сумме <***> рублей и дефектовке автомобиля в сумме <***> рублей, подтверждаются материалами дела. Поэтому данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <***> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сагитова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сагитова И.Р. страховое возмещение в сумме <***> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <***> рублей, возврат госпошлины <***> рублей, расходы на экспертизу в сумме в сумме <***> рублей, транспортные расходы в сумме <***> рублей и дефектовке автомобиля в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***>.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.

Федеральный судья: Гильманов Р.М.