Дело № 2-1252/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 27 декабря 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием представителя истица ОАО «Башвтормет» Ионцевой Е.В.

ответчика Никифорова С.М. и его представителей Кучаева Р.С., Никифоровой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ОАО «Башвтормет» к Никифорову С.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

Директор ОАО «Башвтормет» с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что Никифоров С.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика Учалинского цеха и со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило обеспечение всемерной экономии и сохранение материальных и денежных ценностей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности Никифоров несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях, когда ущерб принесен недостачей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация металлолома в Учалинском цехе и выявлена недостача на сумму <***> рублей, которую на оперативном совещании ответчик обязался возместить, однако при проведении повторной инвентаризации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <***> рублей, возникновением которой является халатное отношение Никифорова к обязанностям, указанным в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, взяты объяснения Никифорова, доводы которого о его невиновности опровергнуты выводами комиссии. Ответчику было предложено добровольно внести в кассу предприятия сумму причиненного ущерба, однако ответчик мер по возмещению ущерба не предпринял.

Просит взыскать с Никифорова С.М. в пользу ОАО «Башвтормет» ущерб в размере <***> рублей и госпошлину в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионцева Е.В. не оспаривая акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и изменив заявленные требования, просит взыскать с Никифорова С.М. в пользу ОАО «Башвтормет» ущерб в размере <***> рублей исходя только из количества мусора и недостачу установленную актом ревизии в сумме <***> руб., поскольку Никифоров С.М. являясь материально ответственным лицом, в результате халатного отношения к должностным обязанностям, причинил ОАО «Башвтормет» ущерб.

В судебном заседании Никифоров С.М. и его представители требования истца не признали и показали, что договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно, работодателем не были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как территория цеха не была оснащена камерами видеонаблюдения, заборы вокруг цеха находились в ненадлежащем состоянии, несмотря на запрет, работники цеха въезжали на территорию на своих транспортных средствах, охрана пропускал посторонних лиц, доступ к товарно-материальным ценностям имелся у всех работников цеха, также в цехе происходили кражи, что подтверждается заявлениями в ОВД и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указав также, что отправляемые вагоны принимались со скидкой на засоренность до <***> тонн с вагона, что могло явиться причиной недостачи, кроме того при вступлении в должность начальника цеха материальные ценности не перевешивались, а передавались по бухгалтерскому учету, в связи с чем считает, что данные нарушения допущены истцом, к тому же возместить ущерб на оперативном совещании Никифоров не обещал, считают, что Никифоров С.М. не является материально ответственным лицом и вины последнего в недостачи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никифоров С.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Учалинский цех ОАО «Башкирские вторичные металлы», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №(л.д.15,10,т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Учалинского цеха Сибагатуллин Г.Ш. уволен по собственному желанию, исполнение обязанностей начальника цеха возложено на Никифорова С.М. (л.д. 16, т. 1)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» Никифоров С.М. обязуется исполнять обязанности по должности начальника Учалинского цеха и с последним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Никифоров С.М. ознакомлен, договор подписан, 2-ой экземпляр Никифоровым С.М. получен(л.д.11,т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.М. утвержден в должности начальника Учалинского цеха с оплатой, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17,т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Никифорова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2,11 трудового договора изложены в следующей редакции: «Работник утвержден в должности начальника Учалинского цеха с окладом в <***> рублей»(л.д.13, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с начальником Учалинского цеха Никифоровым С.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым Никифоров С.М. ознакомлен, договор подписан, 2-ой экземпляр Никифоровым получен(л.д.14, т. 1).

Исходя должностной инструкции начальника цеха основного производства, утвержденной генеральным директором ОАО «Башвормет» ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха: устанавливает виновных в выпуске и отгрузке бракованной продукции, принимает меры по наказанию виновных (п. 2.8); привлекает к материальной ответственности работников цеха, допустивших по их вине поломку ломоперерабатывающего оборудования и причинивших материальный ущерб обществу(п. 3.7); несет ответственность за выпуск качественной продукции, соответствующей техническим условиям, правильную загрузку вагонов и сверхнормативный простой( п. 4.3); за правильную организацию учета и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха(п. 4.9); за сохранность, комплектность и поддерживание в надлежащем техническом состоянии оборудования, основных средств и других материальных ценностей(п. 4.10), с должностной инструкцией Никифоров ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, т. 1)

С должностной инструкцией начальника цеха основного производства, утвержденной генеральным директором ОАО «Башвормет» ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров также ознакомлен, что подтверждается подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, т. 1)

Актом о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ в Учалинском цехе от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <***> тонн на сумму <***> рублей(л.д.38-42, т. 1)

Согласно акта внутрипроверочной комиссии ОАО «Башвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: по бухгалтерским данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в остатках числится <***> т. При визуальном осмотре установлено наличие лома № – <***> т., вида № – <***> т., итого <***> т. На ж/д путях находится вагон с погруженным металлом лома вида № – <***> т. На территории цеха метал вида № <***> т., ж/д вагон весом <***> т. Категории №(л.д.43, т. 1)

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.М. согласен с наличием нехватки металла, поскольку при приеме металла от Сибагатуллина взвешивание не проводилось, вагоны принимаются с большой засоренностью до <***> т., кроме того недобросовестность допускают приемщицы металла и охранники, происходит кража метала из-за отсутствия видеонаблюдения и ненадлежащего забора(л.д.56, т. 1)

Ответом на запрос, членами комиссии установлено, что на момент проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забор находится в исправном состоянии, единственным дефектом является вмятина в верхней части забора, данный дефект не позволяет пронести металлолом через забор(л.д.44-48, т. 1)

Приказом генерального директора ОАО «Башвтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации металлолома в Учалинском цехе в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53, т. 1)

Исходя акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перевешивании металлолома установлено в наличии лома вида: № – <***> т., № – <***> т., № – <***> т., № – <***> т., № – <***> т., контргруз на кранах ГПК 5М – <***> т., хознужды – <***> т., ж/д вагоны – <***> т. (л.д.55, т. 1)

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным бухгалтерского учета числится количество ТМЦ <***> т. на сумму <***> руб., фактическое же наличие <***> т. на сумму <***> руб., опись подписана членами комиссии и Никифоровым С.М. (л.д.50-51).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится количество ТМЦ <***> т. на сумму <***> руб., фактическое же наличие <***> т. на сумму <***> руб., опись подписана членами комиссии и Никифоровым С.М. (л.д.57-58, т. 1).

Из объяснения Никифорова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача металла произошла по следующим причинам: недобросовестное отношение рабочих, вагоны на станции взвешивались на электронных весах и отсутствуют видеокамеры, заборы в плачевном состоянии, не всем охранникам можно доверять(л.д.61, т. 1)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Никифоровым ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено добровольно возместить причиненный ущерб(л.д.62,63, т. 1)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.М, с указанным выше письмом не согласен, считая, что исполнял обязанности добросовестно. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен необоснованно, в недостачах имеется вина работников цеха, территория цеха не оснащена камерами видеонаблюдения, вагоны принимались с большой скидкой на засоренность(л.д.35-36, т. 1)

Исходя акта внештатного ревизора ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Учалинскому району и г. Учалы от 22.12.2011 года при приемке вагонов с ТМЦ «Грузополучателем» осуществляется скидка на мусор и засор. Осуществляемая скидка на засор отвечает требованиям ТУ 0780-01-32516383-2006, утвержденным ЗАО «Профит» 2006 г. и ГОСТ 2787-75. Вес засора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> т., количество мусора <***> т. Общий вес мусора и засора составит <***> т. Таким образом, общее количество потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <***> т. ( <***>+<***>). Сумма веса потерь <***> и сумма фактической недостачи Никифорова С.М. <***> т. составляют <***> (<***>+<***>), что в соответствии бухгалтерских данных вменяется Никифорову С.М. как недостача на сумму <***> руб. Количество фактической недостачи составляет <***> т. на сумму <***> руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4.2 договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка металлолома по количеству и качеству производится в Копровых цехах Грузополучателя, в одностороннем порядке Грузополучателем. (Грузополучателем согласно договора является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»). Сведения о принятом количестве металла направлялись в ОАО «Башвтормет», при этом доказательств обращения как ОАО «Башвтормет» так и ЗАО «Профит» с заявлением о несогласии с количеством принятого металла не представлено, к тому же доказательств получения Никифоровым С.М. сведений о принятом количестве металла не добыто, кроме того из пояснений ответчика следует, что отчитывался Никифоров С.М. по отправляемому Грузополучателю количеству металла, от ОАО «ММК» или ЗАО «Профит» документов о принятии количества металла не получал.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при вступлении в должность начальника цеха материальные ценности не перевешивались, а передавались по бухгалтерскому учету, поскольку истцом акты о перевешивании металлолома не представлены.

Доказательств объективно подтверждающих погрузку Никифоровым С.М. мусора представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

К доводам ответчика в той части, что работодателем не были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как территория цеха не была оснащена камерами видеонаблюдения, заборы вокруг цеха находились в ненадлежащем состоянии, несмотря на запрет, работники цеха въезжали на территорию на своих транспортных средствах, охрана пропускал посторонних лиц, доступ к товарно-материальным ценностям имелся у всех работников цеха суд относится критически, поскольку согласно заключенного Никифоровым С.М. с истцом договора, ответчик, являясь материально-ответственным лицом обязан был вести учет всех вверенных последнему товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем доводы Никифорова С.М. о незаконности и необоснованности заключения с последним договора о полной материальной ответственности являются не убедительными, поскольку Никифоров С.М. согласно должной инструкции несет ответственность за сохранность, комплектность и поддерживание в надлежащем техническом состоянии оборудования, основных средств и других материальных ценностей(п. 4.10), а ОАО «Башвтормет», одной из основных видов деятельности которого является заготовка черных и цветных металлов имеет право заключать договора о полной материальной ответственности с руководителем подразделения по заготовке материальных ценностей, то есть с начальником цеха.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств достоверно подтверждающих причинение Никифоровым С.М. прямого действительного ущерба на сумму измененных исковых требований не представлено, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову С.М. в качестве недостачи вменена сумма списываемого при приемке мусора и засора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично со взысканием суммы недостачи, установленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора ОАО «Башвтормет» к Никифорову С.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова С.М. в пользу ОАО «Башвтормет» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <***> рубля <***> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин