2-80-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года, г. Учалы РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием Ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С, представителей сторон: Нафикова И.Ф., Юмагужина А.А., Азнабаевой Э.Р., при секретаре Ахмадеевой 3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клебан О.Н. к администрации Муниципального района Учалинский район о признании увольнения незаконным, восстановление в должности директора МУП «Жилсервис», УСТАНОВИЛ: Клебан О.Н. обратился в суд с иском к администрации Муниципального района Учалинский район о признании увольнения незаконным, восстановление в должности директора МУП «Жилсервис». В обоснование своих требований Клебан О.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ написал вынужденное заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения увольняться не имел. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку взаимного согласия расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было, однако ответчик в нарушение трудового законодательства издал распоряжение о расторжении трудового договора и о его увольнении. Считает данные действия ответчика противозаконными. Просит признать незаконным распоряжение главы администрации МР Учалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с руководителем МУП «Жилсервис» Клебан О.Н., обязать ответчика отменить данное распоряжение и восстановить его в должности директора МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца Нафиков И.Ф. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Юмагужин А.А. исковые требования Клебан О.Н. не признал и пояснил, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника. Копию распоряжения истец получил, никаких возражений не высказывал. Считает, что со стороны ответчика выполнены требования Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица МУП «Жилсервис» Азнабаева Э.Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела Клебан О.Н. был принят на должность директора МУП «Жилсервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут распоряжением главы администрации МР Учалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и в тот же день был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Клебан О.Н. назначен директором МУП «Жилсервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом Клебан О.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодатель издал распоряжение № о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Клебан О.Н. воспользовался своим правом и обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с положением ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно подпункту "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Довод истца о том, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной. Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора. В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если приглашен на эту должность другой работник. Судом установлено, что обязанности директора МУП «Жилсервис» были возложены на главного инженера предприятия Муслимова И.В., следовательно, на должность директора МУП «Жилсервис» не был назначен работник, специально приглашенный на данную должность. Таким образом, препятствий к допуску истца к прежней работе не имелось. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не мог быть восстановлен на прежней должности в виду ряда причин. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, Клебан О.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаконным распоряжение главы администрации Муниципального района Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора руководителем (директором) муниципального унитарного предприятия Клебан О.Н. по собственному желанию п.3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Отменить распоряжение главы администрации Муниципального района Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора руководителем (директором) муниципального унитарного предприятия Клебан О.Н.. Клебан О.Н. восстановить в должности директора МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации Муниципального района Учалинский район госпошлину в доход государства 200 рублей. Решение суда в части о восстановлении на работе Клебан О.Н. подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд. Судья: Мухаметкильдин Ф.М. Решение в законную силу не вступило.