Дело № 2-1590/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.

с участием представителя истца Юлмухаметова М.З.

ответчиков Абдуллиной Ф.Г. Абдуллина Ф.Н., их представителя Нигматуллина С.С.

представителей третьих лиц Ш.У.Д. К.Г.Я. Х.Д.Р.

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махияновой А.З. к Абдуллиной Ф.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Махиянова А.З. обратилась к Абдуллиной Ф.Г. с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка

Свои требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрела объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью <***> кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором был расположен недостроенный дом, принадлежал М.В.Р. на праве аренды. В дальнейшем они с мужем выкупили данный участок заключив договор купли-продажи с КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>. При приобретении участка границы были согласованы с соседними землепользователями Абдуллиной Ф.Г. и ее мужем, однако в нарушении данных границ Абдуллиными была возведена на принадлежащем им земельном участке ограда, которую они отказываются передвинуть. Неоднократные обращения к ним не дали результатов, в связи с этим они обращались с заявлением в инспекцию по использованию и охране земель, по результатам проверки был установлен факт нарушения их прав Абдуллиной Ф.Г. и ей было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако ограда Абдуллиными так и не была передвинута. Истица просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить препятствие в пользовании данным земельным участком и демонтировать ограждение (забор); взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <***> рублей.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчиков Абдуллину Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу: <адрес> обязав их устранить препятствие в пользовании земельным участком демонтировав ограждение (забор) до границ, согласно кадастрового паспорта и произвести снос хозяйственных построек, находящихся вдоль забора между домами № и № по <адрес>.

Судом в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы Абдуллиной Ф.Г. – Абдуллин Ф.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – супруг истицы Махияновой А.З. – М.Р.А. а также Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений РБ в <адрес>, Администрация сельского поселения <адрес> РБ.

В судебное заседание истица и третье лицо Махиянов Р.А. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истицы Юлмухаметов М.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Соответчики Абдуллина Ф.Г. и Абдуллин Ф.Н. и их представитель Нигматуллин С.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив суду, что забор и хозяйственные постройки были возведены до того, как Махияновы купили землю, следовательно они не подлежат сносу, при приобретении земли они никаких претензий к ним не предъявляли, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица: инспекции по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> Ю.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц - МУП «Земельно-кадастровое бюро» муниципального района <адрес> РБ Ш.У.Д. Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношении РБ по <адрес> и <адрес> К.Г.Я. администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Х.Д.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что супругами Абдуллиными допущено нарушение права Махияновой А.З., поскольку ими произведен захват части принадлежащего ей земельного участка, так как забор, сарай, навес и гараж построены на части территории принадлежащей Махияновой А.З. Полагают необходимым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела №, землеустроительные дела, межевые планы ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные дела Учалинского отдела Федеральной регистрационной службы по РБ, выслушав стороны, их представителей, свидетелей М.В.Р., К.Д.Н., Г.Р.С. Г.Н.З. Ш.З.Г. в качестве специалистов - представителей Учалинского ГУП ЦУИОН РБ З.Л.Г. ГБУ Учалинское лесничество А.Р.Р. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании законане исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Х.И.И. действующим от имени М.В.Р. (продавец) и Махияновой А.З. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <адрес>, состоящий из основного железобетонного ленточного сборного строения общей площадью застройки <***> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <***> кв.м. ( л.д.18).

По договору № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией МР <адрес> в лице председателя КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> (продавец) и Махияновой А.З. (покупатель) Махиянова А.З. приобрела в собственность земельный участок находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м. ( л.д.24).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Махияновой А.З. имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № - расположенные по адресу: <адрес> л.д.61).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № Махиянова А.З. является собственником земельного участка, площадью <***> кв.м. ( л.д.32), и незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Абдуллиной Ф.Г. имеется жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <***> - расположенный по адресу: РБ,<адрес>А ( л.д.60).

По свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиной Ф.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м. расположенный по адресу <адрес> (л.д.67). Таким образом, принадлежащий Махияновой А.З. земельный участок, согласно свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, кадастрового паспорта и других документов составляет <***> кв.м.

Принадлежащий Абдуллиной Ф.Г. земельный участок расположен рядом с участком Махияновой А.З., его площадь по вышеуказанным документам составляет <***> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица и третье лицо М.Р.А. пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими у М.В.Р. был приобретен объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью <***> кв.м., расположенном по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором был расположен недостроенный дом, принадлежал М.В.Р. на праве аренды. В дальнейшем они выкупили данный участок заключив договор купли-продажи с КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>. При приобретении участка на нем находилась ограда соседей Абдуллиных, а также часть какого-то временного сооружения. Однако М.В.Р. пояснил им, что ограда установлена неверно, Абдуллины об этом знают и обязаны ее снести. Они неоднократно просили Абдуллиных перенести данную ограду на границу участка, но Абдуллины не сделали этого, напротив преступили к возведению на захваченном и них участке каких-то новых строений.

Доводы ответчиков о том, что при приобретении земли Махияновы были согласны с фактическими границами и претензий к ним не имели, не состоятельны и доказательствами не подтверждены.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля М.В.Р. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Абдуллины уступили ему часть используемого ими земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <***> кв.м. МУП «Земельно-кадастровое бюро» произвело межевание земли. При этом с Абдуллиными было произведено согласование границ и никаких споров не было. В дальнейшем им был заключен договор аренды участка с Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений. При передаче ему участка на нем оставалась баня Абдуллиных и забор, в дальнейшем баню они убрали, а забор переставлять отказались. Однако им было известно, что границы земельного участка значительно не совпадают с выставленным ими забором и он фактически находится на переданном ему участке, они обещали забор передвинуть, но так и не сделали этого, незаконно продолжая пользоваться этим участком и после продажи участка Махияновым. Показания данного свидетеля полностью согласуются с материалами исследованного судом землеустроительного дела № из которого видно, что площадь земельного участка используемого М.В.Р. составляет <***> кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – А.Ф.Г. и Г.Р.М. (копии землеустроительного дела приобщены к материалам данного гражданского дела л.д.167-175).

Как пояснили суду специалисты ФГУ «Земельно-кадастровое бюро» Ш.У.Д. и ГБУ Учалинское лесничество А.Р.Р. межевание границ земельного участка производится только один раз, при его формировании, после размежевания и согласования границ земельного участка, данный участок ставится на кадастровый учет, ему присваивается кадастровый номер, дальнейшее изменение границ земельного участка не производится. При изменении собственника или пользователя участок переходит в неизменном виде с уже имеющимися границами и присвоенным ему кадастровым номером.

Исходя из Постановления главы Администрации МО <адрес> сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( л.д.253). При межевании участка его площадь составляла <***> кв.м., границы участка были согласованы со смежными землепользователями – А.Ф.Г. Г.Р.М. администрацией МО Учалинский сельсовет ( л.д.173). В дальнейшем, М.В.Р. с КУС МЗИО был заключен договор аренды №. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадь участка <***> кв.м. – участок находится в государственной собственности. Участок образовался при размежевании участка с кадастровым номером №, при этом образованы новые участки - №, №, №.

Согласно Постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиной Ф.Г. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <***>.

В дальнейшем, Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиной Ф.Г. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу с<адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью <***> кв.м. На основании данного постановления Абдуллиной Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Между тем, М.В.Р.. вышеуказанный участок был предоставлен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, собственником земельного участка площадью <***> кв. м. Абдуллина Ф.Г. стала после того, как М.В.Р. стал пользователем соседнего участка площадью <***> кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. В частности, в судебном заседании ответчик Абдуллина Ф.Г. пояснила суду, что в предоставленный ей в собственность земельный участок площадью <***> кв.м. не входит ранее занимаемый ею земельный участок площадью <***> кв.м. «уступленный» М.В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как видно из исследованных судом регистрационных дел Учалинского отдела УФРС по РБ в последующем Абдуллина Ф.Г. еще два раза размежевывала свой участок, заключив сделки купли-продажи с К.Н.А. и К.И.А.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Ф.Г. продала К.И.А. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <***> кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Ф.Г. продала К.Н.А. земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Следовательно, после данных сделок у Абдуллиной Ф.Г. в собственности должен был остаться земельный участок площадью <***> кв.м. (<***>). По вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права Абдуллиной Ф.Г. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м. расположенный по адресу РБ, <адрес> (л.д.67).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что «уступленный» Абдуллиной Ф.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году Муратшину В.Р. земельный участок площадью <***> кв.м. никогда не был собственностью Абдуллиной Ф.Г. и не принадлежал ей на ином законном праве.

Судом принимаются во внимание, то, что в исследованных судом похозяйственных книгах Учалинского сельсовета не внесены изменения об уменьшении площади, занимаемого Абдуллиной Ф.Г. земельного участка, и даже записи от ДД.ММ.ГГГГ. содержат сведения о том, что ими занимается земельный участок площадью <***> кв.м. Вместе с тем, как пояснила суду землеустроитель Х.Д.Р. записи в похозяйственной книги зачастую производятся со слов собственников недвижимости.

Таким образом, наличие данных сведений в похозяйственных книгах не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства о наличии права Абдуллиной Ф.Г. на спорный земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что Махиянова А.З. была согласна с имеющимися границами и поэтому ей следует отказать в удовлетворении иска не состоятельны. В частности, как пояснил суду представитель КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> РБ К.Г.Я. при передаче земли в собственность граждан, комитет работает лишь по имеющимся документам (землеустроительному делу, кадастровому паспорту и т.д.). Поскольку межевание участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, при передаче земли в собственность Махияновой А.З. новые замеры участка не производились, участок был передан в размерах и границах, установленных межевым планом. Соответственно, М.А.З. являясь добросовестным приобретателем участка могла быть введена в заблуждение своими соседями Абдуллиными, которые установили свою изгородь не в месте прохождения действительной границы земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махиянова А.З. обратилась в Учалинский отдел Управления Росреестра с заявлением о нарушении ее права смежным землепользователем Абдуллиной Ф.Г. ( л.д.34,35, 114-116). В ходе проведенной проверки был произведен осмотр территории, составлен схематический чертеж земельных участков, произведен обмер территории (л.д.122-125) и выявлен факт самовольного занятия части принадлежащего Махияновой А.З. земельного участка Абдулиной Ф.Г. По факту данного нарушения Государственным инспектором <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель Ю.З.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого в действиях Абдуллиной Ф.Г. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ ( л.д.120-121).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Ф.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <***> рублей за самовольное занятие земельного участка принадлежащего Махияновой А.З. площадью <***> кв.м.( л.д.126-128).

Предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на Абдуллину Ф.Г. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение.

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ было поручено заместителю Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель З.И.Н. и государственному инспектору Ю.З.А. провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства землепользователем Абдуллиной Ф.Г. ( л.д.133).

В ходе проверки установлено, что Абдуллина Ф.Г. предписание не выполнила, нарушение земельного законодательства не устранила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель З.И.Н. в отношении Абдуллиной Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения ею правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.134-135). При этом выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ которым Абдуллиной Ф.Г. установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Абдуллиной Ф.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ на дату составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Между тем, судом установлено, что данные нарушения требований земельного законодательства допускаются Абдуллиной Ф.Г. и в настоящее время.

В частности, из исследованного судом межевого плана составленного по результату кадастровых работ проведенных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-81) с целью уточнения границ на местности видно, что специалистами МУП «Земельно-кадастровое бюро» МР <адрес> РБ были произведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что при образовании земельных участков № и № путем раздела земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году землепользователь (Абдуллина Ф.Г.) указал границу размежевания земельного участка. Площадь земельного участка № (Махиянова А.З.) составляет <***> кв.м. и площадь земельного участка № (Абдуллина Ф.Г.) составляет <***> кв.м. Как оказалось при разделе на земельном участке № осталась баня смежного земельного участка №, но вскоре баня была перенесена на место.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № (принадлежащий Абдуллиной Ф.Г.) был вновь разделен еще на два участка с кадастровыми номерами № (Абдуллина Ф.Г.) и № (К.Н.А. с площадями <***> кв.м. и <***> кв.м. соответственно. По заключению кадастрового инженера в настоящее время землепользователь-собственник земельного участка № (Абдуллина Ф.Г.) претендует на большую площадь своего участка, полученную по условной границе.

По документам площадь земельного участка № (принадлежащий Махияновой А.З.) составляет <***> кв.м., на период проведения межевого исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) в натуре фактически площадь составляла <***> кв.м., расхождение составляло <***> кв.м. По документам площадь земельного участка № (Абдуллина Ф.Г.) составляет <***> кв.м., на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) в натуре – <***> кв.м., расхождение составляет <***> кв.м. Расхождение по фасаду – <***> м., по задней меже 1<***>. ( л.д.76).

К заключению приложены схемы геодезических построений ( л.д.77), схема расположения земельных участков ( л.д.78), чертежи земельных участков и их частей ( л.д.79), обзорная схема расположения земельных участков (л.д.81), по которым видно, что на период исследования имеется уменьшение площади земельного участка принадлежащего Махияновой А.З., при этом уменьшение площади земельного участка произошло из-за самовольного захвата и ограждения забором, соседа по земельному участку ответчика Абдуллиной Ф.Г. В связи с этим истица лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, в порядке оказания содействия в истребовании доказательств, судом было поручено МУП «Земельно-кадастровое бюро» с привлечением истицы, ответчиков и соответствующих специалистов, произвести замер участков принадлежащих Абдуллиной Ф.Г., Махияновой А.З. и иных смежных землепользователей граничащих со спорными участками.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей администрации сельского поселения Учалинский сельсовет МР <адрес> – землеустроителя Х.Д.Р., МУП «Земельно-кадастровое бюро» - Ш.У.Д., КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> К.Г.Я., отдела Росреестра РБ по <адрес> и <адрес> – Ю.З.А., депутата СП Учалинский сельсовет Г.Р.С., истицы Махияновой А.З., ее представителя Юлмухаметова М.З., ответчиков Абдуллиной Ф.Г., Абдуллина Ф.Н., участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> и <адрес> РБ – Г.Ю.Д. площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес>Б (Махиянова А.З.) - <***> кв.м, № (Абдуллина Ф.Г. ) – <***> кв.м., земельного участка принадлежащего К.Н.А. – <***> кв.м. Ограждение земельного участка Абдуллиных со стороны земельного участка, принадлежащего К.Н.А., смещено в сторону уменьшения ( л.д.158-162).

В ходе рассмотрения дела представители отдела Росреестра РБ по <адрес> и <адрес> Ю.З.А., КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> К.Г.Я. пояснили суду, что при проведении данной проверки установлено, что Абдуллиными была смещена ограда граничащая с участком К.Н.А., в связи с чем их участок уменьшился, а участок К.Н.А. увеличился, при этом ограда со стороны Махияновых осталась на прежнем месте. В ходе проведения проверки была произведена съемка, фотографии приложены к акту. На фотографиях видно уменьшение участка Абдуллиных со стороны Куликова и то, что их плодовые насаждения вышли за ограду и соответственно за пределы границ их участка. При проведении замеров установлено, что Абдуллиными продолжается пользование частью земельного участка Махияновых в прежнем размере, поскольку частичное увеличение площади земельного участка Махияновых произошло за счет смещения границы земельного участка в районе фасада в сторону <адрес> (палисадник), которое было произведено с целью выравнивания внешних границ по улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Н. пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> Б принадлежит его отцу – К.Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенному с Абдуллиной Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка <***> кв.м. В дальнейшем было установлено, что адрес, указанный в правоустанавливающих документах не верен и в настоящее время производится переадресация, номер дома будет - №. На участке ими строится жилой дом. Две или три недели назад соседи Абдуллины передвинули свой забор, переместив границу своего участка и уменьшив за счет этого свою площадь. При этом часть их садовых кустарников осталась на его территории. Данные действия были ему не понятны, но он не придал этому значения. <адрес> земельного участка ему не нужна, он на нее не претендует.

Свидетель Г.Р.М. пояснил суду, что он является собственником соседнего участка рядом с участком принадлежащим Махияновой А.З., границы участка были с ним согласованы при межевании, когда его брал в аренду М.В.Р., с изменением собственника границы не изменялись. Когда появилась ограда между участками Абдуллиных и Махияновых он пояснить не может, поскольку постоянно тем не живет, использует участок в качестве летней дачи.

Представитель ГБУ Учалинское лесничество А.Р.Р. пояснила суду, что земельные участки Абдуллиной Ф.Г. и Махияновой А.З. граничат с землями гослесфонда и увеличение площади в сторону леса не возможно, границы участков остались прежними, как при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель Администрации сельского поселения Учалинский сельсовет МР <адрес> – землеустроитель Х.Д.Р. пояснила суду, что они являются собственниками земель общего пользования ( вдоль <адрес>), при обследовании спорных участков было установлено, что их границы незначительно смещены в сторону увеличения площадей. Изменение границ и увеличение площадей участков произошло в связи с выравниванием ограждений вдоль палисадников перед домами по <адрес>, в остальной части границы участков остались прежними.

Доводы представителя ответчиков Нигматуллина С.С. о том, что в силу положений п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и, поскольку, на дату приобретения Махияновыми спорного земельного участка на нем уже имелись строения, принадлежащие Абдуллиным, по его мнению, данная земля, является их собственностью, несостоятельны, поскольку судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году ограды между образованными земельными участками не имелось, сооружений на границе между данными участками также не было.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетелей Ш.Х.Г. и Г.Н.З.

В частности, свидетель Ш.Х.Г. показала суду, что она знакома с Абдуллиной Ф.Г. и Абдуллиным Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период ее работы в лесхозе они получали лесорубочный билет на вырубку леса на корню, приобретали горбыль, штакетник. Она помогала им подсчитать требуемое количеством лесоматериала для ограждения. В тот период времени участок Абдуллиных был большой, около <***> соток. Весь участок в ДД.ММ.ГГГГ году был огорожен, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, были возведены хозяйственные постройки. Вместе с тем, в судебном заседании, на вопрос суда данный свидетель на плане, приложенном к техническому паспорту домовладения, показала построенные на земельном участке сооружения под литерой Г2 и Г1 (л.д.241, 242) – навес и сарай, не расположенные вдоль изгороди, отделяющей участок Махияновых. Из показаний данного свидетеля не следует, что непосредственно во дворе Абдуллиных в тот период времени были выстроены имеющиеся в настоящее время спорный гараж и расположенные за ним надворные постройки.

Свидетель Г.Н.З. показала суду, что знакома с Абдуллиной Ф.Г. с <***> года. В <***> году у Абдуллиных имелся большой земельный участок, который был огорожен. В дальнейшем ими были возведены надворные постройки. По утверждению данного свидетеля между двумя участками (Абдуллиных и соседним) имелась деревянная изгородь в которой была калитка, через которую можно было пройти на соседний участок, где находилась баня, вдоль забора был временный навес. При ее приезде в ДД.ММ.ГГГГ. возле изгороди был залит фундамент под гараж.

Вместе с тем, согласно технического паспорта домовладения принадлежащего Абдуллиной Ф.Г., расположенного по адресу <адрес> ( л.д.240) в состав домовладения на ДД.ММ.ГГГГ - входит жилой дом – Литера А, навес, сарай, навес – Литеры Г, Г1, Г2 ( соответственно) и три забора ( Литеры – I, II, III). Как видно из плана земельного участка и домовладения забор имеется вдоль улицы <адрес>, между огородом и двором и вдоль леса. Смежный земельный участок забором не отгорожен и вдоль него никаких строений не имеется. Надворные постройки ( Литеры Г, Г1, Г2) расположены за домом и в стороне огорода. Со стороны участка М.В.Р. никаких строений не имеется ( л.д.241).

С целью исследования доказательств на месте, судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами и участниками процесса был произведен выезд на спорный земельный участок. При этом судом установлено, что во дворе дома Абдуллиных, по адресу <адрес> имеется металлический забор, отделяющий их двор от соседнего участка, принадлежащего Махияновым. Вдоль данного забора построены навесы и сарай, в которых расположен скот, а также незавершенный строительством капитальный гараж из шлакоблоков на заливном фундаменте. Как пояснила суду специалист Учалинского городского филиала ГУП ЦУИОН РБ З.Л.Г. на плане технического паспорта домовладения, данного забора и указанных строений не имеется, следовательно, при составлении технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ года их в наличии не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду схемы земельных участков расположенных по адресу <адрес> подготовленной инженером МУП «Земельно-кадастровое бюро» видно, что границы участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и ограждения (заборы) не совпадают. Забор Абдуллиных проходит по участку Махияновых, хозяйственные постройки и недостроенный гараж, возведенные вдоль забора «захватывают» часть их территории. По пояснению инженера МУП «Земельно-кадастровое бюро» Ш.У.Д. площадь земельного участка Махияновой А.З. занятая под строениями Абдуллиной Ф.Г. – составляет <***> кв.м. – по передней границе вдоль ул.<адрес> – <***>., по задней границе вдоль леса – <***> м.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Абдуллина Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. допускают нарушение права пользования Махияновой А.З. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером: <***>, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку на данном земельном участке расположено принадлежащее им ограждение (забор), незавершенный строительством капитальный гараж, а также деревянные навесы и сарай, тем самым ответчики создают препятствия в пользовании собственника Махияновой А.З. данным земельным участком.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 22, 30, 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования Махияновой А.З. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.96 ч.2 ГПК РФ. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на участие в деле ее представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Махияновой А.З. за участие в суде уплачено <***> рублей (л.д.51). С учетом того, что представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, которые по мнению суда отвечают требованиям о разумности и справедливости. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию <***> рублей госпошлины уплаченные истицей при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махияновой А.З. к Абдуллиной Ф.Г. и Абдуллину Ф.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать Абдуллину Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. прекратить нарушение права пользования Махияновой А.З. земельным участком, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером: <***>, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Абдуллину Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью <***> кв.м. с кадастровым номером – <***>, расположенного по адресу: <адрес> и демонтировать принадлежащее им ограждение (забор) расположенный на земельном участке принадлежащем Махияновой А.З., расположенном по адресу ; <адрес>Б, восстановив границы земельного участка согласно кадастрового паспорта.

Обязать Абдуллину Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. произвести снос принадлежащих им хозяйственных построек расположенных вдоль забора между домами № и №» по <адрес>

Взыскать с Абдуллиной Ф.Г. и Абдуллина Ф.Н. в пользу Махияновой А.З. судебные расходы в размере <***> рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина