Дело № 2-5/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.,

истицы Фаттаховой Ф.Ю.,

представителя ответчика Нафикова И.Ф.,

третьего лица Хайбуллина З.З.

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Ф.Ю. к ООО «Виват» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фаттахова Ф.Ю. обратилась с иском к ООО «Виват» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Виват» по протезированию зубов. Работу выполнял Х.З.З. ДД.ММ.ГГГГ он сделал перебазировку и при этом сжёг все во рту горячей пластмассой. Во рту у неё все отекло, десна и нёбо были в волдырях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городскую поликлинику к Ш.Л.С. и в течение <***> дней принимала лечение, после которой ей стало лучше. Действиями врача-стоматолога Х.З.З. ее здоровью причинен вред, в счет компенсации которого она просит взыскать с ответчика <***> рублей. Также просит взыскать уплаченные ею деньги за лечение в сумме <***>.

В дальнейшем истица свои требования уточняла, просила взыскать с ООО «Виват» проценты, связанные с инфляцией в размере <***> руб., расходы по уплате стоимости справки об инфляции в размере <***> рублей, а также расходы связанные с поездкой в <адрес> для проведения экспертизы в размере <***> руб.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Нафиков И.И. исковые требования полностью не признал.

Судом в качестве третьего лица был привлечен Х.З.З.. который также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, медицинскую амбулаторную карту Фаттаховой Ф.Ю., медицинскую амбулаторную карту №, медицинскую карту № стоматологического больного, выслушав стороны, свидетелей ФИ.А.Г.., Ш.Л.С.., прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

По договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Виват», в лице генерального директора Х.З.З. и Фаттаховой Ф.Ю. ООО «Виват» приняло на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг надлежащего качества.

При заключении договора Фаттахова Ф.Ю. была информирована о предполагаемом плане лечения, существующих утвержденных методиках лечения и используемых лекарственных препаратах.

Как видно из исследованной судом медицинской карты амбулаторного больного № заведенной ООО «Виват» на имя Фаттаховой Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виват» оказывало Фаттаховой Ф.Ю. медицинские услуги в области стоматологии ( копия карты приобщена к материалам дела). При этом были проведены различные медицинские процедуры и мероприятия связанные с лечением зубов и зубопротезированием. В записях приема указаны жалобы пациентки, перенесенные сопутствующие заболевания, примененные лекарственные препараты и проводимое лечение. Исходя из записей в данной медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ была проведена перебазировка протеза верхней челюсти немецким материалом <***>, назначена обработка подсолнечным маслом. Прийти на контроль. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача о том, что имеются жалобы «невозможно носить протез, возникает брежение, боль, чувство сухости во рту. Объективно: слизистая оболочка бледно розового цвета умеренно влажная. Назначено: продолжить обработку полости рта подсолнечным маслом. Подойти на контроль. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ нарушение режима лечения - предупреждена по телефону. При обращении Фаттаховой Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указано наличие жалоб на то, что облезло все небо. ДД.ММ.ГГГГ Объективно: «на слизистой оболочке неба и альвеолярного отростка два округлых пятна эритемы размерами <***> см. и <***> см, с четкими краями ровной поверхностью ярко красного цвета». Диагноз: «многоформная эритема слизистой оболочки верхней челюсти?». Назначено аппликация слизистой оболочки полости рта гелем Холосал по 2 раза в день, в условиях клиники. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <***>. проводилось лечение и обработка гелем. Состояние улучшилось. В дальнейшем, в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ. проводились мероприятия связанные с изготовлением нового протеза. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на плохое самочувствие, развилась тахикардия, оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая медицинская помощь.

У суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять данным, отраженным в указанной медицинской карте. Доводы истицы о том, что доктор Х.З.З. составил данную карту «задним числом» в один день, голословны и доказательствами не подтверждены.

Исходя из медицинской карты стоматологического больного № МУ Учалинской ЦГБ, письма Учалинской ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки лечащего врача Ш.Л.С.., видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Ф.Ю. обратилась к врачу-стоматологу МУ Учалинская ЦГБ с жалобами на недомогание, сильную боль в полости рта («горит во рту»), затрудненный прием пищи и открывания рта. В медицинской карте указано со слов пациентки, что она протезируется у врача-ортопеда - изготовлен съемный пластиночный протез на верхнюю челюсть. Объективно: слизистая оболочка полости рта — альвеолярного отростка верхней челюсти, переходной складки, твердого неба - отечна, с разлитыми очагами ярко-красной гипермии, слившееся эрозии, покрытые фибринозным налетом. При пальпации болезненность. Поставлен диагноз: аллергический стоматит. Назначено лечение: перед едой обработать анестезиновой мазью, принимать - супрастин 0,025г по 1 таб. 2 раза в день, преднизолоновая мазь 1 раз в день - 2 дня, аекол - 3-5 раз в день, аскорбиновую кислоту по 0,2 г - 3 раза в день. Приписана щадящая диета (перетертая, не раздражающая пища). Пациентка приходила на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено улучшения состояния. ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л.С.., пояснила суду, что работает заведующей стоматологическим отделением Учалинской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Фаттахова Ф.Ю., с жалобами на боли в полости рта. При осмотре она увидела, что в слизистой оболочке имеется эрозия, отек, гиперемия. Свидетель пояснила, что после ортопедического лечения бывает аллергическая реакция на пластмассу. Назначила лечение: супрастин, анастезиновую мазь для обработки и ранозаживляющие препараты, а также щадящую диету. Фаттахова Ф.Ю. также приходила на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимым лечением ее состояние улучшилось. По утверждению свидетеля Ш.Л.С.. при заболеваниях слизистой оболочки сразу сказать ожег или аллергическая реакция очень тяжело, поскольку клиника схожая, и лечение этих заболеваний схоже. Полагает, что ожога не было, имелась аллергическая реакция на примененный препарат ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Учалинского отделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ у Фаттаховой Ф.Ю. при первичном осмотре телесные повреждения не выявлены. Согласно данных представленной медицинской документации у потерпевшей телесные повреждения не обнаружены, установлен диагноз аллергический контактный стоматит, это заболевание аллергической природы и в прямой связи с травмой не состоит ( л.д.27-28).

В порядке оказания содействия в истребовании доказательств, определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Фаттаховой Ф.Ю., которая была не согласна с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководству МУ Учалинская ЦГБ судом было поручено произвести обследование и выдать заключение специалистов (при участии стоматологов, ее лечащих врачей и иных профильных специалистов) о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между выявленным при ее обращении в стоматологическую поликлинику Учалинской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на слизистой оболочке полости рта, указанными в медицинской карте стоматологического больного № и действиями врача Х.З.З.. (ООО «Виват») отраженными в медицинской карте амбулаторного больного № ООО «Виват». При проведении обследования было предложено учесть имеющиеся общие, в том числе хронические заболевания, которые могли повлиять на ее состояние здоровья в указанный период времени. В заключении также отразить могли ли быть выявленные у Фаттаховой Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повреждения следствием ожога, полученного в результате стоматологических процедур, либо это была аллергическая реакция, как указано в медицинской документации.

Согласно ответа Учалинской ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия в составе исполняющего обязанности заместителя главного врача по КЭР Н.Н.Ш.., заведующего терапевтической службой М.Г.М.., заведующего ПНО З.В.М. заведующего стоматологической службой Ш.Л.С.., врача-невролога С.О.Н.., заместителя главного врача по АПС Б.Ж.А.., юриста Г.А.Т.. провела комиссионное обследование и рассмотрение имеющейся медицинской документации по случаю осложнения лечения Фаттаховой Ф.Ю. в стоматологической клинике Хайбуллина 3.3. Врачебной комиссией установлено, что у Фаттаховой Ф.Ю. имеет место развитие псевдоаллергической реакции на применяемые в стоматологической практике препараты в виде местного отека, гипермии, эрозии, которые не развиваются по иммунологическому механизму и хорошо поддаются лечению. ДД.ММ.ГГГГ при перебазировке протеза у пациентки возникла местная псевдоаллергическая реакция, которая ДД.ММ.ГГГГ при своевременно начатом лечении у стоматолога ЦГБ супрастином и преднизалоновой мазью, прошла. На фоне приема вышеуказанных препаратов дальнейшее протезирование и контакт протеза со слизистой рта больше не дали аллергической реакции. Выявленные у Фаттаховой Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повреждения не являются следствием ожога, полученного в результате стоматологических процедур, это результат псевдоаллергической реакции (л.д.71 (оборот), протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном комиссионном обследовании Фаттаховой Ф.Ю. л.д.101-103).

Письмом Учалинской ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было дополнено, при этом указано, что возможными причинами образования у Фаттаховой Ф.Ю. повреждений полости рта, является вероятнее всего аллергический контактный стоматит, который не может быть следствием ожога. Аллергический контактный стоматит возможно и развился в результате применения медицинских препаратов при перебазировке протеза ( л.д.87).

Судом принимается во внимание медицинские и экспертные заключения согласно которых у Фаттаховой Ф.Ю. был выявлен аллергический контактный стоматит. Вместе с тем, исходя из текста искового заявления ею предъявлены исковые требования о возмещении вреда ее здоровью связанного с причинением телесных повреждений в виде ожога. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выходить за пределы исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав. При этом, судом было разъяснено Фаттаховой Ф.Ю. о ее праве на обращение в суд в порядке установленном законодательством, связанным с защитой прав потребителей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, истица настаивала на удовлетворении своих требований, утверждая, что действиями врача Х.З.З. ее здоровью был причинен вред, а именно при проведении мероприятий, связанных с перебазировкой протеза, она получила ожог верхнего неба. Требования о возмещении вреда, причиненного в следствии недостатка товара, работы или услуги ею заявлены не были.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при рассмотрении дел о возмещении морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ независимо от вины возмещается вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Фаттаховой Ф.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ухудшение состояния ее здоровья является следствием неправомерных действий работников ООО «Виват», в частности доктора Х.З.З. а также наличия его вины, в наступивших последствиях и причинной связи между ухудшением здоровья истицы и испытываемыми ею физическими и нравственными страданиями, с данными неправомерными действиями. Наличие источника повышенной опасности, использование которого могло повлечь ухудшение здоровья Фаттаховой Ф.Ю., судом не установлено.

Из материалов гражданского дела № года усматривается, что Фаттахова Ф.Ю. ранее обращалась с исковым заявлением в суд к ИП Х.З.З.. с требованием о возмещении материального и морального вреда в связи с протезированием зубов.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фаттаховой Ф.Ю. к ИП Х.З.З. было отказано в связи с необоснованностью. Решение истицей не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела № имеется ответ на запрос МУ Учалинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.15), согласно которому в журнале регистрации вызовов имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ вызов № в 0 ч.30 мин. о том, что Фаттахову Ф.Ю. посетила скорая медицинская помощь по поводу: давление не снимается. Диагноз: гипертоническая болезнь, кризис.

Согласно ответа на запрос МУ Учалинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации вызовов по отделению скорая медицинская помощь имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по адресу ООО «Виват» обслужен вызов к Фаттаховой Ф.Ю. по поводу: плохо с женщиной. Вызывающий: администратор. Диагноз: аллергическая реакция, бронхоспазм, ИБС с нарушением ритма. Доставлена домой (дело № л.д.16).

Исходя из данных справок видно, что у Фаттаховой Ф.Ю. имелось ухудшение здоровья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей вызывали скорую медицинскую помощь. Вместе с тем, Фаттахова Ф.Ю. обратилась с иском о возмещении вреда причиненного ей в ходе перебазировки протеза в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, по медицинской карточке Фаттаховой Ф.Ю. каких-либо обращений в ДД.ММ.ГГГГ года к врачам в связи с ухудшением здоровья (помимо обращения в стоматологическую поликлинику) не имеется.

Судом принимается во внимание показания свидетеля И.А.Г., которая пояснила суду, что в начале октября числа 5-го видела Фаттахову Ф.Ю., у которой было плохое состояние: она не могла говорить, все небо было в волдырях. На ее вопрос Фаттахова Ф.Ю. пояснила ей, что она идет от стоматолога Х.З.З.. который причинил ей ожог неба. Она действительно принимает очень много лекарств, но такого раньше никогда нее было. По мнению данного свидетеля у Фаттаховой Ф.Ю. был именно ожог. Учитывая показания данного свидетеля, суд также полагает, что свидетель И.А.Г.. не является специалистом, обладающим определенными познаниями в области лечебной деятельности, кроме того, она непосредственно не присутствовала при проведении стоматологических процедур, она лишь видела наличие во рту Фаттаховой Ф.Ю. телесных повреждений и знает со слов Фаттаховой Ф.Ю., что они причинены врачом-стоматологом Х.З.З.., при таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть расценены в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства подтверждающего причинение вреда здоровью Фаттаховой Ф.Ю. действиями Х.З.З.

Судом принимаются во внимание утверждения истицы, что Х.З.З. неоднократно звонил ей по телефону и приглашал на лечение. В частности, в деле имеются сведения о звонках произведенных с номеров №, №, №, на домашний телефон истицы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и иные дни, вместе с тем, наличие данных телефонных звонков и разговоров не может послужить допустимым и достоверным доказательством наличия его вины и основанием для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред, который по ее утверждению был ей причинен.

Доводы Фаттаховой Ф.Ю. о том, что Х.З.З. были нарушены требования инструкции по применению «<***> Ц», что и привело к причинению вреда ее здоровью голословны и доказательствами не подтверждены.

В частности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам Экспертного совета Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан ( <адрес> <адрес>

Согласно заключения экспертной комиссии Ассоциации стоматологов РБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не исключает возможность возникновения ожога в результате произведенного лечения. Вместе с тем, в виду схожести клинической картины заболеваний полости рта и схожести назначаемого лечения, у комиссии нет оснований ставить под сомнение диагноз врача «аллергический контактный стоматит», выставленного Фаттаховой Ф.Ю. при ее обращении к врачу-стоматологу Учалинской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стоматологического больного №). В связи с чем определить причины образования у Фаттаховой Ф.Ю. вышеуказанных повреждений (заболеваний) полости рта не представляется возможным. При этом, экспертами указано, что возможность получения ожога Фаттаховой Ф.Ю., от препарата «ХАРДИ УФИ ГЕЛЬ» исключается, но не исключается возможность возникновения аллергической реакции. Комиссия также не исключает возможность возникновения аллергической реакции только на верхней челюсти, поскольку перебазировка протеза проводилась на верхней челюсти и контакт допускался именно с поверхностью неба и десен верхней челюсти полости рта ( ответ на вопрос № л.д.123).

Экспертной комиссией не установлено наличие ухудшения здоровья Фаттаховой Ф.Ю. в результате проведения врачом-стоматологом ООО «Виват» ДД.ММ.ГГГГ перебазировки протезов, а также не выявлено нарушений инструкции по применению «<***>» при проведении врачом-стоматологом ООО «Виват» ДД.ММ.ГГГГ перебазировки протеза Фаттаховой Ф.Ю., поскольку в указанной инструкции нет прямых указаний о необходимости дополнительной изоляции слизистой полости рта при контакте с указанным материалом ( ответ на вопрос № л.д.124).

Согласно экспертного заключения при отсутствии факта причинения травмы, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения ГУЗ Бюро СМЭ ( л.д. 27-28), связать возникновение заболевания с диагнозом «аллергический контактный стоматит» напрямую с действиями врача-стоматолога ООО «Виват» в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ перебазировки протеза не представляется возможным (ответ на вопрос № л.д.125).

Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертное заключение изложено полно, объективно, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № ФЗ-73 от 31.05.2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) на все поставленные вопросы имеются полные ответы. Эксперты имеют значительный опыт работы в области стоматологии и обладают соответствующими познаниями. У суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять данному экспертному заключению и выводам сделанным экспертами, по результатам исследования, по мнению суда данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы судом не установлено.

По требованиям о взыскании денежных средств

По договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Виват», в лице генерального директора Х.З.З. и Фаттаховой Ф.Ю. ООО «Виват» приняло на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг надлежащего качества.

Как видно из исследованной судом медицинской карты амбулаторного больного № заведенной ООО «Виват» на имя Фаттаховой Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виват» оказывало Фаттаховой Ф.Ю. медицинские услуги в области стоматологии. При этом были проведены различные медицинские процедуры, связанные с лечением зубов и зубопротезированием.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виват» уведомило Фаттахову Ф.Ю. (л.д.55), о том, что врачом были предприняты все возможные методы протезирования зубов, включая различные методы перебазировки протеза. Перенесенное ранее воспаление паутинно мозговой оболочки (арахноидит) привело к отдаленному хроническому заболеванию, как невралгия тройничного нерва. Это выражено в виде пареза (нарушение чувствительности, сопровождающиеся приступообразными болями) и паралича мимической мускулатуры, вследствие чего возникла асимметрия лица, опущение угла рта, изменение жевательного аппарата. Все вышеперечисленные симптомы заболевания являются абсолютным противопоказанием для дальнейшего зубопротезирования в данное время. В связи с этим внесенные деньги за протезирование будут возвращены за вычетом произведенного лечения.

Исходя из перечня стоматологических услуг, оказанных Фаттаховой Ф.Ю. в ООО «Виват» (л.д. 57) ей оказаны услуги на сумму <***> руб. В том числе: лечение двух зубов: Проводниковая анестезия х 2. Медикаментозная обработка корневых каналов х 2. Подготовка и пломбирование одного корневого канала гуттаперчевыми штифтами х 2. пломбирование одного канала пастами «Эндометазон» х 2. Наложение временной пломбы х 2. лечение пульпита однокорневого зуба х 2. Итого за лечение зубов <***> руб. Снятие коронки х 2. снятие слепка (3 раза по 2 слепка). Фиксация коронок (2 коронки). Перебазировка 2 раза. Наложение лечебной повязки 25 раз. Съемный протез х 2. Коронка стальная штампованная без напыления х 2. Починка перелома базиса съемного протеза. Итого <***> руб. Оплачено за услуги: аванс за съемный протез х 2. Коронка стальная штампованная без напыления х 2. Починка перелома базиса съемного протеза. Всего оплачено за услуги <***> руб.

В частности, согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу положений ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии со ст.28 данного Федерального Закона.

В деле имеется соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Виват» в лице генерального директора Х.З.З. и Фаттахова Ф.Ю. договорились расторгнуть договор на оказание медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги в сумме <***> рублей. При этом стороны отказываются от каких –либо претензий друг к другу. Суду представлен также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Фаттаховой Ф.Ю. денег в размере <***> рублей. Истицей не представлены доказательства того, что она в ДД.ММ.ГГГГ года, либо в иное время обращалась к ООО «Виват» с требованием устранить недостатки услуги, либо вернуть ей денежные средства. Между тем, после подписания соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, денежные средства истице были возвращены в тот же день.

При таких обстоятельствах, требования Фаттаховой Ф.Ю. о взыскании уплаченных ООО «Виват» <***> рублей с учетом коэффициента инфляции удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Фаттаховой Ф.Ю., ее требования о возмещении ей расходов, понесенных в связи с поездкой для участия при проведении экспертизы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаттаховой Ф.Ю. к ООО «Виват» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сайфуллина А.К.