№2-6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2012г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истицы (ответчицы) Баймековой Г.Н. и ее представителя Колесова Г.И., действующего на основании доверенности б/н от <***>., ответчицы Латиповой Н.Р. и Абубакирова И.И. и их представителя Биисова К.Б., допущенного на основании ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии РБ Юсупова Э.А., при секретаре Галимьяновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Баймековой Г.Н. к Абубакирову И.Н., Латиповой Н.Р. и Абубакирову И.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения и встречному иску Абубакирова И.Н. к Баймековой Г.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Баймекова Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Латиповой Н.Р., Абубакирову И.Н. и Абубакирову И.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения с требованиями о запрете ответчиками строительство жилого дома или иного сооружения на возведенном бетонном кирпичном ленточном фундаменте размером 8х6 метров вдоль смежного ограждения с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности; обязать ответчиков демонтировать (разобрать) фундамент своими силами и средствами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать глухой деревянный забор с юго-западной стороны ее земельного участка и привести его в соответствие с нормами п.2.4 СН441-72* и СНиП 2.07.01-89 своими силами и средствами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истица также просила взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы по госпошлине в сумме <***> руб. и <***> руб. на услуги представителя.

До принятия судом решения истица Баймекова Г.Н. уточнила исковые требования, просила определить границы земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером <***> равнозначный прежнему номеру <***> расположенный по адресу: РБ, <***> согласно государственному кадастру недвижимости в соответствие с координатами поворотных точек 1-15, указанными в кадастровой выписке о земельном участке №<***> составленным территориальным отделом по Учалинскому району БФУ «КП» по Республике Башкортостан» <***>. Остальные требования оставлены в прежнем объеме.

Свои требования истица Баймекова Г.Н. мотивировала тем, что <***>. она на основании договора купли-продажи приобрела у гр.Зайнуллина М.М. в собственность жилой дом по адресу: РБ, <***>.

В последствие у Зайнуллина М.М. по договору купли-продажи от <***>. она приобрела земельный участок по названному адресу с кадастровым номером <***> общей площадью <***> кв.м. Фактически с момента приобретения дома, то есть с 2000г. она владеет и пользуется земельным участком до настоящего времени.

Однако с момента её поселения в указанном доме, между ней и соседями Абубакировыми сложились неприязненные отношения, которые умышленно нарастили уровень своего земельного участка с уклоном в сторону её земельного участка. В результате чего все сточные воды сливаются на ее участок.

В конце мая 2011г. на границе её земельного участка ответчики заложили бетонно-кирпичный фундамент, размером 8х6 метров под строительство жилого дома. Несмотря на то, что от контролирующих земельное законодательство органов ответчики получили предписание о сносе данного фундамента, предписание ответчиками не исполняется.

Кроме того, в нарушение градостроительных норм ответчики на меже земельных участков установили глухой деревянный забор, который дополнительно затеняет принадлежащий ей земельный участок, чем снижает возможность использования земельного участка для выращивания растений. Забор, по мнению истицы, также не отвечает нормативным требованиям.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что границу земельного участка с Абубакировыми она не меняла. Со слов бывшего владельца дома и земельного участка Зайнуллина М.М. ей известно, что он также не менял расположение столбов земельного участка. Столбы по периметру земельного участка были установлены предыдущими владельцами.

Ответчики предъявленный к ним иск не признали, пояснив, что ранее они проживали в общежитии по ул.<***>. Ранее в 1981-1982г.г. мать Абубакирова И.Н. на спорном земельном участке приобрела у Гайнетдиновой Г. своему старшему сыну Абубакирову Ф.Н. дом-землянку. Прожив около 6 лет, Ф. уехал из п.Буйды. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1975г. площадь земельного участка составляла <***> кв. Постановлением администрации <***> сельсовета №<***> от <***>. им был отведен земельный участок по адресу: РБ, <***> площадью 0<***> га. Однако в последующем из года в год земельный участок уменьшался в размерах и в настоящее время составляет <***> кв.м. Получив разрешение <***>. они начали строиться, Ко времени их переезда в <***>. на спорный земельный участок границы смежного земельного участка №<***> были установлены вплотную к их надворным постройкам. Считают, что Баймекова Г.Н. сдвинула границу земельного участка в их сторону на 3-4 метра тем самым незаконно завладела частью их земельного участка площадью <***> кв.м, однако доказательствами, подтверждающими факт перестановки забора Баймековой Г.Н. на часть их земельного участка, они не располагают. На половине возведенного фундамента они планируют построить дровяник, а на второй половине сарай для содержания скота. Требования о возмещении расходов не признают.

Возражая против заявленных требований Баймековой Г.Н., Абубакиров И.Н. обратился со встречным иском, которым просил признать недействительным запись регистрации №<***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***>. о государственной регистрации за Баймековой Г.Н. права собственности части чужого земельного участка площадью <***> кв.м. по адресу: РБ, <***>; прекратить за Баймековой Г.Н. право собственности на часть чужого земельного участка площадью <***> кв.м расположенного по адресу: РБ, <***>; истребовать из чужого незаконного владения Баймековой Г.Н. земельный участок площадью <***> кв.м по указанному адресу и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м расположенный по адресу: РБ, <***>.

Ответчица по встречному иску Баймекова Г.Н. предъявленный к ней иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Абубакирова И.Н. отказать за необоснованностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хакимьянова Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не сообщила. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без ее участия не обратилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третье лицо, представитель сельского поселения Буйдинский сельсовет Шамигулова А.А. показала, что деятельность Буйдинского сельсовета началась с 1995г., по-хозяйственные книги были заведены в 1996г. До 2002г. Абубакировы проживали в общежитии по ул.<***> РБ. Администрацией Буйдинского сельсовета на территории поселения Абубакировым предложен другой земельный участок площадью <***> кв., где последние намерены начать строительство дома.

Представитель третьего лица МУП «Земельно-кадастровое бюро» Шарафутдинов У.Д. показал, что ими был произведен замер спорных земельных участков, и было установлено, что в период с 2005г. по настоящее время у Абубакировых земельный участок не уменьшался, а увеличивался.

Представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Учалинскому району и г.Учалы РБ Кадырбаев Г.Я. указал, что согласно требованиям Земельного кодекса РФ в случае, если земельные участки не были разграничены, то администрации сельских поселений не вправе были распоряжаться (выделять) земельные участки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Хакимьянов И.М., пояснив, что в 1987г. ему был выделен земельный участок площадью <***> кв.м. Ему не известно передвигал ли на границе забор Зайнуллин М. и изменялась ли граница между земельными участками Баймековой и Абубакировых. До появления Баймековой Г.Н. и после ширина ее земельного участка не изменялась. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По требованиям о демонтаже фундамента и забора.

Судом установлено по договору купли-продажи жилого дома от <***>. Баймекова Г.Н. приобрела у гр.Зайнуллина М.М. жилой дом, расположенный на земельном участке №<***> площадью <***> га с кадастровым номером <***>, находящийся по адресу: РБ, <***> с правом пользования земельным участком, которая занята жилым домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <***>. за Баймековой Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанный жилой.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что Баймекова Г.Н. <***>. приобрела у Баймекова А.С. действующего по доверенности от имени Зайнуллина М.М. земельный участок площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: РБ, <***>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <***> №<***> от <***>. Баймекова Г.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью <***> кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <***>. с присвоением кадастрового номера <***>.

Ответчик (истец по встречному иску) Абубакиров И.Н. также является собственником земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: РБ, <***>.

В судебном заседании установлено, что на меже спорных земельных участков ответчиком Абубакировым И.Н. возведен бетонно-ленточный фундамент. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы Баймековой Г.Н., следует из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Учалинский район РБ за №<***> от <***>.

Нахождение фундамента на меже земельных участков сторонами не оспаривались.

Согласно Республиканским нормативам градостроительного проектирования Республики Башкортостан п.2.2.48 «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.

В ходе судебного заседания ответчики Абубаировы и Латипова Н.Р. пояснили, что фундамент возведен под сарай для содержания скота и во второй его половине для хранения дров.

Из содержания письма администрации СП Буйдинский сельский совет МР Учалинский район РБ за №<***> от <***>. следует, что ими, в присутствии глав хозяйств, были произведены замеры расстояния между фундаментом Абубакирова И.Н. до границы земельного участка Баймековой Г.Н., которое составило 0,54 м. Размеры фундамента, согласно комиссионному заключению Учалинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП «земельно-кадастровому бюро», ГУП БТИ РБ г.Учалы от 26.01.2012г., составили 7,75м х 5,85м. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

<***>. Абубакирову И.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Учалы и Учалинского района выдано разрешение на строительство частного дома по индивидуальному проекту со сроком действия разрешения на 2 года. Проект ответчиком не был представлен. Вместе с тем из схемы земельного участка (являющейся приложением к разрешению на строительство) видно, что расстояние между жилым домом и границей земельного участка Баймековой Г.Н. должно быть 6,5м, а строительство сарая в 3 метрах от границы земельного участка Хакимьянова.

Из показаний специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район РБ Газизовой Г.Ш. следует, что их учреждение разрешения на строительство вышеуказанного фундамента Абубакирову не выдавало. Возведенный Абубакировыми фундамент и забор не соответствуют градостроительным нормам.

Таким образом, возведенный Абубакировым И.Н. фундамент не соответствует полученному разрешению, что противоречит п.3 Разрешения, в соответствие с которым застройщик обязан выполнять работы в соответствие с проектом, с обеспечением противопожарных норм, требований Санэпиднадзора и.т.д.

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения объекта недвижимости, ответчиком не предоставлено. Более того, в ходе судебных слушаний Абубакиров И.Н. подтвердил, что строительство фундамента он начал в мае 2011г. и соответствующего разрешения на возведение объекта на меже земельных участков, у него не имеется.

В соответствие с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №-122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое подлежит защите.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принадлежащий ответчику фундамент отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, исковые требования демонтаже объекта недвижимости подлежат частичному удовлетворению, но в отношении фундамента размером 7,75м х 5,85м без указания сроков сноса, поскольку нормами гражданского законодательства сроки восстановления положения, существовавшего до нарушения права не предусмотрены.

Кроме того, судом установлено, что на границе земельных участков Баймековой Г.Н. и Абубакирова И.Н. последним установлен глухой, дощатый забор, высота которого составляет 2м, а длина 18м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Буйдинского сельсовета за №<***> от <***>. и не оспаривалось участниками процесса.

Из пояснений ответчика Абубакирова И.Н. следует, что забор установлен им в 2006г.

В соответствие с п.2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

При таких обстоятельствах требования об обязании демонтировать глухой, дощатый забор суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца Баймековой Г.Н. о необходимости приведении забора в соответствие с нормами п.2.4 СН 441-72* и СНиП 2.07.01-89 по следующим основаниям.

В силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Преамбулой СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается истица, указано, что он является переизданием СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32.

При таких обстоятельствах суд не может руководствоваться названным документом и считает возможным в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и обязать демонтировать забор и привести его в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Учитывая, что собственником и застройщиком земельного участка является ответчик Абубакиров И.Н., суд считает, что заявленные исковые требования Баймековой Г.Н. подлежат удовлетворению в отношении Абубакирова И.Н. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Латиповой Н.Р. и Абубакирова И.И. судом не установлено.

По требованию об определении границ земельного участка.

Истицей Баймековой Г.Н. также заявлены требования об определении границ принадлежащего ей земельного согласно государственного кадастра недвижимости с соответствие с координатами поворотных точек 1-15, указанными в кадастровой выписке о земельном участке №<***> составленным территориальным отделом по Учалинскому району БФУ «КП» по Республике Башкортостан» <***>.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Документов, подтверждающих проведение межевания земельного участка, истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кадастровый план земельного участка истицы Баймековой Г.Н. оформлен на основании ранее изготовленных планов земельных участков, при составлении которых инженером-землеустроителем были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек, что делает невозможным их установление на местности, поскольку границы, обозначенные на планах не совпадают с их описанием путем установления координат, углов, ромбов и расстояний.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с этим, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, от проведения которой участники процесса отказались.

В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству участников процесса, в целях оказания содействия судом было поручено Учалинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Земельно-кадастровое бюро», ГУП БТИ РБ г.Учалы проведение комиссионной проверки на предмет соответствия границ земельного участка Баймековой Г.Н. заявленным требованиям.

В соответствие с названным комиссионным заключением от <***>. после проведения замеров фактические границы земельного участка истицы Баймековой Г.Н. расположенного по улице <***> района РБ не соответствуют границам участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке №<***> от <***><***>.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающие заявленные требования, истицей не представлено, суд находит, что исковые требования в этой части подлежащими отклонению за необоснованностью.

По встречному иску Абубакирова И.Н.

Абубакиров И.Н. обратился к Баймековой Г.Н. со встречным иском, которым просил признать недействительным запись регистрации №<***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***>. о государственной регистрации за Баймековой Г.Н. права собственности части чужого земельного участка площадью <***> кв.м. по адресу: РБ, <***>; прекратить за Баймековой Г.Н. право собственности на часть чужого земельного участка площадью <***> кв.м расположенного по адресу: РБ, <***>; истребовать из чужого незаконного владения Баймековой Г.Н. земельный участок площадью <***> кв.м по указанному адресу и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м расположенный по адресу: РБ, <***>.

Свои исковые требования Абубакиров И.Н. мотивировала тем, что в <***>. его мать Абубакирова Т. купила у Гайнетдиновой Г. жилой дом с обслуживающим его земельным участком площадью более <***> кв.м по адресу: РБ, <***>. В последствие постановлением администрации Буйдинского сельского совета за №<***> от <***>. площадь земельного участка по указанному адресу была определена в <***> кв.м. На протяжении нескольких лет в данном доме жил его брат Абубакиров Ф.. В 2002г. он с семьей окончательно переехал в этот дом, где и проживают по настоящее время. В связи с тем, что дом длительное время пустовал, а земельный участок не использовался, соседи дома №<***> тайно и самовольно стали захватывать его земельный участок, отодвигая границы участка. В результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с <***> кв.м до <***> кв.м., то есть на <***> кв.м. Ранее длина земельного участка по фасаду составляла 15,5м, а в настоящее время 10,8м. Ответчица Баймекова Г.Н. <***>. зарегистрировала право собственности земельный участок, неправомерно завладев таким образом частью принадлежащего ему земельного участка площадью <***> кв.м.

В подтверждение заявленных требований Абубакировым И.Н. представлена выписка из похозяйственной книги выданной администрацией сельского поселения Буйдинский сельсовет за №<***> от <***>. о наличии на праве собственности земельного участка общей площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: РБ, <***>, а также свидетельство о государственной регистрации права <***> №<***> от <***>. Площадь земельного участка подтверждается также кадастровым паспортом по состоянию на 21.10.2010г.

Также Абубакировым И.Н. представлено постановление администрации Буйдинского сельского совета РБ №<***> от <***>. «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в с.<***>», согласно которому ему был отведен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <***>, площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***>.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля бывший глава администрации Буйдинского сельсовета М.Ж.Ш.. показала, что она работала в должности управляющего делами названного сельского Совета в период с 1995г. по 2000г., в последствие работала главой администрации поселения с января 2000г. по март 2011г. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство сельсовет не обладал и не обладает, поскольку данный вопрос является прерогативой архитектуры. В компетенцию Сельсовета входила разбивка земельных участков. Постановление об отводе земельного участка Абубакирову она подписала, однако в 1997г. главой администрации Буйдинского сельсовета она не работала.

Из показаний свидетеля Ф.Р.В. следует, что она работала в Буйдинском сельсовете в должности землеустроителя с <***>. по <***>. Постановление об отводе земельного участка Абубакирову И.Н. подготовлено ею, однако это был скорее проект документа. Подпись в постановлении принадлежит ей, однако указанный документ она исполнила без указания даты (<***>.). Кем исполнена дата на постановлени ей не известно. Также она не может пояснить, в какое время был изготовлен указанный документ. Площадь отведенного земельного участка она взяла по документам, которые были изготовлены ее предшественником по работе У.К., который в свою очередь взял данные из материалов БТИ. Ей также известно со слов Латиповой Н.Р., что Абубакиров И.Н. за бутылку водки продал часть своего земельного участка Хакимьянову. При заселении Абубакировыми земельный участок был маленьким, трапециевидной формы, зауженным по фасаду с расширением к задней его части.

Доводы Абубакирова И.Н. о том, что ему был выделен земельный участок площадью <***> кв.м не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный им документ не свидетельствуют о том, что земельный участок был выделен на законных основаниях, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств подтверждений данному обстоятельству дополнительно предоставлено не было.

В целях оказания содействия в сборе доказательств, по ходатайству Абубакирова И.Н. судом был направлен запрос в Комитет по управлению собственностью МЗИИО РБ на предмет наличия документов, подтверждающих факт выделения ему земельного участка.

Из содержания письма КУС МЗИИО РБ за №<***> от <***>. следует, что в документах КУС сведений о предоставлении земельного участка Абубакирову И.Н. не имеются.

Аналогичный запрос судом был направлен в архивный отдел администрации МР Учалинский район РБ.

Из письма названного учреждения за №<***> от <***>. следует, что в документах архивного фонда администрации сельского поселения Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ за 1997 год постановление об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в с.Буйда Абубакирову И.Н. по адресу: с.<***>, не обнаружено.

Архивным отделом представлены архивная выписка из постановления администрации Буйдинского сельского Совета РБ за №<***> от <***>. «Об узаконении индивидуального жилого дома и закреплении земельного участка в с.Буйда», который не содержит каких-либо сведений по площади выделяемого земельного участка.

Ссылка Абубакирова И.Н., что ранее в период принадлежности земельного участка его матери площадь земельного участка согласно техническому паспорту от <***>. составляла <***> кв.м суд не может принять во внимание, поскольку в <***>. Абубакиров И.Н. на тот момент не являлся ни владельцем земельного участка, ни его собственником, а Баймекова Г.Н. не являлась его смежным землепользователем.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также необходимости выяснения историй изменения площадей спорных земельных участков из Учалинского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» были истребованы сведения по размерам площадей спорных земельных участков согласно материалам технической инвентаризации.

Так, из письма указанного учреждения за №<***> от <***>. следует, что площадь земельного участка Абубакирова И.Н. в 1954г. составляла <***>.м, в 1962г. – <***> кв.м, в 1984г. – <***>.м, в 2001г. – <***> кв.м. У Баймековой Г.Н. по состоянию на 1967г. – <***> кв.м, на 1974г.,1979г. и 1983г. – <***> кв.м, на 1990г., 1998г. и 2000г. – <***> кв.м.

Судом также были истребованы выписки из похозяйственных книг сторон.

Так, согласно по-хозяйственной книге в 2000г. лицевой счет на Зайнуллина М.М. был закрыт и переписан на Баймекову Г.Н., при этом площадь земельного участка не указана. По-хозяйственная книга за 2001г. отсутствует.

Запись о семье Абубакировых появилась в <***>.

По состоянию на <***>. площадь земельного участка Баймековой Г.Н. указана в <***> кв.м., на <***>. – <***> кв.м, с <***>. по настоящее время площадь земельного участка Баймековой Г.Н. оставалась неизменной и составляет <***> кв.м. За весь период площадь земельного участка Абубакировых составляла и составляет <***> кв.м.

Вышеназванным заключением комиссионной проверки от <***>., установлено, что согласно технической документации жилого дома №<***> (Баймековой), в период с 1962г. по 1984г. площадь земельного участка составляет <***> кв.м, граница земельного участка жилыми домами №<***> и №<***> определены межой, изменения в этот период по границам земельного участка не произошли. В период с 1983г. по 2000г. произошли изменения границы земельного участка №<***> и площади земельного участка в сторону переулка, после чего площадь земельного участка Баймековой Г.Н. увеличилась и стала составлять <***> кв.м., при этом граница между земельным участком №<***> и №<***> не изменились. В 1954г. площадь земельного участка Абубакирова И.Н. составляла <***>.м. В период с 1954г. по 1962 г. площадь участка увеличилась на <***> кв.м и составила <***> кв.м, при этом граница между спорными земельными участками изменений не претерпела. В период с 1962г. по 1984г. изменения площади участка не произошло. С 1984г. по 2001г. площадь земельного участка Абубакирова И.Н. уменьшилась на <***> кв.м, что составило <***> кв.м, при этом границы между смежными землепользователями также не изменились.

Таким образом, по материалам технической инвентаризации также достоверно установлено, что фактическая граница между земельным участков Баймековой Г.Н. и Абубакировым И.Н. не изменялась.

Более того, из схемы земельных участков, расположенных по адресу: с<***>. <***> и <***>, изготовленной инженером 1 категории МУП «Земельно-кадастровое бюро» Шарафутдиновым У.Д. видно, что фактически существующая граница (отмечена на схеме стержнем красного цвета) накладывается на земельный участок Баймековой Г.Н., в то время как инвентаризационная граница должна проходить по части участка Абубакирова И.Н.

В ходе судебного заседания специалист МУП «Земельно-кадастровое бюро» Шарафутдинов У.Д. также пояснил, что ими были произведены замеры спорных земельных участков, в результате чего установлено, что фактическая площадь участка Баймековой Г.Н. в настоящее время составляет <***> кв.м, в то время как право собственности зарегистрировано на <***> кв.м. Фактическая площадь земельного участка Абубакирова И.Н. по последним замерам составила <***> кв.м, а по материалам инвентаризации и зарегистрированному праву – <***> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании специалист Учалинского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Юсупов Э.А. показал, что исходя из представленных технических паспортов и съемок МУП «Земельно-кадастровое бюро» следует, что на протяжении определенного промежутка времени происходило изменение площадей спорных земельных участков. При этом длина фасада земельного участка Баймековой Г.Н. оставалась неизменной на протяжении всего временного промежутка, составляла и составляет <***> м. Увеличение площади участка истицы произошло в 2000г. по задней части земельного участка – за счет присоединения части пустыря. В 2004г. была проведена инвентаризация земельных участков, после которой с зачетом поворотных углов, площадь участка Баймековой Г.Н. стала составлять <***> кв.м., а у Абубакирова И.Н. увеличилась с <***> кв.м до <***> кв.м, то есть также увеличилась. Считает, что техническими документами захвата Баймековой Г.Н. части земельного участка Абубакирова И.Н. не установлено и полагает, что изменение границ земельного участка Абубакировых происходило со стороны другого смежного землепользователя - соседа Хакимьянова.

Из показаний специалиста Учалинского филиала ГУП БТИ Коробовой Л.Н. следует, что земельный участок Абубакирова И.Н. уменьшался в площади в период с 1984 по 2001г., в то время как у Хакимьяновых площадь земельного участка увеличилась по ширине на <***> метров.

Иных документов, подтверждающие доводы о предоставлении земельного участка площадью <***> кв.м, либо <***> м, Абубакировым И.Н. не представлено.

Вместе с тем, в соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебных слушаний также в качестве свидетелей были допрошены следующие лица.

Так, свидетель З.М.М. показал, что ранее в период с 1986г. по 2000г. он являлся владельцем земельного участка Баймековой Г.Н. В то время на земельном участке Абубакирова И.Н. никто не жил. Указанный земельный участок в настоящее время по площади не изменился и граница с соседями в том же состоянии. Трубы – опоры для забора он установил на месте полуразвалившегося забора и натянул металлическую сетку. Хакимьянов захватил часть земельного участка Абубакировых и предлагал ему оставшийся земельный участок (Абубакировых) поделить пополам и использовать землю совместно. Ему также известно, что ранее между Абубакировыми и Хакимьяновыми имелся спор по границам земельных участков.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.Н.Б. следует, что она до 1986г. являлась жительницей с.Буйда и знает как Баймекову Г.Н., так и Абубакировых. Она приехала в село, встала на забор и обнаружила, что граница между земельными участками сдвинута на 2,5-3 метра в сторону Абубакировых. Когда произошло передвижение границы ей не известно. Что-либо по границам земельных участков в период проживания Зайнуллина М.М. ей не известно. Изменение границ участков она наблюдала в последние годы.

Свидетель М.А.Я. пояснила, что она проживает в указанном населенном пункте с 1947 года. До 1961г. проживала напротив дома Абубакировых и заметила, что фасадная часть земельного участка уменьшилась на 2-2,5 метра. С какой стороны произошло уменьшение участка Абубакировых, ей не известно.

Показания свидетелей С.Н.Б.. и М.А.Я. суд находит недостоверными, противоречивыми, поскольку по ним не представляется возможным определить фактическое положение границ спорных земельных участков и их площадей на период возникновения правоотношений, кроме того их показания противоречат показаниям сторон, доказательствам, имеющимся в деле, а также показаниям специалистов, объективность и компетентность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, а именно часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Так, согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что фактические границы земельных участков сторон, находящихся в их пользовании после проведения межевых работ с 2001 по 2004 год не менялись, сложились в результате длительного пользования. Стороны приобретали земельные участки со сложившимися границами, которые ими не изменялись.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абубакирова И.Н., поскольку им согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Баймековой Г.Н. была захвачена часть территории принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абубакирова И.Н. за необоснованностью

Судебные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы Баймековой Г.Н. на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией серии АДВ №<***> от <***> года.

При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд принимает во внимание объем выполненных работ ее представителем, а именно подготовка искового заявления в суд, его участие на судебных заседаниях, определенную сложность, которую представляют земельные споры и, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает подлежащие взысканию расходы в сумме 8 000 руб.

Истицей Баймековой Г.Н. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 400 руб., которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика Абубакирова И.Н.

Принимая во внимание, что ответчик Абубакиров И.Н. является инвалидом 3 группы, применяя положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ в соответствие с которыми судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию госпошлины по настоящему спору до 400 руб., взысканной с него в пользу истца Баймековой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Баймековой Г.Н. удовлетворить частично.

Запретить Абубакирову И.Н. строительство жилого дома или иного сооружения на возведенном бетонно-кирпичном ленточном фундаменте размером 7,75 м х 5,85м вдоль смежного ограждения с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Баймековой Г.Н..

Обязать Абубакирова И.Н. демонтировать (разобрать) бетонно-кирпичный ленточный фундамент размером 7,75 м х 5,85 м вдоль смежного ограждения с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Баймековой Г.Н. своими силами и за своей счет.

Обязать Абубакирова И.Н. за свой счет и своими силами демонтировать глухой деревянный забор с юго-западной стороны земельного участка Баймековой Г.Н. и привести его в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Взыскать Абубакирова И.Н. в пользу Баймековой Г.Н. на услуги представителя 8.000 руб., в возврат расходов по госпошлине 400 руб.,

всего 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальных требований Баймековой Г.Н. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Абубакирова И.Н. к Баймековой Г.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.