№ 2-201/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Учалы 14 февраля 2012 года.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием истца – конкурсного управляющего ИП Тащиевой Г.М. - Ишмухаметова И.Г.

представителя ответчика Гузаирова И.Г. – Нафикова И.Ф.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Тащиевой Г.М. - Ишмухаметова И.Г. к Гузаирову И.Г. об истребовании имущества находящегося в чужом незаконном владении и возмещении убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Ишмухаметов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда РБ назначен конкурсным управляющим ИП Тащиевой. Указывает, что на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Гузаиров И.Г. принял на ответственное хранение имущество, <***> вещей, на общую сумму <***> рублей, включенное в имущественную массу ИП Тащиевой как имущество в залоге, залогодержателем которого является ОАО Банк Уралсиб. В течении срока хранения были проведены три инвентаризации, по результатам которой недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> вещь на сумму <***> рублей. Гузаирову неоднократно было предложено в счет находящегося имущества погасить текущие расходы по хранению, однако последний отказался. В период действия договора хранения производились также торги по продаже имущества, в связи с чем фактический остаток имущества находящийся у Гузаирова составил <***> вещи, на сумму <***> рублей, а ущерб, причиненный ИП Тащиевой и кредитору <***> рублей. В настоящее время в связи с окончанием распродажи имущества, договор хранения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Независимой комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества и выявлена недостача <***> вещи на сумму <***> руб., излишки составили <***> вещи на сумму <***> руб., после чего конкурсному управляющему из дома ответчика были вынесены несколько сумок, мешков и коробок с вещами и загружены в автомашину, при этом Гузаиров уведомленный о возврате имущества отказался подписать приемо-сдаточный акт и не передал имущество конкурсному управляющему.

Просит обязать Гузаирова И.Г. возместить убытки ИП Тащиевой и кредитора по залогу ОАО Банк Уралсиба, в размере <***> руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения и обязать Гузаирова И.Г. вернуть незаконно удерживаемое имущество <***> вещи на сумму <***> руб. и передать имущество конкурсному управляющему.

В судебном заседании истец требования поддержал просит их удовлетворить, поскольку Гузаирову И.Г. были переданы вещи залогодержателем которых являлся банк «Уралсиб», при этом вещи Гузаиров И.Г. не имел право реализовывать. Считает Гузаирова И.Г. по заявленным требованиям - надлежащим ответчиком.

Представитель Гузаирова И.Г. – Нафиков И.Ф. в судебном заседании требования не признал, считает заявленные требования необоснованными, поскольку согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имущество, перечисленное в акте передано Тащиевой Г.М., к тому же полагает требования не подведомственны суду общей юрисдикции по тем основаниям, что Гузаиров И.Г. действовал по доверенности, выданной ООО ТСК «Демский», руководитель которой действовал по доверенности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также необходимым применить к действиям Гузаирова И.Г. ч. 4 ст. 23 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора.

Конкурсный управляющий ИП Тащиевой просит истребовать имущество из чужого незаконного владения у Гузаирова И.Г.

При этом согласно договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ИП Тащиевой - Ишмухаметовым И.Г. заключен договор с Гузаировым И.Г., имеющим полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом» по хранению и реализации арестованного имущества.

Исходя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» в лице генерального директора Ч.П.Д., действующего на основании Устава предприятия, договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Гузаирова И.Г. представлять интересы в Белорецком и Учалинском МО УФССП по РБ, в том числе право принимать арестованное(заложенное) имущество на хранение движимое и недвижимое имущество, реализуемое на торгах, дебиторской задолженности на реализацию, осуществлять демонстрацию арестованного имущества, вести необходимые переговоры. При этом запрещено принимать на руки наличные денежные средства от покупателей и иных лиц за реализуемое арестованное имущество.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что Гузаиров И.Г. на основании доверенности имел право принимать на хранение лишь арестованное имущество являются для суда несостоятельными, поскольку в доверенности выданной на имя Гузаирова И.Г. указано о праве принимать на хранение, в том числе заложенное имущество, при этом из пояснений истца следует, что ответчику передавались вещи залогодержателем которых являлся банк «Уралсиб», к тому же договор заключен с Гузаировым И.Г., имеющим полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом» по хранению и реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Учитывая приведенные нормы закона, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Тащиевой Г.М. - Ишмухаметова И.Г. к Гузаирову И.Г. об истребовании имущества находящегося в чужом незаконном владении и возмещении убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения прекратить.

Разъяснить конкурсному управляющему ИП Тащиевой Г.М. - Ишмухаметову И.Г. о его праве обращения в Арбитражный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Псянчин