2-9-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием ст. помощника Учалинского межрайпрокурора Расулева Р.С., представителей сторон: Ахмадуллина В.А., Суткевич И.А., Шагабутдинова Р.Я., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.А. к ИПБОЮЛ Кашаповой З.А. о возмещении морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица Новикова Е.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с малолетними детьми Новиковым А.В. и Новиковой В.А., которые находились в зальной комнате квартиры. Сама истица находилась в кухонном помещении и занималась готовкой пищи. В это время Новикова В.А. стала кричать и звать мать в зал, сообщив, что с Новиковым А.В. что-то происходит. Услышав крики дочери, Новикова Е.А. прошла в зальное помещение, где обнаружила своего сына, лежащим на полу. Позже ей стало известно, что сын был поражен электрическим током. В реанимационном отделение Учалинской ЦГБ малолетний Новиков А.В. скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Новикова А.В. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Мать малолетнего ребенка Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП БОЮЛ Кашаповой З.А. о компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в счет понесенных ею нравственных страданий в связи со смертью сына в результате проданного ответчиком некачественного товара бытового электрооборудования - торшера 1500000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно материальный ущерб - расходы на погребение в размере 28244 рубля, стоимость проданного торшера 3150 рублей.

Представитель истицы Ахмадуллин В.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что истица в марте 2007 года приобрела у ответчика в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, торшер. ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок был поражен электрическим током от данного торшера. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Учалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в боковом светильнике указанного торшера, в результате долговременного термического воздействия от галогенной электролампы возникло обгорание подводящего к патрону электролампы с последующем замыканием оголенного конца на металлический корпус торшера. Подводящие провода к электролампам не соответствует по температурным характеристикам торшера, корпус торшера не имел элементарного заземления, линия розетки электрической сети не имела защиты от косвенного прикосновения (УЗО). В результате корпус торшера оказался под напряжением 220 вольт и прикосновение к корпусу торшера с проводящей средой вызвало поражение электрическим током малолетнего ребенка. Считает, что вред причинен в связи с реализацией некачественного товара, использование которого привело к гибели ребенка. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 28244 рубля расходы на погребение, 3150 рублей стоимость приобретенного торшера.

Ответчик ИПБОЮЛ Кашапова З.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием своих представителей Суткевич И.А. и Шагабутдинова Р.Я.

Представители ответчика Суткевич И.А. и Шагабутдинов Р.Я. исковые требования Новиковой Е.А. не признали, считают, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей возмещение морального вреда продавцом возможно только при наличии прямого умысла или вины. Вина Кашаповой в совершении чего-либо в судебном заседании не доказана. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Истица Новикова приобрела светильник ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству приобретенного товара она не предъявляла. Просят в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо ИП Кургинян А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела без его участия. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, из которого следует, что он с исковыми требованиями Новиковой Е.А. не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы проверки по факту гибели малолетнего Новикова А.В, материалы гражданского дела, заключение прокурора,суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч. Новиков А.В. был поражен электрическим током в момент, когда прикоснулся к металлическому торшеру, в результате чего в реанимационном отделении Учалинской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. умер.

Согласно представленным документам Новикова Е.А. приобрела данный торшер в отделе световых приборов магазина «Хозтовары» у ИП БОЮЛ Кашаповой З.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Новикова А.В. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно проведенному техническому исследованию светильника-торшера установлено, что в боковом светильнике торшера, в результате долговременного термического воздействия от галогенной электролампы возникло обгорание подводящего к патрону электролампы с последующем замыканием оголенного конца на металлический корпус светильника. В результате корпус торшера оказался под напряжением 220в. Прикосновение к корпусу торшера и сторонней проводящей средой и вызвало поражение электрическим током. Подводящие провода к электролампам не соответствует по температурным характеристикам торшера. Корпус не имел заземления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды неисправности и их причины возникновения:

торшер находится в неисправном состоянии, т.к. его электрическая и монтажная схемы изменены (соединения и монтаж: нарушены). Выявлены следы прохождения электрического тока через корпус торшера по причинам производственного характера. Отгорание проводника вызвано недостаточной нагревостойкостью использованных проводов в электропроводке бокового светильника и носит производственный характер. Сечение электропроводки соответствует потребляемой мощности, тип использованных проводов не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Состояние торшера на момент проведения экспертизы исключает возможность выявления внесения изменений. Внутри металлического плафона и на отражателе подвижного бокового светильника имеется след прохождения электрического тока через корпус торшера. Прибор общепринятым стандартам для товаров данной группы соответствует. Использование светильников класса защиты 0, рассчитанных на номинальное напряжение менее 250 Вольт в непроводящих помещениях и /или с дополнительными устройствами защиты возможно с дополнительными устройствами защиты (например, с Устройством Защитного Отключения - УЗО или с дифференциальным автоматом) и /или в непроводящих помещениях. Отсутствие защитного заземления металлического корпуса и арматуры торшера при аварийном повреждении проводки является одной из причин поражения током при условии отсутствия дополнительных средств защиты и применении в проводящем помещении. В случае наличия заземления при подключении по трехпроводной схеме несчастного случая можно было бы избежать.

Таким образом, источником поражения электрическим током Новикова А.В. явился светильник-торшер.

Согласно ст. 1097 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению, если он возник в течении срока годности указанного товара. Обязанность устанавливать срок годности на некоторые группы товаров предусмотрена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТом 17677-82. на светильники электрические устанавливаются следующие гарантийные сроки: 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, 24 месяца для продажи через розничную сеть с пленочным рассеивателем или 30 месяцев со дня продажи через розничную сеть прочих светильников для освещения жилых помещений.

Истица Новикова утверждает, что приобрела светильник ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой материального права, изложенной в ч.2 ст. 1097 ГК РФ вред подлежит возмещению независимо от времени причинения, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Данная норма конкретизирована в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона, РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) и устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар(результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктами 2, 4, 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, то есть наступает независимо от вины исполнителя в пределах установленных сроков службы или срока годности, а при отсутствии таковых - в течение десяти лет со дня оказания услуги. Освобождение исполнителя от ответственности допускается лишь в установленных выше законом случаях, обязанность доказать которые возлагается на исполнителя.

Ответчик Кашапова З.А. не представила каких-либо сертификатов соответствия на проданный истице светильник, также ею не представлены доказательства гарантийного срока на торшер и доказательств предоставления истице достоверной информации в отношении проданного товара, что потребитель был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Новиковой Е.А. к ИП БОЮЛ Кашаповой З.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др..

Моральный вред подлежит возмещению при наличии 4-х условий, претерпевания морального вреда, наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

И в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в результате несчастного случая погиб малолетний ребенок истца. Никакие денежные суммы не в состоянии восполнить горечь утраты сына. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 70000 рублей в пользу истца, такой размер разумным, соразмерным тем страданиям, которые перенесли истцы.

Утверждения представителей ответчиков электроприбор (торшер) мог выйти из строя из-за перенапряжения в сети какими-либо доказательствами не подтверждены. Новикова Е.А. в судебном заседании достаточно четко объяснила, что во время перенапряжения в доме с 01-го на ДД.ММ.ГГГГ торшер не был включен в сеть. Более того другие электроприборы не включенные в сеть остались целыми. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № С ФГУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по РБ установлено, что питающий провод, внутренние провода, подводящие проводники тока к электропатронам не соответствуют температурным характеристикам нагрева (л.д.99-101 матер.доследственной проверки).

Из п.3 выводов эксперта следует, что тип использованных проводов не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Оценивая по совокупности доказательства суд приходит к следующему выводу: имело сборка торшера специалистом не имеющим специального образования, реализация электролампы без соответствующего сертификата и других нарушений.

Нарушение продавцом п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона, РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если ответчики считают, что ущерб причинен третьими лицами они имеют право предъявить требования к третьим лицам, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Все понесенные истицей материальные расходы подтвержденные ими представленными чеками и квитанциями, суд расценивает как расходы на погребение, приобретенных на погребение ребенка в размере 28244 рубля, квитанцией об оплате стоимости светильника 3150 рублей, всего 31394 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП БОЮЛ Кашаповой З.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с требованиями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Размер удовлетворенных судом требований составляет 31394 рубля, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджета, составит 15697 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1341,82 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «Кашапова З.А.» в пользу Новиковой Е.А. в счет компенсации морального 70000 (семьдесят тысяч), расходы на погребение 28244 (двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля, стоимость проданного торшера 3150 рублей, всего 101394 (сто одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.

В остальной части в иске Новиковой Е.А. к ИП «Кашапова З.А. о взыскании морального ущерба отказать.

Взыскать с ИП «Кашапова З.А. в пользу Федерального бюджета штраф в сумме 15697 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ИП «Кашапова З.А. госпошлину в доход государства 1341,82 (одна тысяча триста сорок один руб.82 коп.) рубль.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.