Дело № 2-17/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика Кропивка О.Ю. - Мухаметрахимовой А.А.,

третьего лица А.Б.М.

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова П.М. к Крапивка О.Ю. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов П.М. обратился в суд с иском к Кропивка О.Ю. о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – Б.А.М. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также денежных средств и иного имущества.

При обращении к нотариусу А.Б.М. ему сообщили, что имеется завещание в пользу падчерицы К.О.Ю. С данным завещанием он не согласен, поскольку полагает, что оно было составлено братом во время заболевания, а также в период злоупотребления алкоголем, в связи с чем у него имеются веские основания считать, что данное завещание подписано Б.А.М. в состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Истец просит признать завещание Б.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Копивка О.Ю. проживает в г <адрес>.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела Буянов П.М. оспаривает завещание Б.А.М. составленное им ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя их материалов наследственного дела усматривается, что в числе объектов наследственного имущества имеется <***> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю, а истцом предъявлены требования о признании недействительным завещания, предметом которого являются права на недвижимое имущество, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению Учалинским районным судом РБ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ а также приобщенная к материалам дела телефонограмма.

Судом в качестве соответчика была привлечена Д.Н.Ю. в качестве третьего лица Б.Е.М.

Ответчики Документова Н.Ю. и Кропивка О.Ю., а также третье лицо Б.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Документовой Н.Ю. и Кропивка О.Ю о рассмотрении дела без их участия.

Интересы ответчика Кропивка О.Ю. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом З.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № представляет Мухаметрахимова А.А., которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец Буянов П.М. и третье лицо Б.Е.М. извещались о времени подготовки дела к разбирательству, непосредственно о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо нотариус А.Б.М. в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила суду, что завещание Б.А.М. было удостоверено ею, при этом все требования законодательства соблюдены, при оформлении наследства также нарушения закона ею допущены не были. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Б.А.М. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно завещателя у нотариуса не возникло.

Суд, выслушав представителя ответчика – Кропивка О.Ю. – Мухаметрахимову А.А., третье лицо – нотариуса А.Б.М.., свидетелей М.В.П.., М.З.П.., Т.А.Ю.., изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, материалы наследственного дела № реестры совершения нотариальных действий, наряд завещаний за ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно ст.1131 ГК РФ в зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым решением суда (оспоримое завещание) и когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).

Основанием недействительности оспоримых завещаний могут быть – совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178-179 ГК РФ). Нарушение формы и порядка совершения завещания является основанием для признания его недействительным в силу прямого указания закона (ст.1124 ГК РФ), либо когда допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. совершил завещание которым дал распоряжение все его имущество, какое ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось передать Д.Н.Ю. и К.О.Ю., в равных долях по <***> доле каждой.

Данное завещание записано со слов Б.А.М. нотариусом нотариального округа города <адрес> района РБ А.Б.М. и подписано Б.А.М. в ее присутствии, зарегистрировано в реестре за №. При этом указанным нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ.

Опрошенная судом нотариус нотариального округа города <адрес> района РБ А.Б.М. пояснила, что при составлении данного завещания ею полностью соблюдены все установленные законодательством требования. Б.А.М. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно завещателя у нотариуса не возникло. После удостоверения завещания он приходил, оформлял наследство оставшееся после жены и мог бы, при необходимости, отменить завещание. При его обращениях от него ни разу не пахло алкоголем и у нее никогда не возникало сомнений о том, что он злоупотребляет алкоголем, внешне он был здоровый, крупный мужчина.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности, по ходатайству представителя ответчика были истребованы из Учалинской ЦГБ медицинская карта Б.А.М. карта вызовов скорой помощи, истребованы сведения о том, находился ли он на учете у нарколога или у психиатра.

Вопреки установленных ст.56 ГПК РФ требований, истцом не представлены суду доказательства о наличии одного из вышеперечисленных оснований признания завещания Б.А.М.. недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.П. М.З.П.. и Т.А.Г.. показали суду, что Б.А.М. до смерти был в здравом уме, память у него была хорошая, неадекватных поступков он не совершал.

В частности, свидетель Т.А.Г. показал суду, что дружил с Б.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. В последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ года, не задолго до смерти. Б.А.М. был в очень хороших отношениях с падчерицами К.О.Ю. и Д.О.Ю. После смерти жены, он очень переживал и совсем не пил. Он почти ничем не болел, в больнице лежал один раз с заболеванием сердца, также у него была небольшая операция – удалили жировик, больше он на здоровье не жаловался. Данный свидетель пояснил суду, что Б.А.М.. рассказывал ему, что написал завещание в пользу дочерей своей жены - К.О.Ю. и Д.Н.Ю. а также о том, что с родным братом и сестрой у него были не очень хорошие отношения.

Свидетели М.В.П.. и М.З.П.. показали суду, что дружили с семьей Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, общались в <адрес> и потом, когда переехали в <адрес>, также дружили семьями. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, после похорон жены, он им сказал о том, что он составил завещание в пользу дочерей жены - К.О.Ю.. и Д. которых воспитывал с детства и любил, как родных. До конца своей жизни Б.А.М.. был в здравом уме и трезвой памяти, у него было все нормально с головой, он иногда жаловался на то, что болят спина и ноги. Спиртными напитками он не злоупотреблял, пил в меру.

Все вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в какой-либо зависимости от ответчиков и истца не состоят, заинтересованными лицами не являются.

Суд полагает, что основания для того, чтобы сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Как видно из исследованных судом доказательств Б.А.М. действительно страдал различными заболеваниями – <***>. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. был прооперирован по <***>.

Из ответа главного врача МАУ <адрес> ЦГБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ вызовов по скорой медицинской помощи к Б.А.М. не зарегистрировано. Исходя из карты посещений усматривается, что Б.А.М. обращался к терапевту городского участка в ДД.ММ.ГГГГ. с <***>, в ДД.ММ.ГГГГ. с <***>, в ДД.ММ.ГГГГ года с <***> и в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к хирургу с <***>.

По справке заведующего психиатрического отделения МУ «<адрес> ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Доводы истца о том, что в ответе нотариуса А.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеется неопределенность и противоречие с текстом завещания, поскольку в данном письме нотариус сообщила ему о том, что имеется завещание, которым Б.А.М.. все имущество завещал К.О.Ю.., а затем из текста завещания ему стало известно о том, что по завещанию его брат оставил все свое имущество Д.Н.Ю. и К.О.Ю.., и данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о его подложности, несостоятельны.

В частности, в судебном заседании нотариус А.Б.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. обратилась с заявлением о вступлении в наследство оставшееся после смерти Б.А.М. на основании завещания, удостоверенного нотариусом А.Б.М.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ю. обратилась с заявлением, которым отказалась от своей доли на наследство, оставшееся после смерти Б.А.М.., причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом А.Б.М.. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.О.Ю.. (копии заявлений приобщены к материалам дела). Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила об этом Буянову П.М. Однако письмо изложено некорректно и в нем неверно указано, что все имущество Б.А.М. завещал К.О.Ю. Между тем, следовало изложить его иным образом, указав, что поскольку Д.Н.Ю.. отказалась от своей доли в наследстве, все имущество, оставшееся после смерти наследодателя Б.А.М. переходит к К.О.Ю.. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Б.М.. К.О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на наследственное имущество Б.А.М.., состоящее из <***> доли квартиры, находящейся по адресу РБ, <адрес> <***> <***>, <***>, а также <***> №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Согласно положений ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Исходя из данных положений законодательства нотариусом А.Б.М.. законно и обоснованно выданы К.О.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество умершего Б.А.М.

Доводы истца о том, что у него имеются сомнения в том, что завещание подписано его братом Б.А.М.., поскольку его подпись на завещании, отличается от того как он подписывал письма и другие бумаги, которые он направлял на его имя, голословны и доказательствами не подтверждены.

В частности, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза Проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому Центру МВД по РБ МЭКО № при Отделе МВД России по <адрес> РБ (РБ, <адрес>).

Эксперту для исследования были представлены два экземпляра завещаний Б.А.М. удостоверенных нотариусом А.Б.М.. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом Буяновым П.М. образцы свободных подписей Б.А.М.. представлены суду не были, суд посчитал возможным направить для исследования следующие образцы свободных подписей Б.А.М. произведенных им в различные периоды времени:

- в графе <***>расписка в получении нотариально оформленного документа» Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса А.Б.М. номер нотариального действия № ;

- в заявлении от имени Б.А.М. на имя нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ А.Б.М.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследстве его жены Б.В.М.

- в заявлении от имени Б.А.М. на имя нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ А.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства;

- в заявлении от имени Б.А.М. на имя нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ А.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ.о выделении его доли в совместно нажитом имуществе;

- в п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш.Л.М. и Б.А.М..

- в графе «подпись владельца» в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на имя Б.А.М.;

- в графе «Заказчик» в Акте приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записи с указанием фамилии, имени и отчества Б.А.М. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Б.А.М.

В соответствии с требованием законодательства не могут служить основанием признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения. Завещание будет действительным, если доказано, что такие недостатки никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии порока соответствия воли и волеизъявления завещателя Б.А.М. а также о том, что в момент совершения завещания Б.А.М. был недееспособен, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, составил свое завещание под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Буянова П.М. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буянова П.М. к Крапивка О.Ю. о признании завещания недействительным, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина