№2-269/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истицы Фирсановой А.Р., ответчицы Фирсановой Л.А., третьих лиц Фирсанова П.Н. и Альмухаметова Н.В., при секретаре Галимьяновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсановой А.Р. к Фирсановой Л.А. о применении последствий недействительности притворной-ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Фирсанова А.Р. действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Фирсановой Я.А. <***> г.р., обратилась в суд с иском к Фирсановой Л.А. о применении последствий недействительности притворной-ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу и признании права собственности на транспортное средство марки <***> года выпуска <***>.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в период брака, в декабре <***>. они за счет совместных средств с супругом Фирсановым А.П. приобрели у Альмухаметова Н.В. в совместную собственность за <***> рублей грузовой бортовой автомобиль марки ЗИЛ-<***>, год выпуска <***>, цвет хаки, двигатель №б/н, шасси (рама) №H/Y. Ввиду того, что у ответчика (матери её супруга) имелись льготы по уплате транспортного налога, они поставили машину на регистрационный учет на имя ответчика. Данный автомобиль всегда находился в их владение, поскольку приобретена была для супруга, который занимался лесозаготовкой. Ремонт и технический осмотр автомашины они также производили за свой счет. Автомобиль никогда не находился во владении ответчика.

<***>. её супруг умер.

После смерти мужа возник спор по поводу данного автомобиля. Ответчик просит передать автомашину ей. Считает, что сделка купли-продажи транспортного средства подписанная между ответчиком и продавцом автомобиля Альмухаметовым Н.В. в силу ее притворности является недействительной, поскольку по существу договор прикрывал сделку между продавцом и её супругом.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснив, что доказательствами, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместно-нажитые денежные средства, она не располагает.

Ответчица Фирсанова Л.А. иск не признала и пояснила суду, что в декабре <***>. сын обратился к ней с просьбой дать деньги на приобретение автомобиля, чтобы работать на делянке. Говорил, что будет вывозить лес, заработает и вернет долг. Она передала деньги, которые она копила для своих похорон. После смерти сына они с мужем отказались от доли в наследстве. Позже обратилась в милицию, т.к. на автомашине ездил посторонний человек.

Третье лицо Фирсанов П.Н. иск также не признал и показал, что сыну они с супругой на приобретение автомобиля давали <***> рублей, без каких-либо расписок.

Третье лицо Альмухаметов Н.В. пояснил, что автомобиль-грузовик он продавал Фирсанову А. за <***> рублей, который говорил, что машину будет оформлять на мать. В последующем автомобилем пользовался Фирсанов А.П. На чьи деньги у него был приобретен автомобиль ему не известно.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обратился.

Третье лицо нотариус З.С.Б.. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является заключенный между бывшим собственником и приобретателем договор купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из свидетельства о заключении брака серии I-АР №<***> следует, что истица Фирсанова А.Р. вступила в брак с Фирсановым А.П. <***>.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АР №<***> Фирсанов А.П. умер <***>.

Из содержания договора купли-продажи от <***>. следует, что продавец Альмухаметов Н.В., имеющий на праве собственности транспортное средство марки <***> продает, а покупатель Фирсанова Л.А. производит оплату в сумме <***> рублей и принимает автотранспортное средство в свою собственность.

По паспорту транспортного средства <***>, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отметки РЭГ ГИБДД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы <***>. видно, что собственником автомобиля является Фирсанова Л.А.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истица в обоснование своих требований ссылается на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных требований истица, оспаривающая существующее право, должна доказывать условия покупки имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, т.е. истица должна доказать суду притворность совершения сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В данном случае доказательств того, что воля супруги истицы и продавца Альмухаметова Н.В. при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно на совершении прикрываемой другой сделки, истицей не представлено.

Представленная истицей в деле расписка от <***>., согласно которой Альмухаметов Н.В. подтверждает, что в декабре <***>. получил от Фирсанова А.П. за проданную автомашину <***> рублей, не свидетельствует о притворности сделки.

Не свидетельствуют также о пороке воли участников сделки представленные истицей свидетельство о государственной регистрации супруга Фирсанова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ю.Р.С., А.Т.С. следует, что им известно о приобретении Фирсановым А. автомобиля марки <***>, однако сведениями на чьи денежные средства было приобретено спорное имущество им не известно.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку при оформлении договора купли-продажи они не присутствовали. Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств должен доказываться письменными доказательствами.

Письменных доказательств передачи ответчиком денег в уплату за вышеназванное имущество истица суду не представила.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истица знала о том, что по договору автомобиль приобретен ответчицей Фирсановой Л.А., зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Таким образом, собственником автомобиля являлась и является ответчица. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля транспортное средство продано Фирсановой Л.А. за <***> руб., расчет в сумме <***> руб. между сторонами произведен. Будучи собственником, ответчица совершила все необходимые действия по распоряжению имуществом: зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя, выдала доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сыну Фирсанову А.П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что этого доказано не было, договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

При этом доводы истицы о том, что договор купли-продажи автомобиля прикрывал сделку между её супругом и Альмухаметовым Н.В., являются голословными и ничем, кроме как показаниями самой истицы, объективно не подтверждены.

Как было изложено выше, оспариваемый договор являлся возмездным, был исполнен сторонами - автомобиль был передан покупателю, денежные средства продавцом получены, то есть договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий. Притворной же сделкой является та, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, из пояснений истицы следует, что изначально ей было известно об оформлении автомашины на имя матери супруга.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств притворности сделки со стороны истицы не представлено, и обстоятельств, подтверждающих ее доводы в судебном заседании не установлено, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не подлежат также удовлетворению производные исковые требования в части включения автомобиля в наследственную массу и признании за истицей прав собственности на автомашину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Фирсановой А.Р. в удовлетворении исковых требований к Фирсановой Л.А. о применении последствий недействительности притворной-ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля от <***> года, подписанного между Фирсановой Л.А. и Альмухаметовым Н.В., о прекращении права собственности Фирсановой Л.А. на грузовой бортовой автомобиль марки <***>, год выпуска <***>, цвет хаки, двигатель №б/н, шасси (рама) №H/Y, признания автомобиля совместной собственностью супругов, о включении грузового бортового автомобиля марки <***>, год выпуска <***>, цвет хаки, двигатель №б/н, шасси (рама) №H/Y в наследственную массу, оставшуюся после смерти Фирсанова А.П., умершего <***> года и признания права собственности на грузовой бортовой автомобиль марки <***>, год выпуска <***>, цвет хаки, двигатель №б/н, шасси (рама) №H/Y отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.