2-20-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 г. г. Учалы

Учалинский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца – Нигматуллина С.С., представителя ответчика Биисова К.Б., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к Жангирову Р.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Воронов А.В. обратился в суд с иском к Жангирову Р.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, участниками которого были он и Жангиров Р.М. его автомашина получила механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Жангиров Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей. Стоимость ущерба по оценке независимого оценщика К. составила <***> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по госпошлине в размере <***> рублей. С Жангирова Р.М. просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <***> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по госпошлине в размере <***> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жангиров Р.М. исковые требования истца не признал, считает, что его вины в ДТП нет, постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту ДТП отменено, следовательно, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку столкновения транспортных средств не было, следовательно, данное ДТП страховым случаем не является.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно в пункте 1.2 правил дорожного движения: "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Воронов А.В. и Жангиров Р.М.

Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Жангиров Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Из постановления следует, что Жангиров Р.М., управляя автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № нарушил правила маневрирования, в результате создал помеху для движения автомашины Кия Серато государственный регистрационный знак № под управлением Воронова А.В., совершавшей маневр обгона. В результате чего произошел съезд автомашины с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено.

Факт причинения ущерба транспортному средству Воронова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правила ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

В соответствии с положением пункта 6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Таким образом, в данном пункте Закона приведен перечень нестраховых случаев по договору обязательного автострахования. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений пассажиром автомашины Кия Серато В. в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Вороновым А.В. п.10.1 ПДД.

Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сопутствующее совершению ДТП стало нарушение водителем Жангировым п.п. 8.1 ПДД.

Из п.8.1 ПДД РФ следует прежде чем выехать из занимаемой полосы, водитель обязан включить левый указатель поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа материалов дела, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей, поскольку из схемы ДТП и объяснения участников ДТП следует, что причиной изменения траектории движения автомобиля КИЯ Серато и его последующий съезд с дорожного полотна и опрокидывание послужило не контактирование с другим транспортным средством, а неправильные действия водителя по управлению автомобилем, которое было вызвано противоправным поведением второго водителя – Жангирова Р.М.

В соответствии с п. 20 «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при наличии вины обоих водителей транспортных средств «размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей. Вина Воронова А.В. в данном ДТП составляет 70%, вина Жангирова Р.М. – 30%. Следовательно, ущерб причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению в размере 30% от всей суммы ущерба.

Как видно из страхового полиса ВВВ № владелец автомашины марки ВАЗ-21074 Жангиров Р.М. застраховал ответственность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в ООО «Росгосстрах» и страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседании страхового полиса, в договоре обязательного страхования указана автомашина марки ВАЗ-21074, на которой Жангиров Р.М. совершил ДТП.

По договору обязательного страхования страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью. Жангиров Р.М. уплатил страховую премию, страхуя свою ответственность. Страховщик ООО «Росгосстрах» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Кия Серато составляет <***> рубля. С учетом степени вины Жангирова Р.М. в данном ДТП сумма, подлежащая возмещению составит <***> рублей.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, вред, причиненный имуществу Воронова А.В., не превышает предельно допустимую страховую сумму, следовательно, ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценщика истцом уплачено <***> рублей. С ООО «Росгосстарах» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. <***> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <***> рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере <***> рублей ООО «Росгосстрах» и <***> рублей Жангировым Р.М.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу его расходы по уплате госпошлины, которые составят <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова А.В. материальный ущерб в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, возврат госпошлины <***> рублей, всего <***> рублей.

Взыскать с Жангирова Р.М. в пользу Воронова А.В. расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В остальной части в иске Воронова А.В. к ООО «Росгосстрах» и Жангирову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Лица, участвующие в деле и их представителя, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.