№2-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием истца Нигматуллина Р.Р. и его представителя адвоката Нигматуллина С.С., предъявившего ордер №<***> от <***>.,

представителей ответчика Рахимова Р.А., действующего на основании доверенности №<***> от <***>. и адвоката Набиуллина Р.В., предъявившего ордер №<***> от <***>.,

при секретаре Галимьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Рахимову А.Ш. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Нигматуллин Р.Р. первоначально обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову А.Ш. (далее ИП Рахимов А.Ш.) о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 16500 рублей, 5500 рублей среднемесячной заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с 15.01.2012г. по день вынесения решения, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Свои исковые требования Нигматуллин Р.Р. мотивировал тем, что 01 июля 2011г. он был принят на работу к ИП Рахимову А.Ш. в качестве водителя-экспедитора. 14.01.2012г. ответчик объявил ему, что он уволен с 15.01.2012г., при этом причины увольнения не объяснил, с приказом об увольнении не ознакомил. О том, что он работал у ответчика без оформления приказа и трудового договора, что не произведена запись в трудовую книжку, он узнал после увольнения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать отношения, которые сложились у него с ИП Рахимов А.Ш. трудовыми отношениями, обязать ответчика произвести в его трудовой книжке запись о приеме на работу с 01.07.2011г. в качестве водителя-экспедитора, признав день увольнения днем вынесения решения по делу, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 16500 рублей, 5500 рублей среднемесячной заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с 15.01.2012г. по день вынесения решения, возместить понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просят удовлетворить.

В ходе судебных слушаний истец показал, что при поступлении на работу он заявление о приеме на работу не писал, с ним трудовой договор не заключался, ответчик его с должностной инструкцией не ознакомил, медицинский осмотр, необходимый для устройства на работу, он не проходил, договор о материальной ответственности с ним также не заключался. Заработную плату получали у К.В. на базе ОРСа каждое 15 число месяца, следующего за отчетным. За полученную заработную плату расписывались в тетрадях, а не в ведомостях. Фактически был допущен к работе 27 июля 2011г. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается справкой о заработной плате, доверенностью на право управления транспортным средством и накладными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из показаний, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что предъявленный к нему иск он не признает, поскольку Нигматуллин Р.Р. к нему на работу не трудоустраивался. Фактически истец был его помощником и выполнял работу по договору подряда, которая заключалась в исполнении разовых поручений по доставке продуктов. Факт получения денежных средств в ведомостях не фиксировался, какие-либо расписки также не оформлялись, поскольку проделанную работу истца он оплачивал из собственной пенсии в среднем по 5000-5500 тысяч рублей.

Представители ответчика Набиуллин Р.В. и Рахимов Р.А. иск по доводам ответчика также не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рахимов Р.А. дополнительно также пояснил, что на справке о заработной плате, представленной истцом, проставлена старая печать ИП Рахимов А.Ш., которая по неизвестным ему причинам не была уничтожена и является в настоящее время недействительной. Нигматуллин Р.Р. выполнял разовые подрядные работы в период с начала июля до декабря 2011 года. С Нигматуллиным Р.Р. был заключен устный договора подряда, поскольку оплату за выполненные работы ИП Рахимов А.Ш. производил из собственной пенсии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В обоснование исковых требований о наличии трудовых отношений с ответчиком истец представил справку б/н от <***>. о заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011г., из которой следует, что Нигматуллин Р.Р. за указанный период получил <***> рублей.

Кроме того, истцом представлена доверенность от <***>., согласно которой Рахимов А.Ш. доверяет Нигматуллину Р.Р. управление, принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки <***>, сроком на 1 год. Иные доказательства сводятся к объяснениям истца о выполняемой у ответчика работе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, в качестве свидетелей были допрошены ныне работающие и бывшие работники ИП Рахимов А.Ш.

Так, свидетель Ф.Л.А. показала, что она работает исполняющим обязанности директора ИП Рахимов А.Ш.. Истец приходил к ним на базу в поисках работы, но им не нужны были рабочие. Были небольшие работы подряда, чтобы съездить в г.Миасс, развезти товар (продукты) по магазинам города и района. С Нигматуллиным Р.Р. изначально была устная договоренность о том, что вызывать его будут по сотовому телефону по мере необходимости, то есть появления работы. Истец появлялся в неделю 2-3 раза. Получив по накладным продукты, развозил их по магазинам. Каждый раз Рахимов А.Ш. оплачивал выполненную услугу Нигматуллину из собственных средств. Примерно одна поездка в г.Миасс оплачивалась в 300 рублей. Если продукты развозились по одному или двум магазинам, то работа оплачивалась по 100 рублей. С Нигматуллиным Р.Р. каких-либо документов о приеме на работу не оформлялись.

Свидетель К.Д.Д. показал, что работал у ИП Рахимов А.Ш. водителем с лета 2010г по ноябрь 2011г. Перед увольнением пригласил на свое место Нигматуллина Р., с которым дружит около 10 лет. Он стажировал друга около недели, они совместно развозили продукты по магазинам. Окончательно он ушел от ответчика в конце ноября 2011г, а Нигматуллин остался. С истцом в общей сложности они проработали вместе около 2 месяцев. График работы был с 8 утра до 18 часов вечера. Режим рабочего дня у них не отличался. Нигматуллин на рабочем месте находился постоянно. Зарплату получали в один день 15 числам каждого месяца, единовременно без аванса.

Н.Н.Т., допрошенная также в качестве свидетеля показала, что работает у ИП Рахимов А.Р. старшим продавцом на базе ОРСа. Нигматуллина знает, т.к. тот ездил на машине «Пирожок» выполнял какие-то работы, какие именно ей не известно. Истец несколько раз под запись брал в магазине сигареты.

Свидетель К.В.В. показала, что работает у ИП Рахимов А.Ш. кассиром-оператором. Нигматуллина ей представили как водителя. Он выходил на работу по телефонному звонку, примерно 3 раза в неделю по мере поступления заявок из магазинов. Она выдавала ему деньги на бензин и запчасти.

Свидетель Л.Л.Р. показала, что работает бухгалтером у ИП Рахимовой З.А., и Нигматуллина Р.Р. она не знает. Справка о размере заработной платы, приобщенная истцом к заявлению выполнена А.Р.М. работающей бухгалтером у ИП Рахимовой З.А.

Свидетель А.Р.М. показала, что работает бухгалтером у ИП Рахимовой З.А. Нигматуллина Р.Р. помнит, он приходил к ней в кабинет и передал ей свой сотовый телефон, сказав при этом, что с ней хочет переговорить Н.. В ходе телефонного разговора сотрудница ИП Рахимов А.Ш. - Н. сказала, что Нигматуллин работает у А.Ш. по устному договору подряда и что ему необходимо оформить справку о размере заработной платы по 5500 рублей в месяц. Для чего нужна была справка, она не стала спрашивать, выписала справку, поставила печать, которая лежала на полке и сказала ему, что справку необходимо заверить подписью самого Рахимова А.Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Р.В. показал, что работал у ИП Рахимов А.Ш. около 1,5 лет, официально был трудоустроен, получал ежемесячную зарплату в размере <***> рублей. Нигматуллин Р.Р., с которым он находится в дружеских отношениях, был принят на работу водителем в июне 2011г. Зарплату получали каждое 15 число месяца. Какая зарплата была у Нигматуллина, ему не известно. С Нигматуллиным проработали совместно около двух недель. При этом истец со своим напарником К.Д. развозили продукты по магазинам города и с.Учалы на автомашине марки ИЖ-Ода.

По ходатайству истца, в целях оказания содействия в сборе доказательств судом были истребованы тетради и накладные индивидуальных предпринимателей магазинов «<***>», «<***>», «<***>», «<***>» «<***>», «<***>», «<***>».

По запросу были представлены тетради и накладные магазинами «<***>», «<***>» и «<***>», в ходе обозрения которых истец указал на принадлежность нескольких подписей ему, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных документов усматривается, что Нигматуллин Р.Р. развозил продовольственные товары. При этом в магазин «<***>» осуществлял доставку продуктов <***>., <***> года, <***>., <***>., <***>., <***>., <***>., <***>., <***>., <***>. и <***>. В магазин «<***>» соответственно <***>., <***>., <***>., <***>. и <***>. В магазин «<***>» была одна доставка - <***>. Из приобщенных Нигматуллиным Р.Р. к иску двух накладных от магазина «<***>» видно, что он осуществил доставку товара <***> и <***>.

Судом были направлены запросы на предмет отчислений налогов, обязательных страховых и пенсионных взносов ответчиком в отношении истца.

Так, из содержания письма Белорецкого филиала №6 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ за №<***> от <***>. следует, что ИП Рахимов А.Ш. зарегистрирован в качестве работодателя в Фонде социального страхования с <***>. Отчисления по страховым взносам по обязательному социальному страхованию производит своевременно, на Нигматуллина Р.Р. сведения предоставить не могут по причине отсутствия информации.

Согласно письму ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы №<***> от <***>. Нигматуллин Р.Р. <***> года рождения застрахован в системе индивидуального учета с <***> года, однако сведения о стаже и уплаченных страховых взносов ИП Рахимовым А.Ш. на него не имеется.

Аналогичная информация содержится в ответе Межрайонной ИФНС России №20 по РБ №<***>-дсп от <***>.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.56 ТК Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.57 ТК Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

В соответствии со ст.420 ГК Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации.

Из представленного штатного расписания ИП Рахимов А.Ш. по состоянию на 01 июля 2011г. следует, что истец в штате не состоял, более того в штате отсутствует должность водителя-экспедитора.

Из показаний Нигматуллина Р.Р. следует, что заявления о приеме его на работу он не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца, ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

В соответствие с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Свидетельскими показаниями К.Д.Д. и И.Р.В. подтверждается лишь то, что Нигматуллин Р.Р. работал водителем и развозил продукты по магазинам. Между тем, как указывает сам истец, он работал в должности водителя-экспедитора.

Показания свидетеля И.Р.В. о том, что он проработал с Нигматуллиным Р.Р. около двух недель, суд считает противоречивыми, поскольку из имеющейся в деле копии приказа №<***> от <***>. следует, что трудовой договор с ним расторгнут <***>.

Противоречивыми также суд считает показания свидетеля К.Д.Д., который утверждал, что с истцом проработал совместно в общей сложности 2 месяца. Данное обстоятельство опровергается приобщенными к делу заверенными копиями трудовой книжки и приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником за №<***> от <***>., из содержания которых следует, что К.Д.Д. был уволен 31 августа 2011г. При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение показания названных свидетелей и в части того, что Нигматуллин Р.Р. работал полный рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час.

Доводы истца и свидетелей К.Д.Д. и И.Р.В. о том, что истец ежедневно выходил на работу опровергаются показаниями ответчика, свидетелей Ф.Л.А., Н.Н.Т., К.В.В., Л.Л.Р., которые утверждали, что Нигматуллин Р.Р. выполнял разовую работу. Показания свидетелей в этой части находятся в противоречии с письменными доказательствами с магазинов, из которых следует, что работа выполнялась в большинстве своем через несколько дней.

Не нашло своего подтверждения и довод истца, а также свидетеля К.Д.Д. о том, что при получении заработной платы в ведомостях они не расписывались, а ставили свои подписи в некой тетради, наличие которой не было установлено судебным следствием. Напротив, из приобщенных к делу платежных ведомостей с июля 2011г. по январь 2012г. видно, что заработная плата работникам ИП Рахимов А.Ш. выдавалась по ведомости, в том числе и К.Д.Д.. подпись которого имеется в названных документах.

Оценивая показания свидетелей И.Р.Р. и К.Д.Д., суд принимает во внимание дружеские отношения, сложившиеся у них с истцом, о чем было указано в ходе судебных слушаний, что, безусловно, могло повлиять на их объективность.

Более того, показания названных свидетелей противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая показания свидетелей Ф.Л.А., К.В.В., Н.Н.Т., Л.Л.Р. и А.Р.М. суд принимает во внимание, что они являются работниками ИП Рахимов А.Ш., находятся в служебной зависимости от своего работодателя, вместе с тем суд считает их достоверными, поскольку они согласуются меж собой, с показаниями ответчика, а также совокупностью собранных по делу доказательствами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Показания свидетелей, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку, сам по себе факт выполнения истцом разовых поручений ответчика не доказывает обоснованность исковых требований.

Из истребованных тетрадей видно, что Нигматуллин Р.Р. действительно осуществлял доставку товаров ИП Рахимов А.Ш., однако выполненные работы носили нерегулярный, эпизодический характер, то есть не свойственный характеру трудовых отношений.

Представленная истцом Нигматуллиным Р.Р. справка о заработной плате не содержит сведений о лице, ее подписавшем. Кроме того, данный документ исполнен лицом, не являющимся работником ответчика, заверен печатью, которая не используется ИП Рахимовым А.Ш. При таких обстоятельствах, названный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Приобщенная к иску доверенность от <***>., согласно которой Рахимов А.Ш. доверяет Нигматуллину Р.Р. управление, принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки <***> также не свидетельствует о работе по должности в соответствие со штатным расписанием, заявленной в иске профессии водителя-экспедитора, конкретного вида порученной работы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима труда, а также выплаты ему ответчиком заработной платы.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что в период с 24 сентября 2007г. по 14 декабря 2007 года он работал в <***> учеником охранника. Запись о приеме на работу к ИП Рахимов А.Ш. отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержащаяся в объяснениях истца информация не доказывает о фактическом его допуске к работе, факта заключения трудового договора, размере заработной платы, поскольку не является достаточной для однозначного вывода об их наличии, а также не подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено, что сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, поскольку истец выполнял работу водителя по заданию ответчика, работал на автомашине, принадлежащем ответчику, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания приведенные истцом юридически значимые обстоятельства не были установлены, иных доказательств, подтверждающие заявленные требования представлено не было.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороны в трудовые отношения не вступали, в связи с чем исковые требования Нигматуллина Р.Р. о признания факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании факта нахождения в трудовых отношениях, остальные производные исковые требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы также подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Нигматуллину Р.Р. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рахимову А.Ш. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.