Дело № 2-674/12

именем Российской Федерации

г. Учалы 14 июня 2012 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителей истцов ООО «Учалы-Телеком» Амановой З.Г., Насырова А.Н.

ответчика Старостина А.О. и его представителя Губайдуллина Э.А.

третьего лица Старостиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «Учалы-Телеком» к Старостину А.О. о признании доверенности недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Учалы-Телеком» обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ответчик приговором Учалинского районного суда РБ от <***> г. осужден по <***> УК РФ и с последнего взыскано в пользу истца <***> руб. Однако ответчик <***> г. незаконно оформил генеральную доверенность, вместо разрешенной ему <***> судом разовой доверенности на одно конкретное нотариальное действие. <***> г. ответчик произвел отчуждение нажитого совместного имущества – пая на двухкомнатную квартиру по адресу: <***>. Полагает доверенность ничтожной сделкой, противоречащей законодательству, поскольку по письму банка ОАО «Уралсиб» судом было разрешено совершение нотариальных действий по заверению доверенности на право продажи квартиры в целях покрытия действующей задолженности по кредитному договору, при этом ответчик, введя в заблуждение нотариуса, составил генеральную доверенность, по которой произвел отчуждение пая и тем самым оставив в собственности в качестве единственного жилья квартиру по адресу: <***>, которую тоже хотел продать. Кроме того, решением <***> суда <***> от <***> г. со Старостина А.О. задолженность по кредитному договору взыскана с обращением взыскания на заложенную квартиру. Полагают, что именно доверенность помогла Старостину А.О. уклониться от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ООО «Учалы-Телеком» в связи с чем полагает доверенность недействительной по нескольким основаниям: письмо банка ОАО «Уралсиб» с резолюцией <***> суда давало разрешение на совершение нотариальных действий по заверению доверенности на право продажи квартиры по адресу: <***> по кредитному договору № <***> от <***> г., т.е. одного конкретно указанного факта, после вступления приговора в законную силу <***> г. ответчик не имел права по незаконной генеральной доверенности отчуждать пай <***> г. на квартиру по <***> и вообще использовать доверенность, письмо Банка противоречит решению суда от <***> г., исполнительное производство в отношении Старостина А.О. возбуждено <***> г., доверенность выдана с нарушение – Старостиной Л.Ю., то есть инициалы неверны, письмо банка «Уралсиб» нелегитимно на основании ФЗ «Об ипотеке»

Просит признать доверенность № <***> от <***> г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <***> Юрочкиной В.Ю., зарегистрированной в реестре за номером <***>, сроком на три года, выданную Старостиным А.О. на имя Старостиной <***>, недействительной сделкой (ничтожной).

Уточнением от <***> г. генеральный директор ООО «Учалы-Телеком» полагая доверенность от <***> г. выданной Старостиным А.О. на имя Старостиной Л.А. притворной сделкой просит признать ее недействительной, поскольку доверенность была необходима лишь для получения согласия Старостина А.О. с целью отчуждения пая на квартиру по ул. <***>, в связи с чем полагает, что доверенность недействительна поскольку не соответствует закону и являясь притворной сделкой является ничтожной.

Просит доверенность от <***> г. выданную Старостиным А.О. на имя Старостиной Л.А., удостоверенную нотариусом Юрочкиной В.Ю. признать недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Учалы-Телеком» Аманова З.Г. и Насыров А.Н. измененные требования поддержали полностью, просят иск удовлетворить, поскольку выданной <***> г. доверенностью, Старостин А.О. дав согласие на отчуждение пая принадлежавшего супруге, оставил единственным жильем квартиру по ул. <***> тем самым уклоняется от реального возмещения ущерба, взысканного с ответчика в пользу ООО «Учалы-Телеком» по приговору <***> суда <***> от <***> г. Полагают, что Старостин А.О. не имел право выдавать доверенность, односторонняя сделка по выдаче доверенности не соответствует закону и является притворной сделкой, поскольку прикрывала сделку по реализации пая, принадлежащего супруге ответчика.

В судебном заседании Старостин А.О. и его представитель исковые требования не признали, поскольку истцами не доказана притворность выданной доверенности, к тому же в случае непогашения задолженности перед банком «Уралсиб» в настоящее время Старостин А.О. не имел бы и жилья по ул. <***> которая была реализована на торгах значительно ниже ее рыночной стоимости, вырученные средства от продажи которой были бы направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а не долга перед ООО «Учалы-Телеком». Полагают, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку сделка для которой выдавалась доверенность исполнена, доверенность соответствовала требованиям закона, удостоверена уполномоченным лицом, к тому же доверенность Старостиным А.О. уже отменена. ООО «Учалы-Телеком» стороной по сделке о выдаче доверенности и стороной по договору отчуждения пая не являлось.

В судебном заседании третье лицо Старостина Л.А. показала, что доверенность была выдана по волеизъявлению Старостина А.О., при составлении доверенности Старостина Л.А. не присутствовала, поскольку доверенность составлялась и удостоверилась в помещении <***>, в последующем на основании доверенности вносила платежи в банк для погашения задолженности по кредитному договору за Старостина А.О.

На судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела третьи лица ОАО «Банк Уралсиб» и нотариус Юрочкина В.Ю. не явились, суд с учетом мнения участников полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Отзывом на исковое заявление представитель ОАО «Банк Уралсиб» полагает требования истцов не обоснованными, поскольку Учалинским районным судом было дано разрешение на оформление доверенности, оснований для признания доверенности недействительной не имеется. К тому же истцом не приведены правовые нормы для признания доверенности или односторонней сделки недействительной.

Отзывом нотариус Юрочкина В.Ю. указала, что доверенность удостоверена без нарушения действующего законодательства, поскольку выражала волю доверителя на оформление всех разрешенных законом сделок. В следственный изолятор нотариус пропущена беспрепятственно, с разрешения начальника, каких-либо документов из <***> суда на изучение не представлено, ни о чем не предупреждали. Доверенность подписана Старостиным А.О. лично, оснований для отказа в удостоверении подобной доверенности у нотариуса не имелось. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно письма от <***> г. управляющий дополнительным офисом ОАО «Уралсиб» в Учалы, филиал в г. Уфа просил дать разрешение на совершение нотариальных действий по заверению доверенности на право продажи квартиры Старостиной Л.Ю. от имени Старостина А.О. в целях покрытия действующей задолженности по кредитному договору.

Однако оригинал письма в судебное заседание сторонами не представлен.

Согласно ответов на запросы суда, оригинал письма с банка и <***> суда к нотариусу и начальнику <***> не поступал.

В судебном заседании установлено, что доверенностью от <***> г. Старостин А.О. уполномочил Старостину Л.А. на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Ответчик Старостин А.О. пояснил, что его воля была направлена на предоставление Старостиной Л.А. полномочий на осуществление действий по погашению задолженности по кредитному договору, путем отчуждения любого имеющегося у него имущества, таким образом воля и волеизъявления доверителя на совершение односторонней сделки не противоречивы.

Оригинал доверенности сторонами в судебном заседании не представлен.

Заявлением от <***> г. Старостин А.О. доверенность от <***> г. отменил, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом А.Б.М.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, противоречащего требованиям закона, согласно ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора (ст. 168);

2) несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168);

3) получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага (ст. 167)

Однако в судебном заседании представители истцов доказательств, подтверждающих несоответствие сделки по выдаче доверенности требованиям закона, не представили.

Исходя ст. 59, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 06.12.2011 г) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03 нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

В судебном заседании несоответствие доверенности предъявляемым к ней требованиям не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора;

2) действительное волеизъявление сторон договора;

3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

В обосновании притворности сделки представители истцов ссылаются на совершение сделки по отчуждению пая, однако данная сделка не являлась скрытной, совершена уполномоченными лицам.

Суд принимает во внимание ссылку представителей истца на требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, при этом выдачей доверенности, по мнению суда, права и законные интересы ООО «Учалы-Телеком» не нарушены, поскольку имущество Старостина А.О. по ходатайству истца арестовано не было, доказательства приобретения имущества на средства ООО «Учалы-Телеком» приговором <***> суда <***> от <***> г. не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доводы представителя ответчика об обязанности приостановить производство по делу суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ранее истцом и его представителями требования о признании доверенности недействительной не заявлялись, доказательств подтверждающих рассмотрение судом и принятие решение по данным требованиям не добыто.

К доводам представителей истца о разрешении <***> судом оформления Старостину А.О. разовой доверенности на одно конкретное нотариальное действие суд относится критически, поскольку из письма банка Уралсиба следует о разрешении Старостину А.О. оформления доверенности без указания ее вида, к тому же согласно отзыва нотариуса, каких-либо документов из <***> суда на изучение нотариусу представлено не было, ни о чем не предупреждали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствие доверенности требованиям закона и также не доказано, какую сделку ответчик прикрывал выдачей доверенности, к тому же оригиналы документов сторонами не представлены и в судебном заседании не добыты, при этом суд в силу ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, в связи с чем оснований для признания недействительной доверенности, выданной Старостиным А.О. <***> года на имя Старостиной Л.А., по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему не имеется, поскольку указанная доверенность совершена и удостоверена в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Учалы-Телеком» к Старостину А.О. о признании доверенности недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин