Дело № 2-884/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 29 июня 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя Киселева С.В. по доверенности – Камашева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Киселева С.В. – Камашева С.Н. к Ахметьяновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, начисленных процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Представитель Киселева С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что <***> г. ответчица взяла в долг у истца <***> рублей сроком на 3 месяц под 15 % ежемесячно и обязалась возвращать ежемесячно по <***> руб. По условиям договора в случае нарушения сроков возврата начисляется пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В качестве гаранта ответчик оформила доверенность Киселеву С.В. на распоряжение ее счетом в банке <***>, однако при обращении в банк было выяснено, что какие-либо операции по счету с денежными средствами не производились. Учитывая, что Ахметьянова Ю.В. обязательства по договору займа не исполнила, в настоящее время уклоняется, просит взыскать <***> рублей долга по договору займа, <***> руб. начисленные проценты, <***> руб. неустойку, <***> руб. расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя <***> рублей.

Истец Киселев С.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчица Ахметьянова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ахметьянова Ю.В. по договору займа от <***> года получила <***> рублей, сроком на 3 месяца под 15 % ежемесячно, что подтверждается договором займа № <***> от <***> г.

Из анкеты заемщика от <***> г. следует, что Ахметьянова Ю.В. просила выдать денежные средства в размере <***> руб.

Исходя графика погашения платежей Ахметьянова Ю.В. обязалась выплачивать ежемесячно <***> руб. сумму долга и <***> руб. проценты, при этом в графике погашения указано о выплате Ахметьяновой Ю.В. <***> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска истец представил договор займа.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований закона и условий договора Ахметьяновой Ю.В. обязательства по возврату займа исполнены не в полном объеме.

Истцом представлен расчет суммы иска, который судом проверен:

<***> руб. * 15% * 3 мес. = <***> руб. сумма процентов.

Расчет пени составляет:

В период с <***> г. по <***> г. сумма неустойки <***> руб. * 1% * 30 дней = <***> руб.

В период с <***> г. по <***> г. сумма неустойки <***> руб. * 1% * 30 дней = <***> руб.

В период с <***> г. по <***> г. сумма неустойки <***> руб. * 1 % * 150 дней = <***> руб., таким образом сумма неустойки составляет по расчетам истца <***> руб.

Однако учитывая, что ответчицей произведен платеж на сумму <***> руб. <***> г. суд считает, что истцом неустойка начислена ошибочно.

В связи с оплатой <***> г. суммы долга, неустойка подлежит начислению за период с <***> г. по <***> г. лишь на сумму процентов <***> руб. * 1% * 30 дней = <***> руб.

В период с <***> г. по <***> г. сумма неустойки <***> руб.(<***> + <***>) * 1% * 30 дней = <***> руб.

В период с <***> г. по <***> г. сумма неустойки <***> руб.(<***>+ <***>) * 1 % * 150 дней = <***> руб., таким образом сумма неустойки составляет по расчетам суда <***> руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчицей Ахметьяновой Ю.В. по договору займа допущена просрочка в связи с чем неустойка составляет <***> руб. однако данная сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до <***> руб..

Итого с Ахметьяновой Ю.В. по договору займа от <***> г. подлежит взысканию задолженность в размере <***> рублей, проценты в сумме <***> руб. и неустойка – <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ахметьяновой Ю.В. в пользу Киселева С.В. следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> рублей.

Требование представителя истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающихся договором от <***> г. и квитанцией, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <***> рублей, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Киселева С.В. – Камашева С.Н. к Ахметьяновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, начисленных процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьяновой Ю.В. в пользу Киселева С.В. сумму долга в размере <***> (<***>) рублей, проценты – <***> руб., неустойку в сумме <***>(<***>) рублей.

Взыскать с Ахметьяновой Ю.В. в пользу Киселева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин