Дело № 2-742/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Учалы 03 июля 2012 г. Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Псянчина А.В. при секретаре Айсиной А.Ф. с участием истца Аитова И.А., представителя истца Аитова И.И – Янсапова И.Е. ответчицы Аитовой Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова И.А., Аитовой Э.И., Аитова И.И. к Аитовой Ф.Ф. о признании права собственности на часть домовладения, у с т а н о в и л: Аитовы обратились в суд с иском к Аитовой Ф.Ф. мотивировав тем, что Аитов И.А. состоит в зарегистрированном браке с Аитовой Ф.Ф. с <***> г. от совместного брака имеют дочь Аитову Э.И. и сына Аитова И.И. В период совместного проживания истцы с ответчицей общими силами и на общие средства построили жилой дом, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем полагают, что изначально определен правовой режим именно совместной собственности. Построенный в <***> г. дом непрестанно улучшался, достраивался различного рода хозяйственными постройками. <***> г. ИП Аитовой Ф.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк Уралсиб предоставил ответчице кредит в размере <***> руб. сроком возврата до <***> г. и с целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога нежилого строения магазина и земельного участка по <адрес>. При этом дополнительным соглашением от <***> г. передан в залог Банку жилой дом и земельный участок по <адрес>. Указывает, что заочным решением Учалинского районного суда РБ от <***> г. с ИП Аитовой Ф.Ф. в пользу банка «Уралсиб» взыскана задолженность в размере <***> руб. и обращено взыскание на предмет залога – нежилое строение – магазин и земельный участок по <***>. Также решением Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Уралсиб» обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <***>. Определением Арбитражного суда РБ в отношении ИП Аитовой введена процедура конкурсного производства с включением в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, Учалинский район, с. Учалы, ул. Советская – 57, который является единственным жильем истцов. Учитывая, что истец Аитов И.А. состоит с ответчицей в законном браке, жилое строение принадлежит ответчице на праве собственности, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, сформированной в ходе банкротства ИП Аитовой Ф.Ф.. Просят признать право собственности на часть домовладения зарегистрированного на Аитову Ф.Ф. по адресу: <адрес>, за Аитовым И.А. - 1/4 часть, Аитовой Э.И. – 1/4 часть, Аитовым И.И. – 1/4 часть и обязать регистрационную палату произвести государственную регистрацию указанных долей на жилой дом и земельный участок по <адрес>. В судебном заседании истец Аитов И.А. и представитель истца Аитова И.И. – Янсапов И.Е. подержав заявленные требования, просят иск удовлетворить, поскольку иного жилья истцы не имеют, дом строили совместными усилиями. При этом представитель Аитова И.И. – Янсапов И.Е. норм материального права предусматривающих возможность признания права собственности на часть домовладения за детьми не привел, полагая, что дети в силу их участия в строительстве имеют право на признание за ними на праве собственности части домовладения. Истица Аитова Э.И. на судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представила. Ответчица Аитова Ф.Ф. в судебном заседании иск признала полностью, считает, что поскольку дом строился в период совместного проживания в браке с Аитовым И.А., дети принимали непосредственное участие в строительстве дома, просит иск удовлетворить. Конкурсный управляющий ИП Аитовой Ф.Ф. – Фазылов М.Г. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Согласно ранее представленного возражения представитель ОАО «Банк Уралсиб» требования истцов не признал, поскольку доводы детей Аитова И.А. и Аитовой Ф.Ф. о вкладе в строительство дома и хозяйственных построек не являются основанием для приобретения части права собственности, тем более препятствий для взыскания с ответчика денежных средств в эквиваленте стоимости произведенных улучшений не имеется. Истцу Аитову И.А. было известно о приобретении кредита и залоге жилого дома и земельного участка, что также подтверждается нотариальным согласием и укрывательство данного факта свидетельствует о недобросовестности Аитова И.А. ОАО «Банк Уралсиб» является конкурсным залоговым кредитором ИП Аитовой Ф.Ф. и включен в реестр требований кредиторов третье очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от <***> г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.(л.д.<***> Суд с учетом мнения лиц участвующих дел, полагает возможным принятие решения при имеющейся явки. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В ходе судебного заседания установлено, что брак между Аитовым И.А. и К. Ф.Ф. зарегистрирован <***> г. с присвоением К. фамилии супруга – Аитова, что подтверждается свидетельством серии <***> № <***> от <***> г. (л.д.<***>) Родителями Аитова И.И. и Аитовой Э.И. являются Аитов И.А. и Аитова Ф.Ф., что устанавливается свидетельствами о рождении серии <***> № <***> от <***> г. и серии <***> № <***> от <***> г.(л.д.<***>) Решением исполкома Учалинского сельского совета народных депутатов Учалинского района БССР от <***> г. Аитовой Ф.Ф. выделен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> <***> соток.(л.д.<***>) В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <***> № <***> и <***> № <***> от <***> г. собственником земельного участка площадью <***> кв.м. и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> является Аитова Ф.Ф.(л.д.<***>) В соответствие с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством Исходя ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. При этом ч. 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В связи с чем суд в соответствии со ст. 33 СК РФ признает приобретение недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в период брака совместным имуществом Аитовой Ф.Ф. и Аитова И.А. и оснований с учетом выше приведенных норм материального права для признания права собственности на часть домовладения за Аитовой Э.И. и Аитовым И.И. не усматривает и находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Анализируя требования Аитова И.А. в части признания за ним право собственности на часть домовладения суд приходит к следующему: Сторонами не оспаривается, что Аитова Ф.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, что также устанавливается свидетельством серии <***> № <***> (л.д.<***>) Согласно кредитного договора № <***> от <***> г. предприниматель без образования юридического лица Аитова Ф.Ф. получила кредит на условиях, предусмотренных договором в размере <***> руб. В договоре имеется согласие Аитова И.А. о принятии на себя обязательств по указанному договору в качестве солидарного созаемщика (л.д. <***>) Договором об ипотеке <***> от <***> г. в обеспечение исполнения Аитовой Ф.Ф. обязательств по кредитному договору последняя передает в залог банка недвижимость в виде – магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д.<***>) Дополнительным соглашением № <***> от <***> к договору об ипотеке <***> от <***> г. установлено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменты фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д.<***>) Договором № <***> об ипотеке от <***> г. в обеспечение исполнения Аитовой Ф.Ф. обязательств по кредитному договору последняя передает в залог банка недвижимость в виде – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д.<***>). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Заочным решением Учалинского районного суда РБ от <***> г. с ИП Аитовой Ф.Ф. взыскана просроченная задолженность в размере <***> по кредитному договору № <***> от <***> г. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте и нежилого помещения – магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д.<***>) Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от <***> г. обращено взыскание на имущество Аитовой Ф.Ф. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д.<***>) Доказательств подтверждающих несогласие Аитовой Ф.Ф. с указанными решениями и их оспаривание в вышестоящие инстанции в судебном заседании не представлено. Решением Арбитражного суда РБ от <***> г. ИП Аитова Ф.Ф. признана несостоятельным(банкротом) с открытием в отношении ИП Аитовой Ф.Ф. конкурсного производства.(л.д.<***>), что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела <***> года Аитов И.А. дал своей супруге Аитовой Ф.Ф. нотариально удостоверенное согласие на подписание договора залога/кредитного договора в ОАО «Банк Уралсиб», отделение в г. Учалы на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При этом Аитову И.А. была разъяснена ст. 35 СК РФ(л.д. <***>). Заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору и договор ипотеки от <***> г. никем не оспаривался, доказательств подтверждающих их оспаривание в судебном заседании сторонами не представлено. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в названном законоположении имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из этого федеральному законодателю было поручено - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Аитова И.А о признании за ним права собственности на 1/4 долю заложенного имущества не имеется, также не имеется оснований для признания за ним 1/2 доли приобретенного в период совместного проживания имущества в силу ст. 33 СК РФ, поскольку о получении кредита и передачи в залог совместно нажитого имущества Аитову И.А. было известно. Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда РБ от <***> года долг по кредитному договору перед банком Аитова Ф.Ф. не погасила, ОАО «Банк Уралсиб» включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Аитовой Ф.Ф. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.) В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, однако признание ответчиком Аитовой Ф.Ф. иска, по мнению суда, нарушает права кредитора ОАО «Банк Уралсиб» в связи с чем признание иска не может быть принято судом. На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании права собственности на часть домовладения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аитова И.А., Аитовой Э.И., Аитова И.И. к Аитовой Ф.Ф. о признании права собственности на часть домовладения – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Псянчин Решение в законную силу не вступило.