Дело № 2-635/12

именем Российской Федерации

г. Учалы 05 июля 2012 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истца Старостина А.О. и его представителя Губайдуллина Э.А.

представителей ответчика ООО «Учалы-Телеком» Амановой З.Г., Насырова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.О. к ООО «Учалы-Телеком» об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Старостин А.О. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что истцом приобреталось оборудование для строительства сети кабельного телевидения в г. Учалы на собственные средства, право Старостина А.О. на имущество подтверждается товарными накладными на общую сумму <***> руб. из них оборудование: ресивер <***>, цена <***> руб., в количестве 4 шт., ресивер <***>, цена <***> руб., в количестве 3 шт., ресивер <***>, цена <***> руб., в количестве 2 шт., ресивер <***> цена <***> руб., в количестве 1 шт.. антенна <***> цена <***> руб. 1 шт., конвертер <***>, цена <***> руб. 1 шт.. ресивер <***> цена <***> руб. 1 шт., модулятор <***> цена <***> руб. 5 шт., блок питания 1 шт. цена <***> руб., распределитель на 8 с регулировкой 1 шт., цена <***> руб., рама <***> 1 шт., цена <***> руб. на общую сумму <***> руб., также на сумму <***> руб. приобретено оборудование и построена сеть кабельного телевидения со всеми коммуникациями по <адрес>, однако в последующем по независящим от Старостина А.О. обстоятельствам имущество выбыло из владения истца, ответчик отказывается передавать указанное оборудование и сеть кабельного телевидения.

Просит обязать ответчика передать Старостину А.О. имущество: сеть кабельного телевидения со всеми коммуникациями по <адрес> и оборудование ресивер <***> 4 шт., ресивер <***> 3 шт., ресивер <***> 2 шт., ресивер <***> 1 шт., антенна <***> 1 шт., конвертер <***> 1 шт., ресивер <***> 1 шт., модулятор <***> 5 шт., блок питания 1 шт., распределитель на 8 с регулировкой 1 шт., рама <***> 1 шт. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что имущество приобреталось на средства Старостина А.О., из-за доверительных отношений с учредителем ООО «Учалы-Телеком» какие-либо документы о передачи оборудования не составлялись. После оглашения имеющихся в деле материалов истцом и его представителем требования изменены, просят взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости оборудования в размере <***> руб. за указанное в исковом заявлении имущество, в связи с тем, что в судебном заседании установлено отсутствие оборудования в ООО «Учалы-Телеком».

В судебном заседании представители ООО «Учалы-Телеком» Аманова З.Г. и Насыров А.Н. заявленные, а также измененные в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что учредителем ООО «Учалы-Телеком» Волотовым В.В. и Амановой З.Г. были проданы 2 квартиры, земельный участок, автомобиль, также оформлялись кредиты в банках, денежные средства были направлены на приобретение оборудования и увеличение численности каналов ООО «Учалы-Телеком». Старостиным А.О. в <***> г. было учреждено ООО «Учалы-телеком ТВ» для которого возможно и приобреталось оборудование, указанное в товарных чеках и накладных приобщенных к исковому заявлению. Действительно Старостин А.О. по поручению учредителя ООО «Учалы-Телеком» и на денежные средства полученные от Волотова В.В. ездил и приобретал оборудование, которое сдавалось с авансовыми отчетам в бухгалтерию. По тем основаниям, что бухгалтерские документы хранятся 5 лет, представить их не могут. Полагают, что Старостиным А.О. пропущен срок исковой давности, к тому же при проведении предварительного следствия по факту присвоения Старостиным А.О. денежных средств ООО «Учалы-Телеком» и вынесении обвинительного приговора, истцом не заявлялось о нахождении имущества последнего в ООО «Учалы-Телеком». Считают, что данный иск заявлен истцом в целях уклонения от уплаты задолженности, взысканной приговором Учалинского районного суда РБ от <***> г. или уменьшения данной задолженности.

Согласно заявления Волотова В.В. от 14.05.2012 г. удостоверенного нотариусом, Волотов В.В. с исковыми требованиями Старостина А.О. не согласен, требования последнего не соответствуют действительности, оборудование, указанное в иске приобреталось на личные средства Волотова В.В. и ООО «Учалы-Телеком». Просит в иске Старостина А.О. оказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ на судебное заседание не явился и представив отзыв просил о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. Согласно отзыва налоговый орган не располагает сведениями о наличии у налогоплательщица конкретного имущества, в том числе оборудования указанного в исковом заявлении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Л.А. показала, что действительно по настоятельной просьбе сына – Старостина А.О. передавала последнему в <***> году денежные средства накопленные для приобретения квартиры, в размере <***> руб. и <***> руб. для покупки оборудования - терминалов и спутниковых антенн, которые в последующем были установлены в квартире С.Л.А. Также в <***> г. передавала Старостину А.О. в общей сложности около <***> руб. для закупки оборудования, считала, что с Волотовым В.В. бизнес совместный, указав, что вложенные денежные средства не возвратились.

Свидетель С.И.А. показал, что в <***> г.г. помогал Старостину А.О. с установкой оборудования и монтажа сети кабельного телевидения, считал, что бизнес у Старостина А.О. с Волотовым В.В. совместный, поскольку со слов Старостина знает, что последний оборудование приобретал на свои средства, является другом Старостина А.О., отношения хорошие.

Свидетель В.А.А. показал, что помогал Старостину А.О. в монтаже сети кабельного телевидения, поскольку является электриком, считал, что у Старостина А.О. бизнес с Волотовым В.В. совместный, со слов Старостина знает, что последний приобретал оборудование на свои средства, ездил в Челябинск со Старостиным и Волотовым за кабелями, антеннами, на чьи конкретно денежные средства все приобреталось не помнит.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Р. показал, что Старостин А.О. является его другом, со слов которого знает, что Старостин приобретал оборудование на свои средства, считал, что бизнес совместный, однако главным был Волотов В.В. Знает, что отношения у Волотова со Старостиным испортились в <***> г. в связи с чем последним и было образовано ООО «Учалы-Телеком ТВ».

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании показала, что проводила ревизию ООО «Учалы-Телеком» после увольнения Старостина А.О., выявила недостачу, пояснив также, что если оборудование приобретается и передается в предприятие, документы о приобретенном оборудовании должны также сдаваться в бухгалтерию, в противном случае бухгалтер не сможет принять оборудование и включить в баланс предприятия.

Свидетель З.А.Н. показала, что до <***> г. являлась супругой Волотова В.В. и в <***> г. ездила с супругом на автобусе приобретала кабеля, ресиверы, ответвители и прочее оборудование, пояснив, что сам Волотов В.В. где-либо не работал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В обоснование заявленных доводов истец представил накладные и расходные накладные о приобретении в период с <***> по <***> г. разъемов, кабелей, ресиверов, антенн, соединителей, ответвителей, делителей на общую сумму <***> руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Учалы-Телеком» учреждено Волотовым В.В. и зарегистрировано <***> г., что устанавливается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <***> г.

Сторонами также не оспаривается, что Старостиным А.О. <***> г. учреждено ООО «Учалы-Телеком ТВ».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основания иска.

Старостин А.О. свои требования обосновывал принадлежностью истребуемого имущества ему на праве собственности, поскольку приобреталось на его личные денежные средства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Судом установлено приобретение оборудования необходимого для функционирования ООО «Учалы-Телеком», что и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения оборудования за свой счет, передачу этого оборудованию ответчику и нахождение спорного имущества во владении у ответчика. Акты приема-передачи, либо какие-либо иные документы, подтверждающие передачу Старостиным А.О. именно указанного в исковом заявлении оборудования отсутствуют, суду не представлены, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из бухгалтерского баланса за <***> г. следует, что Старостин А.О. лично <***> г. сдал в налоговую инспекцию сведения о наличии основных средств ООО «Учалы-Телеком» в размере <***> руб.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в исковом заявлении, находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителями ответчика представлена копия приговора Учалинского районного суда РБ от <***> г., которым Старостин А.О. признан виновным и осужден <***> и взысканием в пользу ООО «Учалы-Телеком» <***> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, при этом как установлено в судебном заседании ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Старостиным А.О. не заявлялось о наличии его собственного имущества в ООО «Учалы-Телеком».

Из исследованных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Старостина А.О. следует, что впервые Старостиным А.О. заявление по факту нахождения его имущества в ООО «Учалы-Телеком» было направлены в правоохранительные органы лишь <***> г.,(материал <***>) иных доказательств подтверждающих доводы истца последним в судебном заседании не представлено.

К показаниям свидетелей С.Л.А., С.И.А., В.А.А., Г.Р.Р. в части образования совместного бизнеса и приобретения оборудования на средства Старостина А.О. суд относится критически, поскольку свидетели, будучи родственником и друзьями истца по мнению суда заинтересованы в положительном для Старостина А.О. исходе дела, тем более достоверных доказательств наличия у С.Л.А. денежных средств и их передача истцу в судебном заседании не добыто.

По мнению суда показания допрошенной З.А.Н. не свидетельствует о невозможности учредителем ООО «Учалы-Телеком» Волотовым В.В. приобретения оборудования из-за отсутствия места работы, поскольку представителями ответчика предоставлены кредитные договора и договора купли-продажи квартиры, подтверждающие наличие денежных средств именно в период образования и учреждения ООО «Учалы-Телеком».

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя их, суд исходит из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательств подтверждающих наличие сети кабельного телевидения по адресам указанным в исковом заявлении сторонами не представлено.

Остальные доводы сторон, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику указанного в исковом заявлении имущества и вложение денежных средств в образование сети кабельного телевидения, незаконности выбытия из владения Старостина А.О. имущества и его нахождение во владении ООО «Учалы-Телеком», в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации стоимости оборудования по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их изменений в судебном заседании не имеется и находит требования Старостина А.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старостина А.О. к ООО «Учалы-Телеком» о взыскании денежной компенсации стоимости оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.