ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 11 июля 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истца Ванеева К.Ю.

ответчика Шагеева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева К.Ю. к Шагееву А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки,

у с т а н о в и л:

Ванеев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав тем, что <***> года между истцом и ответчиком заключен договор аренды буровой установки, по условиям которого Ванеевым К.Ю. ответчику передана во временное владение и пользование буровая установка <***> на базе автомобиля <***> <***> г.в., г/н <***>, а Шагеев А.Д. обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере <***> руб., срок договора по <***> г. Указывает, что по окончании срока действия договора, а именно <***> г. ответчик арендуемый автомобиль возвратил, однако денежные средства не передал, о чем составил расписку и обязался рассчитаться позже.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ванеева К.Ю. задолженность по договору аренды в размере <***> руб., пеню в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку у Шагеева А.Д. имеется задолженность по расписке от <***> г., какого-либо компрессора у Шагеева А.Д. не забирал, напарник Шагеева А.Д. – С. по долгу расплатился, пояснив, что с С. был заключен такой же договор, на таких же условиях.

В судебном заседании ответчик Шагеев А.Д. пояснил, что действительно имелась задолженность перед Ванеевым К.Ю. за использование буровой установки до заключения договора аренды, однако в связи с тем, что истец забрал у Шагеева А.Д. компрессор для буровой установки считает, что задолженность перед истцом отсутствует, однако доказательств подтверждающих, что именно Ванеев Д.Ю. забрал компрессор представить не может. Пояснив также, что С. рассчитался с долгом перед Ванеевым, однако договор был один на двоих и заключен лишь только с Шагеевым. К тому же договор был заключен в день составления расписки от <***> г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <***> года между Ванеевым К.Ю. и Шагеевым А.Д. заключен договор аренды буровой установки <***> на базе автомобиля <***> <***> г.в., г/н <***>. Срок действия договора по <***> года(п. 6.1 договора). Арендная плата <***> руб.(п. 4.1 договора).

Согласно расписки от <***> г. Шагеев А.Д. должен Ванееву К.Ю. <***> руб., обязуется вернуть деньги.

Сторонами не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Арендодателю и возможность распоряжения им, что также подвтерждается доверенностью от <***> г..

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статьям 642, 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства не подлежит государственной регистрации и заключается в простой письменной форме.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения принятых на себя по условиям договора аренды от <***> года обязательств по предоставлению транспортного средства путем его передачи ответчику в исправном состоянии, что является существенным условием договора аренды, при этом ответчик в силу положений ст. 328 ГК РФ не отказался в период действия договора от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, обязанность выплаты которой в соответствии со ст. 642 ГК РФ обусловлена предоставлением транспортного средства во временное пользование, при этом написал расписку с обязательством возврата долга и находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению со взысканием долга в размере <***> руб., то есть по расписке от <***> г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доводы ответчика о том, что Ванеев К.Ю. забрал у Шагеева А.Д. компрессор для буровой установки в связи с чем считает, что задолженность перед истцом отсутствует, а также, что договор был один на двоих и заключен лишь только с Шагеевым суд находит не состоятельными поскольку объективными доказательства по делу не подтверждаются, тем более самому Шагееву А.Д. известно о том, что Сагитов рассчитался с долгом перед Ванеевым, к тому же доказательств подтверждающих, что именно Ванеев Д.Ю. забрал компрессор в счет погашения долга Шагеев А.Д. в судебном заседании не представил.

К доводам Шагеева А.Д. о том, что договор был заключен в день составления расписки от <***> г. суд относится критически, поскольку договор подписан сторонами <***> г., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несовременное внесение арендной платы в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <***> рублей по договору аренды, однако данная сумма, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма подлежит уменьшению до <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Ванеева К.Ю. оплаченная госпошлина в размере 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Шагеева А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 2 640 руб. (800 руб. + 3 % суммы превышающей 20000 руб. – 200 руб. оплаченных Ванеевым К.Ю.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванеева К.Ю. к Шагееву А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки удовлетворить частично.

Взыскать с Шагеева А.Д. в пользу Ванеева К.Ю. сумму долга в размере <***> (<***>) рублей, пеню в сумме <***>(<***>) рублей.

Взыскать с Шагеева А.Д. в пользу Ванеева К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Шагеева А.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.