Дело № 2-835/12

именем Российской Федерации

г. Учалы 11 июля 2012 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф.

представителя Отдела МВД России по Учалинскому району по доверенности Фахретдинова А.А

третьего лица Абдуллиной З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Д.Р. к ОУР отдела МВД России по Учалинскому району о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валишин Д.Р. обратился в суд с иском к ОУР отдела МВД России по Учалинскому району РБ о возмещении морального вреда в сумме <***> руб. причиненного незаконными действиями, бездействиями и решениями государственных органов. В обоснование иска указал, что 21.11.2011 г. направил заявление в отдел МВД России по Учалинскому району РБ с просьбой о помощи в установлении местонахождения <***> П.А.Я., <***> г.р., при этом 01.12.2011 г. о/у ОУР отдела МВД России по Учалинскому району Абдуллиной З.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15.03.2012 г. было отменено прокурором. В связи с тем, что без вмешательства органов прокуратуры Абдуллина З.Г. не была расположена к исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с законом, полагает, что бездействиями должностного лица нарушены Конституционные права Валишина Д.Р., причинен моральный вред. По тем обстоятельствам, что розыскное дело не прекращено и сведений о месте нахождения П.А.Я. у Валишина Д.Р. не имеется, что препятствует реализации Конституционных прав истца, следовательно права последнего до сих пор остаются нарушенными. Просит допустить в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, освободить Валишина Д.Р. от уплаты госпошлины.

О дате, месте и времени рассмотрения дела Валишин Д.Р. извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, представителя не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по предъявленному иску.

Представитель ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району в лице представителя Отдела МВД России по Учалинскому району по доверенности Фахретдинов А.А. исковые требования не признал указав, что в ходе проведения розыскных мероприятий место нахождение П.А.Я. установлено и в связи с тем, что П.А.Я. просила розыскное дело прекратить и не сообщать о ее месте нахождения Валишину Д.Р., так как не желает поддерживать с ним связь, розыскное дело оперуполномоченным было прекращено.

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району Абдуллина З.Г. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица показала, что действительно в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях установить место нахождения П.А.Я. не представилось возможным, однако позже в ходе проведения розыскных мероприятий место нахождение П.А.Я. установлено и в связи с тем, что П.А.Я. просила розыскное дело прекратить и не сообщать о ее месте нахождения Валишину Д.Р., так как не желает поддерживать с ним связь, розыскное дело оперуполномоченным прекращено. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда Валишину Д.Р. не имеется.

Представитель МВД РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв, которым представитель просил отказать в удовлетворении иска Валишина Д.Р. в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя МВД по РБ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. При этом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов РФ и казны РФ возложена на главных распорядителей бюджетных средств (Министерство внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Отделу МВД по Учалинскому району). Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Учалинскому району. Полагает, что Валишиным Д.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт претерпевания вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и вредом и вины причинителя вреда. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит принять решение с учетом изложенного и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным принятие решение при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, розыскное дело, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Валишина ДР., моральный вред причинен истцу в результате отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно 21.11.2011 года в Отдел МВД России по Учалинскому району поступило обращение начальника <***> ГУФСИН России по РБ о том, что в <***> отбывает наказание Валишин Д.Р., со слов которого последний якобы утратил родственные связи с <***> П.А.Я., просит проверить информацию и сообщить о месте нахождения П.А.Я., данное обращение зарегистрировано в КУСП за № 10372.

01.12.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Валишина Д.Р. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступлений. Также постановлением от 01.12.2011 г. заведено розыскное дело в отношении П.А.Я.

15.03.2011 года заместителем Учалинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 года отменено, с направлением материала в Отдел МВД России по Учалинскому району для принятия законного и обоснованного решения.

29.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Валишина Д.Р. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением от 02.04.2012 г. розыск П.А.Я. прекращен, в связи с установлением ее места нахождения.

Из анализа вышеуказанного постановления заместителя Учалинского межрайонного прокурора об отмене постановления от 01.12.2011 г. усматривается, что основанием для отмены постановлений послужила неполнота проверки (не опрошены родственники П.А.Я. по обстоятельствам поступившего сообщения об утере родственной связи).

Однако отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий, либо бездействия должностного лица ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району.

Из постановления Учалинского районного суда РБ от 16.03.2012 г. следует, что производство по жалобе Валишина Д.Р. прекращено в связи отменой обжалуемого Валишиным Д.Р. постановления заместителем Учалинского межрайонного прокурора. Судом не была установлена вина должностного лица ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району.

Из объяснений П.А.Я. от 31.03.2012 г. следует, что последняя встречалась с Валишиным Д.Р. с <***> г. до его осуждения, в дальнейшем не желает с ним поддерживать связь, в связи с чем в силу ст. 52 Конституции РФ просит не сообщать Валишину А.Я. адрес проживания, место нахождение и контактный телефон, а также прекратить ее розыск.

Также заявлением от 31.03.2012 г. П.А.Я. просит прекратить дальнейший ее розыск, никто ее не похищал, насильно не удерживал, претензий к кому-либо не имеет.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Валишиным Д.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий или бездействия сотрудников отдела МВД России по Учалинскому району при проведении проверки по его заявлению нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные материальные блага и причинен моральный вред и находит исковые требования Валишина Д.Р. о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валишина Д.Р. к ОУР отдела МВД России по Учалинскому району о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.