Дело № 2-910/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.,

истца И.Э.Р.., ее представителя Г.А.Р..,

представителей ответчика А.В.А.., В.В.Н..,

представителей третьих лиц Л.А.П. Ю.Т.Д.

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.Р. к МУП «<***>» <адрес> и <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

И.Э.Р. обратилась с иском к МУП «<***>» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования истица мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира - контро­лера в кинотеатре «<***>» <адрес> За более чем десятилетнюю работу каких-либо замечаний и нарушений трудовой дисциплины, в том числе и финансовой у неё не было.

Однако с приходом на должность директора В.В.Н. у неё, как и у других работни­ков кинотеатра начались конфликты, возникавшие по инициативе В.В.Н.., которой всегда что-то «казалось». За эти годы она судилась со своими работниками порядка <***> раз и все суды проиграла.Между ней и В.В.Н. сложились неприязненные отношения и она стала преследовать её, поставив задачу освободиться от нее как от профорга кинотеатра.

ДД.ММ.ГГГГ в половине второго ночи во время проведения в кинотеатре «<***>» ноч­ного мероприятия «<***>» В.В.Н. и главный бухгалтер кинотеатра Ф.Р.Ф. устроили проверку деятельности членов профсоюза И.Э.Р.. и М.В.М. до оконча­ния срока проведения ночного мероприятия. Начало мероприятия было в <***> час. и окончание в <***> час. Эта проверка была проведена в середине рабочего времени до окончания времени финансо­вого отчета.

В ходе их проверки они установили недостачу денежных средств у нее в сумме <***> руб. и у М.В.М.. <***> руб. Цена входного билета была <***> руб. По мнению В.В.Н.. в кас­се должно было быть <***> руб., что соответствует <***> проданным входным билетам. В кассе не хватало <***> руб., а было только <***> -<***> руб. = <***> руб. Выходит, что она продала <***> входных билетов. У М.В.М. не хватало <***> «контролек» на сумму <***> руб. Куда они делись неизвестно. <***> руб. : <***> руб. =<***>. Каких-либо актов или иных документов на месте ими не составлялось. Из данных расчетов следует, что обвинения В.В.Н.. надуманные, преждевременные и не осно­ванные на документах, носят провокационный характер.

По окончании ночного мероприятия «<***>» в <***> часов она и М.В.М.отчитались перед старшим кассиром, никакой недостачи у них не было.

Однако такой вариант развития событий В.В.Н. не устроил, и она пошла на злоупотребление служебными правами. Она угрозами вынудила ее написать объяснение, что она отдала деньги мужу, хотя она разведена и проживает только с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. был издан приказ №, в котором она огульно обвинена в недостаче денежных средств в сумме <***> руб., со ссылкой на некий акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче.

ДД.ММ.ГГГГнезаконно созданная комиссия на основании только субъективного мнения В.В.Н. и Ф.Р.Ф.. постановляют некие результаты служебного расследования. Причем нарушения финансовой дисциплины устанавливают у кассира М.В.М.. и кассира-контролера И.Э.Р. а виновной признают только И.Э.Р.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. увольняет её с должности кассира-конт­ролера с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «В связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7ст.81 ТК РФ».

Истица с данным приказом об увольнении, не согласна, считает его незаконным и необоснованным и злоупотреблением служебными полномочиями руководителя В.В.Н.. Запись об увольнении в её трудовой книжке также произведена неправильно, в нарушение требований закона.

Вышеуказанными незаконным действиями ответчик причинил истице нравственные и физические страдания, она претерпевает чувство унижения перед произволом ответчика, постоянные переживания, стрессы, которые вызвали обострение общего состояния здоровья, в результате чего она была вынуждена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти лечение в ЦГБ, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Истица просит восстановить её на работе в должности кассира-контролера МУП «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ, немедленно отменив приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <***> и в соответствии со ст.396 ТК РФ обязать ответчика обеспечить немедленную выплату заработной платы; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В дальнейшем представитель истицы уточнил исковые требования, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей (<***> дней по <***> рублей).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения муниципального района <адрес> РБ.

В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика А.В.А.. и В.В.Н. исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными и просили отказать И.Э.Р.. в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – <адрес> городской организации Башкортостана Российского профсоюза работников культуры Ю.Т.Д.. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, восстановив И.Э.Р. на работе.

Представитель третьего лица Администрации ГП МР <адрес> РБ Л.А.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей К.А.С. А.И.А., К.Э.Р.., Х.Р.С.., А.Я.Р. Ф.Р.Ф.., М.В.М.., прокурора, полагавшего исковые требования И.Э.Р.. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.Э.Р. была принята на работу кассиром видеопроката МУП «<***>» ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор № согласно которого И.Э.Р.. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «<***> РБ» кассиром-контролером кинотеатра «<***>» ( л.д.53-54).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ И.Э.Р.. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в кинотеатре «<***>» кассиром-контролером ( по окончании отпуска по уходу за ребенком) ( л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ с И.Э.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в возмещении ущерба им иным лицами. При этом в обязанности истицы также входило бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества ( л.д.55).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за работой кассиров-контролеров» ( л.д.84) в целях профилактики и необходимости усиления контроля над продажей билетов и учетом их реализации по отчетным документам, директором МУП «<***>» В.В.Н.. и главным бухгалтером Ф.Р.Ф.. в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансовой дисциплины при реализации билетов работниками М.В.М.. и И.Э.Р.

При этом выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме <***> рублей о чем составлены акты проверки билетов от ДД.ММ.ГГГГ Кассиром в данный период времени работала И.Э.Р.. Недостача денежных средств была выявлена путем подсчета корешков проданных билетов, которых было продано <***> штук. С учетом стоимости билета – <***> рублей, в кассе должно было быть <***> рублей. Однако при подсчете наличных денег в кассе оказалось <***> рублей. Исходя из акта следует, что недостачу денег в кассе кассир И.Э.Р.. пояснила тем, что ее мужу срочно понадобились деньги и она отдала <***> рублей из кассы. Причину недостачи в сумме <***> рублей она пояснить не смогла (л.д.78).

Из объяснительной И.Э.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе не хватало <***> рублей денег в связи с тем, что приезжал муж и она из кассы отдала деньги, которые должна была вложить на следующий день. Во время проверки она взяла деньги у М.В.М.. и вложила их в кассу (л.д.79)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N № истица уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. И.Э.Р.. ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует собственноручная запись истицы на приказе ( л.д.77).

Доводы истицы, ее представителя, а также показания свидетеля М.В.М. том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам проверки переделывался (переписывался) главным бухгалтером два раза принимаются судом во внимание. Вместе с тем директор МУП В.В.Н. показала суду, что данный акт действительно был переписан главным бухгалтером в связи с тем, что ею была допущена арифметическая ошибка и вначале указано, что недостача составила <***> рублей, о чем было указано в первом акте. Затем после повторного пересчета было установлено, что фактически не хватает <***> рублей, о чем было внесено исправление в первый акт. С целью того, чтобы в нем не было помарок, Ф.Р.Ф. переписала его еще раз. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Ф.Р.Ф.., а также не отрицалось истицей И.Э.Р. и свидетелем М.В.М..

Кроме того, оба акта были представлены суду в оригинале ( копии приобщены к материалам дела) и были исследованы судом. По мнению суда они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оба датированы одним числом, содержат аналогичную информацию о том, что в ходе проверки в подотчете И.Э.Р. выявлена недостача денежных средств, оба акта подписаны должностными лицами проводившими инвентаризацию, а также материально-ответственными лицами, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в кассе кинотеатра «<***>».

В соответствии с заключением по факту инвентаризации денежной наличности МУП «<***>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудитора ООО «<***>» Г.Е.М.. нарушений действующего порядка проведения инвентаризации при проведении инвентаризации денежных средств в кассе МУП «<***>» не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы об отсутствии ее вины в недостаче денежных средств выявленной на момент проведения проверки голословны и доказательствами не подтверждены. Между тем, из вышеприведенных документов видно, что на момент проверки И.Э.Р. в соответствии с возложенными на нее трудовыми обязанностями выполняла работу кассира в кассе кинотеатра «<***>», при этом она являлась материально-ответственным лицом отвечающим за сохранность вверенных ей материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности. Факт наличия на момент проверки в кассе недостачи в сумме <***> рублей ею не опровергается. При этом суду не представлено доказательств о наличии объективной уважительной причины, по которой И.Э.Р. имела бы право временно «позаимствовать» вверенные денежные средства из кассы предприятия.

Утверждения истицы о том, что ее мужу нужно было срочно уезжать в командировку и для этого ему было нужно <***> рублей, а по ее договоренности с М.В.Р. она должна была дать ей взаймы данную сумму и она хотела ее вложить в ходе работы, но не успела, поскольку не имела возможности отлучиться из кассы, в связи с большим количеством посетителей, принимаются судом во внимание. Также принимаются во внимание и показания свидетеля М.В.Р.. которая подтвердила то обстоятельство, что И.Э.Р.. звонила ей и просила дать ей денег в долг, но она не смогла отлучиться с рабочего места, поскольку было много посетителей. Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что И.Э.Р. являясь материально-ответственным лицом взяла из кассы указанную сумму, даже на незначительный период времени, обоснованно расценено работодателем в качестве основания для утраты доверия к ней, как к материально-ответственному лицу, отвечающему за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Кроме того, как пояснила суду главный бухгалтер Ф.Р.Ф. доход МУП «<***>» незначительный, стоимость одного билета <***> рублей, в среднем выручка за день работы составляет около <***> тысяч рублей, следовательно сумма в размере <***> рублей для данного предприятия является значительной.

Судом принимается во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Э.Р. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.27). Вместе с тем, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы с работы было произведено по выходу ее на работу, следовательно, нарушений трудового законодательства допущено работодателем не было.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. и графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. И.Э.Р. работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кассиром, следовательно проверка финансовой дисциплины и выявление недостачи денежных средств в кассе кинотеатра имели место в период рабочего времени истицы. Указанное обстоятельство истицей и ее представителем не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ее заболевание было вызвано неправомерными действиями директора МУП «<***>» В.В.Н.. голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы и ее представителя о том, что на отчетный период, по окончании смены недостачи в кассе не было, поскольку И.Э.Р. сразу внесла недостающую сумму, принимаются судом во внимание. Вместе с тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель вправе уволить работника, непосредственно обслуживающего денежные средства и совершившего виновные действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждения истицы то том, что она была уволена в связи с ее профсоюзной деятельностью, как члена профсоюзного комитета, несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

В частности, как видно из материалов дела директор МУП «<***>» направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что предполагается увольнение председателя профкома И.Э.Р. по п.7 ст.81 ТК РФ, с приложением к уведомлению проекта приказа, копии акта и копии объяснительной И.Э.Р..( л.д.75). Данное уведомление получено председателем <адрес> городской профсоюзной организации работников культуры Ю.Т.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Т.Д. известила работодателя о том, что к профсоюзной деятельности И.Э.Р. у нее нареканий не имеется, она вовремя и добросовестно выполняет свою работу. При этом в отношении ее предстоящего увольнения с работы никаких суждений сделано не было ( л.д.31).

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. п.23. «в» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом, исходя из ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профессионального союза, а также руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ, не требует предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доводы представителя истицы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> РБ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и, следовательно, ее вины во вменяемом ей дисциплинарной проступке не имеется, несостоятельны, поскольку она уволена не за совершение хищения вверенного ей имущества, а в связи с утратой доверия к ней, как к работнику, обслуживающему товарно-материальные ценности. Данное основание расторжения трудового договора является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно установления конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Судом установлено, что И.Э.Р. являлась работником непосредственно обслуживающим ТМЦ, с которым правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ею совершены виновные действия, дающие работодателю основание для утраты к ней доверия.

Доводы искового заявления о том, что в трудовой книжке истицы произведена неверная формулировка увольнения, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При проведении процедуры увольнения работодателем выполнены предусмотренные ст.ст.192,193 ТК РФ требования, дисциплинарное взыскание применено в рамках п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении издан в соответствии с нормами трудового законодательства, в течении установленного законом срока, до издания приказа от работника истребовано письменное объяснение, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Наложенное взыскание соразмерно допущенному работником дисциплинарному проступку, является справедливым и законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований И.Э.Р.. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.Э.Р. к МУП «<***>» <адрес> и <адрес> РБ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.