2-336-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 г. г. Учалы Учалинский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителей истца-Камалова А.А., Гибаевой Г.Х., представителя ответчика - Юлмухаметова М.З., при секретаре: Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.И. к Латыпову Р.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов причиненных ДТП, у с т а н о в и л: Шарипова Л.И. обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Латыпова Р.В. ее автомашина получила механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 29769,26 рублей, однако стоимость восстановительных работ, произведенных СТО «Автомастер» составила 78389,99 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Латыпова Р.В. в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 81862,75 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2751,70 рубль, расходы по оформлению доверенности 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В судебное заседание истец Шарипова Л.И. и ответчик Латыпов Р.В. не явились, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие с участием своих представителей. В судебном заседании представители истца Камалов А.А. и Гибаева Г.Х. поддержали исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Латыпова Р.В. – Юлмухаметов М.З. исковые требования Шариповой Л.И. не признал, считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку Латыпов Р.В. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора. Просит в удовлетворении исковых требований Шариповой Л.И. к Латыпову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Шариповой Л.И. не признают, считают, что страховое возмещение выплачено в соответствии с актом осмотра поврежденного средства Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Латыповым Р.В. п. 9.10 ПДД РФ, то есть суд находит доказанным нарушение Латыповым Р.В. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу Шариповой Л.И. получила механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины ВАЗ-21074 является Латыпов Р.В. Согласно страховому полису серии ВВВ № собственник автомашины ВАЗ-21074 Латыпов Р.В. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора. Из ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.7 Правила ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525). По договору обязательного страхования страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью. Латыпов Р.В. уплатил страховую премию, страхуя свою ответственность. Страховщик ООО «Росгосстрах» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступил в законную силу. Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены. Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 77159 рублей. Таким образом, вред, причиненный имуществу Шариповой Л.И., не превышает предельно допустимой страховой суммы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 29769,26 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 77159-29769,26=47390 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Л.И. уплатила представителю 15000 рублей. Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг нотариуса истцом уплачено 620 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстарах». Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2751 рубль, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы. Оплата на производство экспертизы возложена на ответчика. Определение суда исполнено, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Экспертом представлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 3790 рублей в том числе НДС 578,14 рублей. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ) Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3790 рублей. В удовлетворении исковых требований Шариповой Л.И. к Латыпову Р.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку компенсация морального вреда по материальному ущербу законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шариповой Л.И. материальный ущерб в сумме 47390 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 2751 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса 620 рублей, всего 65761,07(шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 07 копеек) рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шариповой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать. Отказать в иске Шариповой Л.И. к Латыпову Р.В. о компенсации морального вреда за необоснованностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста РФ за производство экспертизы в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей в оом числе НДС 578,14 (пятьсот семьдесят восемь рублей 14 копеек) рублей с перечислением в отделение Сбербанка на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России, <***> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд. Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин Решение в законную силу не вступило.