2-806-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 г. г. Учалы Учалинский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца – Саитгалина А.Г., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной М.И. к Ахметшину А.С., Ахмадиеву И.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Файзуллина М.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Ахмадиева И.Ю., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21074, № РУС, принадлежащим на праве собственности Ахметшину А.С., ее транспортному средству марки Citroen Berlingo, № РУС причинены механические повреждения. Вина Ахмадиева И.Ю. установлена ОГИБДД Отдела МВД РФ по Учалинскому району. Гражданская ответственность собственника автомашины марки ВАЗ-21074 Ахметшина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 42232,89 рубля. Не согласившись с данной суммой она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП <***> Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110547 рублей, величина утраты товарной стоимости 12316 рублей, всего право требования на возмещение убытков составляет 122863 рубля. Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» 77767,11 рублей, с Ахметшина А.С. и Ахмадиева И.Ю. солидарно 2863 рубля, а также взыскать понесенные ею расходы по госпошлине 2620 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей Истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела без участия своего представителя, направил отзыв на иск, где указал, что исковые требования истца не признает, просит в иске отказать. В обоснование непризнания иска указал, что в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратилась Файзуллина М.И. за выплатой страхового возмещения по поврежденному ТС. Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ...(далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, согласно указанному расчету стоимость ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный № РУС составила с учетом износа 42232,89 руб. В рамках прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», являющееся Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного сФайзуллиной М.И., произвело выплату суммы страхового возмещения в размере42232,89 руб. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)». Страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее. Считает, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. Кроме того, считает недоказанным размер заявленного ущерба, поскольку представленное Истцом заключение независимой оценки не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы и составления заключений. Ответчик Ахметшин А.С. иск не признал, считает, что расходы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Ответчик Ахмадиев И.Ю. иск признал частично. Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы административного дела 5-189/12, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ахмадиев И.Ю., управляя автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ахметшину А.С., в нарушение пункта 2.7 и 2.11 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки Citroen Berlingo под управлением Файзуллиной М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Файзуллиной М.И. получила механические повреждения. Факт причинения ущерба транспортному средству <***> в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.7 Правила ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525). Истец, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», в рамках прямого урегулирования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил Ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в размере 42232,89руб. Сумма выплачена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом была произведена повторная экспертиза и расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету № независимого оценщика <***> сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила110547руб., величина утраты товарной стоимости12316 руб. Однако, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что поскольку Отчетом № независимого оценщика определена сумма ущерба больше, чем выплачена ООО «Росгосстрах», разница подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей и оставшаяся сумма с ответчиков Ахмадеева И.Ю. и Ахметшина А.С. в солидарном порядке по следующим основаниям. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В качестве доказательства размера причиненного ущерба Истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Citroen Berlingo, государственный номер №. Однако данное Заключение не может быть принято в обоснование заявленного размера ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченнымПравительством Российской Федерациифедеральным органом исполнительной власти. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства...от< дата >целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Согласно п.19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В тоже время Истцом предоставлен вышеназванный Отчет №, который не содержит в себе следующих обязательных данных: 1) не отвечает на вопрос б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; 2) не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО; 3) при проведении расчетов не использовано Постановление Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"; 4) отсутствует информация о наличии у специалистов образования/квалификации по определению стоимости восстановительного ремонта/рыночной стоимости ТС. Кроме того, Заключение, предоставленное Истцом: не содержит перечень нормативных актов, в соответствии с которыми выполнено заключение. Таким образом, Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Citroen Berlingo, государственный номер №, не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Истцу. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям представлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения материального ущерба противоправными действиями Ахмадиева И.Ю. подтвержден материалами дела. Причиненный ущерб возмещен ООО «Росгосстрах» путем выплаты страхового возмещения в размере 42232,89 рублей, который определен экспертным заключением. В связи с причиненным ущербом истица Файзуллина М.И. понесла судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2620 рублей, а так же понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, расходы, понесенные при рассмотрении данного дела подлежат возмещению ответчиком Ахмадиевым И.Ю. как лицом причинившим вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованийФайзуллиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Ахмадиева И.Ю. в пользу Файзуллиной М.И. расходы по производству оценки 5000 рублей, возврат госпошлины 2620 рублей, всего 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. В остальной части иска Файзуллиной М.И. к Ахметшину А.С. и Ахмадиеву И.Ю. о компенсации материального ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд. Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин Решение в законную силу не вступило.