дело №2-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием истца Хамадеева С.А.,

представителя истца адвоката Ахмадуллина В.А., предъявившего ордер №<***> от <***>.,

ответчика Салимова Ю.У.,

представителя ответчика Нафикова И.Ф., действующего на основании доверенности №<***> от <***>.,

специалистов: главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Учалы и Учалинскому району РБ Я.Р.У.. и начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район РБ Х.А.А..,

при секретаре Галимьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадеева С.М.Р. к Салимову Ю.У. о признании переустройства и перепланировки жилого дома самовольной постройкой произведенной с нарушением регламентаций действующего законодательства РФ, обязании привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и обязании выполнить конструктивную защиту огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения,

у с т а н о в и л :

Первоначально Хамадеев С.А. обратился в суд с иском к Салимову Ю.У. о признании действий ответчика по переустройству и (или) перепланировки здания и жилого помещения незаконным и обязании привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок, мотивировав следующим. Дом по ул.<***> РБ состоит из 3-х квартир, в квартире №2 зарегистрирован он с несовершеннолетним сыном, в квартире №3 проживает ответчик, который самовольно, без согласования соответствующей документации, распилил несущие стены дома, убрал часть крыши. В результате действий ответчика в его квартире стало холодно, что создало условия невозможности проживания в квартире. Указывает, что после его обращения главным архитектором Учалинского района в адрес ответчика было вынесено предписание о прекращении демонтажа несущих конструкций и производство строительных работ, которое было Салимовым Ю.У. оспорено в судебном порядке. Решением суда от 01.07.2010г. требования Салимова Ю.У. оставлены без удовлетворения. Далее ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и пристрой. Решением суда от 20.12.2010г. в иске Салимову Ю.У. было отказано, при этом решением установлено, что строительство Салимовым Ю.У. произведено без разрешения и согласия собственников жилья. В связи с тем, что действия ответчика ущемляют жилищные права сособственников жилья, при этом последний игнорирует предписание и не восстанавливает поврежденное здание, просит признать действия Салимова Ю.У. по переустройству и перепланировки здания и жилого помещения незаконными и обязать ответчика привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просил признать произведенную ответчиком перепланировку трехквартирного жилого дома находящегося по адресу: РБ, Учалинский <***> в виде демонтажа 1/3 части крыши дома между жилыми помещениями №2 и №3, демонтажа перекрытия между жилыми помещениями №2 и №3, разборку полов в жилом помещении №3, изменения формы оконных и наружных дверных проемов в жилом помещении №3, строительство пристроя из шлакоблоков к жилому помещению №3 самовольной постройкой произведенной с нарушением регламентаций действующего законодательства РФ, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и выполнить конструктивную защиту огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения.

В судебном заседании Хамадеев С.А., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что зимой, вероятно, в его квартире будет холодно.

Ответчик Салимов Ю.У., равно как и его представитель, иск не признали, пояснив, что все строительные работы произведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению эксперта имелось место лишь нарушение пожарной безопасности объекта, которое в настоящее время полностью устранено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Привлеченные в качестве третьих лиц Р.А.С., С.М.Р. №2, С.М.Р., администрация сельского поселения Уральский сельсовет МР Учалинский район, администрация МР Учалинский район РБ, Учалинский городской филиал ГУП БТИ РБ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником квартиры №2 и земельного участка общей площадью <***> кв.м, расположенных по ул. <***> РБ является истец Хамадеев С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <***> и <***> от <***> г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке администрации сельского поселения Уральский сельсовет от 25.04.2011г. Хамадеев С.А. с сыном Хамадеевым А.С. <***>.р. действительно зарегистрированы по вышеуказанному адресу: с.<***>.

Из представленного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права серии <***> от <***> года следует, что ответчик Салимов Ю.У. является собственником земельного участка общей площадью <***> кв.м. по адресу: РБ, Учалинский <***>.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно акту от <***> года комиссией с выездом на место произведен осмотр 3 (трех) квартирного жилого дома по ул.<***>. Названным документом установлено, что в квартире №3 демонтирована крыша, перекрытие, выполнен пристрой к дому. На выполнение работ, Салимов Ю.У. имея в собственности 1/3 долю жилого дома, разрешения не получал. В связи с тем, что квартира является долевой собственностью необходимо согласие всех собственников.

В деле имеется решение Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район РБ №<***> от <***>. о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Исходя из предписания №<***> от <***>. Салимовым Ю.У. выполнены демонтаж крыши дома, перекрытия, строительство пристроя из шлакоблоков без разрешения. Выполнение работ без предоставления заключения по результатам несущих конструкций и решения о возможности раздела жилого дома не разрешается, в связи с чем Салимову Ю.У. рекомендовано прекратить демонтаж несущих конструкций и производство строительных работ, а также до 17 июня 2010 года восстановить разобранную крышу.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район за №<***> от <***>. требования Хамадеева С.А. по восстановлению демонтированных конструкций в прежнее состояние не может быть выполнено, так как конструкции были с большим износом и их восстановление не представляется возможным, т.е. распиленные конструкции не восстановить. Требования Хамадеева С.А. к Салимову Ю.У. должны быть по обеспечению тепла в доме и обеспечению прочности конструкций жилого дома.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется комиссионный акт обследования жилого дома №<***>, квартир №2 и №3, которым установлено, что технологические свойства несущей стены между квартирами №2 и №3 не нарушены; Салимовым Ю.У. произведены работы по утеплению несущей стены и укреплению фундамента со стороны квартиры №3. Комиссией сделан вывод о необоснованности претензий Хамадеева С.А.

Ответчиком представлено решение Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <***> за №<***> от <***><***>. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Также Салимовым Ю.У. представлен проект №<***> от <***> года на пристрой к жилому дому №<***> с перепланировкой квартиры №<***>

Из имеющегося акта осмотра выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Пристрой к жилому дому №<***> с перепланировкой кВ.№<***> в с.<***>», подписанного директором ООО «Проктно-консультационное бюро» Б.З.И. следует, что в процессе строительства отступлений от проекта не обнаружено, все работы выполнены согласно проекта №<***>.

Стороной ответчика в качестве доказательства также приобщен акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от <***>. по квартире №<***>, которым установлено, что в доме выполняются работы по переустройству крыши, демонтированы перегородки, с торцевой части дома сооружен пристрой, визуально установлена ветхость несущих конструкций крыши, демонтированных в процессе ремонта. Каких-либо нарушений и фактов невыполнения предписаний Государственной жилищной инспекции РБ не выявлено.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский <***> Х.А.А. пояснил, что произведенные ответчиком Салимовым перепланировки каких-либо угроз не представляют.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №<***> от <***>. строение, находящееся по адресу: РБ, <***> является недвижимым имуществом, т.к. прочно связано с землей и возведено на ранее существовавшем месте постройки жилого дома. Салимовым Ю.У. были выполнены работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого дома: частичная разборка жилого дома №<***> справа по квартире №3; изменение планировки помещений квартиры №3; возведение пристроя к квартире №3 справа; замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучающие эксплуатационные показатели жилого дома (квартиры №3);улучшение архитектурной выразительности здания (квартиры №3), а также благоустройство прилегающей территории. Техническое состояние жилого помещения (квартиры) №2 названного дома после проведенных работ в жилом помещении №3 соответствует нормативным требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (деформаций, растрескиваний не обнаружено). Нарушение требований Федерального Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к жилому дому №77 по квартирам №2 и №3 по следующим факторам: механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений на момент обследования не обнаружено. Изменений напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и основания, снижающих несущую способность жилого дома, не выявлено. Монтаж строительных конструкций на объекте исследования произведен в соответствии с действующими строительными нормам и правилам. Эксплуатационная надежность помещений квартиры №3 и квартиры №2 не нарушена, т.е. безопасность обеспечена - угроза жизни и здоровью граждан исключена. Снос исследуемых жилых помещений квартиры №3 признан нецелесообразным. Также ответчиком Салимовым Ю.У. при производстве работ по реконструкции квартиры №3 выполнены мероприятия по сохранению несущих конструкций оставшейся части дома со стороны жилого помещения (квартиры) №2, а именно установлены деревянные опорные стойки, элементы несущих стен выполнены из шлако-и керамзитобетонных блоков и заполнений без штукатурке; примыкания по кровле квартиры №3 к квартире №2 выполнены герметично, проникновение осадков исключается. Нарушения, изменения в конструкции, оставшейся части дома в жилом помещении (квартире) №2 после выполненных Салимовым Ю.У. работ, не повлекут в будущем изменения в прочности несущих конструкций дома, при условии соблюдения содержания жилых помещений в надлежащем виде.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из содержания проведенной по делу экспертизы видно, что строение, находящееся по адресу: РБ, <***> является недвижимым имуществом, возведенным на ранее существовавшем месте постройки жилого дома с дополнительным смещением вправо по территории собственности домовладельца на 4 метра. Также экспертизой установлено, что ответчиком были произведены работы по переустройству, перепланировке и переоборудованию квартиры. Сведений о том, что созданный Салимовым Ю.У. объект является новым объектом, материалы дела не содержат и не подтверждено истцом иными доказательствами.

Таким образом, оснований считать произведенные ответчиком преобразования жилого помещения самовольной постройкой судом не установлено.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка ответчика с кадастровым номером <***> разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов. В свидетельстве о регистрации права собственности на землю указано на разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, проведенными работами ответчиком целевое использование земельного участка нарушено не было.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Произведенные ответчиком работы, а также строительство пристроя не затронули конструктивных характеристик всего дома, его надежности и безопасности, созданы без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не привело к созданию нового объекта (функциональное назначение объекта не изменилось), при этом требования к использованию земельного участка также нарушены не были.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, постройка возведена в ранее существовавших границах и не нарушает сложившийся порядок пользования жилыми помещениями других сособственников.

Доказательств тому, что при строительстве указанного жилого дома застройщиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе для истца Хамадеева С.А. и членов его семьи, суду не представлено.

Экспертным заключением обнаружено нарушение противопожарных нормативных расстояний между жилым домом и летней кухней, которое может быть устранено путем выполнения следующих противопожарных мероприятий. Первый вариант – это выполнение конструктивной огнезащиты деревянных элементов с целью повышения огнестойкости и снижения пожарной опасности элементов по несущим стенам летней кухни с заделкой одного оконного проема в квартире №3, расположенного напротив летней кухни. Согласно предложенному экспертами второму варианту пожарная безопасность должна быть обеспечена системами предотвращения пожара и противопожарной защиты на выбор: автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) либо присутствием первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители).

Ответчиком представлен акт приема в эксплуатацию №<***> от <***>. ИП «Б.Д.Х.», из содержания которого следует, что после произведенного монтажа пожарной сигнализации летнего домика расположенного по адресу: РБ, <***> монтаж пожарной сигнализации принят к эксплуатацию.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Учалы и Учалинскому району РБ Я.Р.У. показал, что ИП Б.Д.Х. имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Оснований не доверять представленным Салимовым документам не имеются. В настоящее время все мероприятия по пожарной безопасности объекта полностью выполнены.

Ссылка истца на решение Учалинского районного суда РБ от 01.07.2010 года, которым Салимову Ю.У. в удовлетворении исковых требований к отделу архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район и г.Учалы о признании предписания незаконным отказано в связи с необоснованностью, а также на решение мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20.12.2010 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Салимова Ю.У. о признании права собственности на жилой пристрой к жилому дому к квартире по фактически занимаемой площади по адресу: РБ, <***> отказано, принимается судом во внимание. Вместе с тем названные судебные акты не могут иметь преюденциального значения для настоящего дела, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены позже, после проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Утверждения истца о том, что в зимнее время года в его квартире может быть холодно, носят неконкретный, предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими требования истца.

Напротив указанные утверждения истца опровергаются показаниями третьего лица Р., жительницей того же дома, из которых следует, что дом у них теплый, а холод в квартире Хамадеева С.А. может быть оттого, что тот фактически не проживает в своей квартире и не отапливает принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение вышеприведенных норм не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Хамадееву С.М.Р. в удовлетворении исковых требований к Салимову Ю.У. о признании переустройства и перепланировки жилого дома самовольной постройкой произведенной с нарушением регламентаций действующего законодательства РФ, обязании привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и обязании выполнить конструктивную защиту огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.