дело №2-1064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием представителя истца Масалимова М.И., действующего на основании доверенности от 30.05.2012г., при секретаре Галимьяновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Аблаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» (далее РОО ОЗПП «Консул») Республики Башкортостан в интересах Аблаева А.В. обратилась с иском к ООО КБ «Кольцо Урала», филиалу ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы требованием признать пункт 1.1.1., кредитного договора №<***> от <***>. заключенного между Аблаевым А.В. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» ООО в лице Управляющего филиалом недействительным. Признать незаконными действия ответчика по взиманию с Аблаева А.В. единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, в том числе НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита, признать недействительным пункт 2.4. вышеуказанного договора в части взимания с Аблаева А.В. ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере <***> рублей, а также признать недействительным п.2.6 договора в части уплаты единовременной комиссии при выдаче кредита в размере <***> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Аблаева А.В. сумму убытков в размере <***> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <***> рубля; взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в суде в размере <***> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 50% в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

До принятия судом решения представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, из расчета количества дней просрочки с 17.07.2012г. (на 15.08.2012г. всего 30 дней) просит взыскать неустойку в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца РОО ОЗПП «Консул» РБ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Аблаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия и заключение, которым полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <***>. между Аблаевым А.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №<***><***> по условиям которого Банк предоставил Аблаеву А.В. денежные средства в размере <***> руб. со взиманием 23% годовых, единовременной комиссией при выдаче кредита 3% от суммы, но не менее <***> рублей, в том числе НДС и ежемесячной комиссией за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита, без НДС.

Согласно требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Ответчик согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Указанные ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются по смыслу главы 45 ГК РФ банковским счетом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ). Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой заемщику, а является обязанностью Банка, носящий публично-правовой характер.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком. Действия банка по ведению ссудного счёта неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за счёт кредитного учреждения.

Таким образом, п.1.1 кредитного договора №<***> от <***> года в части уплаты заемщиком единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее <***> рублей в т.ч. НДС, а также п. 2.6 договора нарушает права потребителя, поскольку навязан ответчиком истцу, является недействительным, и незаконно полученная ответчиком сумма <***> рублей подлежат возврату истцу Аблаеву А.В.

Включение в кредитный договор условия о взимании с Аблаева А.В. ежемесячной комиссии за обслуживание счета также не соответствует законодательству о банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание данной комиссии и считает необходимым удовлетворить требование истца с признанием п.1.1 кредитного договора №<***> от <***> года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита и п.2.4 договора недействительными, с взысканием суммы в размере <***> рублей (<***> месяцев).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку до принятия судом решения о недействительности п.п.1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора в части удержания единовременной комиссии и комиссии за обслуживание счета оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата - не имелось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Аблаева А.В. ответчиком в связи, с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно Претензии направленной истцом в адрес Банка 06.07.2012г. с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно в десятидневный срок возместить убытки. Данная претензия Банком не исполнена, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб., однако данная сумма, по мнению суда является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание представленный суду отзыв ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до <***> руб.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (п.2 ст.38 ГПК РФ).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению представителя РОО ОЗПП «Консул», поданному в интересах Аблаева А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что присуждение РОО ОЗПП «Консул» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере <***> руб. (<***> руб.), то есть <***> руб., из которого <***> рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Аблаева А.В., <***> рублей в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ). В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 972 руб. (<***> руб. от удовлетворенных исковых требований в размере <***> рублей по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1. кредитного договора №<***> от <***>. заключенного между Аблаевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в лице Управляющего филиалом в г.Учалы в части взимания с Аблаева А.В. единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее <***> рублей, в том числе НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,6% от суммы выданного кредита, без НДС, а также пункт 2.4 данного кредитного договора №<***> от <***>. в части взимания с Аблаева А.В. ежемесячных платежей (комиссии) за пользование кредитом в размере <***> рублей и пункт 2.6 кредитного договора №<***>. в части уплаты единовременной комиссии при выдаче кредита в размере <***> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Аблаева А.В. в счет возмещения убытков <***> рублей, неустойку <***> рублей, возмещение морального вреда <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» штраф в сумме <***> рублей, в том числе в пользу Аблаева А.В. <***> руб., в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» госпошлину в доход государства 1 972 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.