Дело № 2-199/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Зайнашева З.З., его представителей Биисова К.Б., Зайнашевой Р.Х.,

ответчиков Биктимировой Г.А., Биктимировой А.А., их представителя Мухаметовой Р.Г.

третьих лиц К.И.Х. С.А.Р. З.Т.З.

представителя третьего лица З.Т.З. – Ш.И.Ф.

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайнашева З.З. к Биктимировой А.А. Биктимировой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зайнашев З.З. обратился с иском к Биктимировой А.А., Биктимировой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<***>» продавцом-кассиром работала Биктимирова Г.А., с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период ее работы в магазине систематически проводились инвентаризации, при этом каких-либо претензий к ней не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехал на отдых. Перед отъездом по просьбе Биктимировой Г.А. ей в помощь по срочному трудовому договору на должность продавца-кассира была принята ее сестра – Биктимирова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием всех материально-ответственных лиц и бухгалтера. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <***>. С результатами инвентаризации все материально-ответственные лица были ознакомлены, о чем расписались в сличительной ведомости. При этом, Биктимирова А.А. подписаться в сличительной ведомости отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<***>» с участием всех материально-ответственных лиц магазина и бухгалтера, кроме продавца-кассира Биктимировой А.А., которая была приглашена для участия в ревизии, но не явилась. При проведении повторной инвентаризации вновь была выявлена недостача дополнительно в сумме <***>. Факт недостачи подтвердили все материально ответственные лица, расписавшись об этом в сличительной ведомости, кроме Биктимировой А.А., которая вновь отказалась подписаться. Общая сумма недостачи в магазине «<***>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***>. После проведения повторной инвентаризации Биктимирова А.А. самовольно прекратила работу в магазине «<***>», на работу не выходила, дверь дома не открывала, на телефонные звонки не отвечала. Её сестра, Биктимирова Г.А. отказалась говорить о ее местонахождении, и в дальнейшем также прекратила работу в магазине. Истец утверждает, что недостача в принадлежащем ему магазине произошла по вине Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. и просит взыскать с ответчиц в счет возмещения ущерба <***> расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчиц в его пользу в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме <***> рублей, а также судебные расходы в сумме <***>., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме <***>. и расходы на оплату услуг эксперта-аудитора в сумме <***> рублей. Всего <***>. солидарно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Биисов К.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования и просил признать трудовой договор с Биктимировой Г.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» <адрес> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с Биктимировой А.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» <адрес>, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Биктимировой Г.А. в пользу ИП Зайнашева З.З. прямой материальный ущерб в сумме <***>., с Биктимировой А.А. в пользу ИП Зайнашева З.З. - прямой материальный ущерб в сумме <***>., а также судебные расходы в солидарном порядке в сумме <***> рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены работающие в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<***>» материально-ответственными лицами, С.К.В., М.С.А., С.А.Р., З.Т.З., К.Р.Х., Х.Р.Р., К.А.С., К.И.Х..

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель Мухаметова Р.Г., исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо З.Т.З. и его представитель Ш.И.Ф. пояснили суду, что недостача в магазине «<***>» действительно имела место, произошла она по вине Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А., требования иска поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Третье лицо С.А.Р. подтвердил, что в магазине «<***>» была выявлена недостача, по какой-причине она образовалась ему не известно, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо К.Р.Х. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был призван в армию и при инвентаризации не участвовал, о том, что в магазине «<***>» была выявлена недостача ему не известно. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица С.К.В.., М.С.А. К.Р.Х. Х.Р.Р. К.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, специалистов Ш.Н.С.., Т.С.С. свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, журналы выручки и журналы сдачи денежных средств, материалы экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Зайнашев З.З. свою деятельность осуществляет на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 02 № выданного МРИ ФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Магазин «<***>» расположен по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 56, 61 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между работодателем и работником, заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что Биктимирова Г.А. и Биктимирова А.А. работали в магазине «<***>» в качестве продавцов-кассиров. В частности Биктимирова Г.А. в судебном заседании пояснила суду, что она длительное время работает в указанном магазине продавцом-кассиром. За работу ей выплачивалась заработная плата. Однако в письменном виде ее трудовые отношения оформлены не были, поскольку ее супруг был против того, что она будет работать. В связи с этим, она работала у ИП Зайнашева З.З. с условием, что будет уходить с работы в 17 часов, так как ей было необходимо забирать ребенка из детского сада. ИП Зайнашев З. З. является отцом ее мужа, в связи с этим у них сложились доверительные отношения, поэтому она не настаивала на оформлении ее трудовых отношений.

Биктимирова А.А. также пояснила суду, что работала в магазине «<***>» продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ к работе она приступила без оформления ее трудовых отношений, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в трудовом договоре.

Из представленного суду срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова А.А. была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «<***>». Данный договор от имени работодателя подписан Зайнашевым З.З. подписи работника в договоре не имеется ( т.1 л.д.16-19). ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, что подтверждается представленным суду договором, подписанным работодателем Зайнашевым З.З. и Биктимировой А.А. (т.1 л.д.20-21).

Суду также представлен трудовой договор работника с физическим лицом датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого работодатель ИП Зайнашев З.З. и Биктимирова Г.А. заключили трудовой договор о том, что Биктимирова Г.А. принимается на работу ИП Зайнашев З.З.. в качестве продавца-кассира с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор подписан Зайнашевым З.З., подписи работника – Биктимировой Г.А. в договоре не имеется ( т.1 л.д.22).

Кроме того, суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира датированный ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Биктимирова Г.А. и ИП Зайнашев З.З. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности (т.1 л.д.14-15) Договор подписан ИП Зайнашевым З.З. и Биктимировой Г.А.

Из приобщенных к материалам дела копий листов журнала регистрации приказов по кадрам видно, что Биктимирова А.А. была принята на работу продавцом-кассиром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116, 119 оборот). В отношении Биктимировой Г.А. приказы о приеме на работу не представлены. Исходя из журнала регистрации приказов в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления с Биктимировой Г.А. письменного трудового договора ( т.1 л.д.121).

Вопреки вышеуказанных норм трудового законодательства, приказ о приеме на работу Биктимировой Г.А. ИП Зайнашевым З.З. издан не был. С приказом о приеме ее на работу Биктимирова А.А. ознакомлена не была. Трудовой договор с Биктимировой Г.А. в письменном виде также не заключен, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из трудовой книжки ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Биктимировой А.А. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ночном клубе «<***>» официанткой по совместительству. Трудовая книжка Биктимировой Г.А. суду не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что Биктимирова Г.А. и Биктимирова А.А. фактически были допущены к работе в магазине «<***>» в качестве продавцов-кассиров хотя и без надлежащего оформления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.К.В. М.С.А. С.А.Р.., З.Т.З.., К.А.С.., М.Н.Х. и других, исследованными судом журналами учета выручки по <***>-отделу и учета выручки от реализации товаров переданной хозяину магазина «<***>» и уполномоченным им лицам – Зайнашевой Р.Х. и Зайнашеву Т.З., табелями учета рабочего времени, копиями листов журналов выдачи заработной платы, реестрами сведений о доходах физических лиц и иными материалами дела, а также не оспаривается ответчиками и их представителем.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из исковых требований истцом были заявлены требования об установлении наличия трудовых отношений Биктимировой Г.А. с ИП Зайнашевым З.З. с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.249). Поскольку в ходе прений представитель ответчиц Мухаметова Р.Г. указала суду на несоответствия в дате, указанной в исковых требованиях и в дате заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, представителем истца Биисовым К.Б. было сделано суждение о том, что имеет место опечатка и в исковых требованиях фактически должно было быть указанно – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, следует отметить, что уточнение исковых требований не было заявлено, о чем свидетельствует наличие подписей в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец всегда утверждал о том, что Биктимирова Г.А. работала в его магазине с ДД.ММ.ГГГГ Об этом указано и в первоначальном тексте искового заявления - «ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в магазине «<***>» продавцом-кассиром работает Биктимирова Г.А.» (дословно по тексту искового заявления т.1 л.д.4). В ходе рассмотрения дела истец Зайнашев З.З. также пояснял суду, что Биктимирова Г.А. работала у них продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.129-130)).

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и признать трудовой договор с Биктимировой Г.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» <адрес> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с Биктимировой А.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» <адрес>, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям о взыскании ущерба

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что с работниками магазина «<***>» было заключено несколько различных договоров - договор о полной коллективной материальной ответственности за переданные под отчет материальные ценности и денежные средства с С.К.В.., М.С.А.., С.А.Р. З.Т.З.., Б.Г.А.., Б.А.А. К.Р.Х.., Х.Р.Р. датированный ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23-24); договор о полной коллективной материальной ответственности за переданные под отчет материальные ценности и денежные средства с К.А.С.., М.С.А.., З.Т.З.., Б.Г.А. К.И.Х. Б.А.А. С.К.В.. датированный ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.25); договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира датированный ДД.ММ.ГГГГ. с Биктимировой Г.А. (т.1 л.д.14-15); договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира датированный ДД.ММ.ГГГГ с Биктимировой А.А. ( т.1 л.д.20-21).

Как пояснили суду истец и его представители договоры о полной коллективной материальной ответственности действуют в отношении указанных в них лиц в части товарно-материальных ценностей переданных для реализации в отделах магазина (товары). Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов-кассиров предполагают ответственность данных продавцов-кассиров за денежные средства поступившие в кассу магазина в процессе торговой деятельности ( выручка от реализации).

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности продавца-кассира в его обязанности входит бережно относится к переданным им для хранения и продажи (отпуска) материальных ценностей работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. Также на указанных лиц возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) и работы, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Следовательно ИП Зайнашев З.З. имел право на заключением договоров о полной материальной ответственности с продавцами-кассирами.

Судом установлено, что продавец-кассир Биктимирова А.А. и продавец-кассир Биктимирова Г.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ начали работать совместно. Данное обстоятельство ответчиками и их представителем не оспаривается. При этом, ответчицы по договоренности между собой работали сменяя друг друга, либо одновременно, не проводя при этом прием-передачу остатка денежных средств в кассе, поскольку работали «на доверии». Как пояснили суду участники процесса, ежедневно, в конце работы продавцы-кассиры передавали выручку Зайнашеву З.З., либо уполномоченным им лицам - его супруге - З.Р.Х. и сыну - З.Т.З. Передача денежных средств происходила в помещении магазина, иногда денежные средства увозила Биктимирова Г.А. непосредственно домой к З. поскольку проживала вместе с ними в одном доме. О принятии денежных средств уполномоченные лица расписывались в соответствующем журнале.

Исходя из представленной суду сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату в магазине «<***>» имелась недостача ТМЦ на сумму <***>. (т.1 л.д.26).

По сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <***>. (т.1 л.д.27)

По сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <***> т.1 л.д.28).

Следует отметить, что сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана З.Т. М.С. и Б.А. - не подписана С.К.., Б.Г.., С.А. К.И..

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана З.Т.З. М.С. С.А.., Б.Г.А.., С.К.., при этом отсутствуют подписи К.Р. и Б.А.А..

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана З.Т. М.С. С.А.А. Б.Г.А.., С.К.., Х.Р.Р. подпись Биктимировой А.А. в ней отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.Р. показала суду, что работает в магазине «<***>» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила ревизия. После подсчета товаров выяснилась недостача в сумме <***> рублей, предполагая, что закралась ошибка, в октябре решили сделать повторную ревизию. В ходе этой ревизии недостача еще больше увеличилась и добавилась еще почти такая же сумма. По тетради было видно, что отдельные суммы не имели подписи об их получении хозяевами магазина, данное обстоятельство кассиры не отрицали. Перед проведением ревизий Биктимировы Г. и А. были приглашены, но А. на ревизию не пришла сославшись на то, что у нее болеет ребенок.

Допрошенные в судебном заседании М.С.А.., С.К.В.., С.А.Р. Б.Б.Р. подтвердили, что в ходе ревизий проведенных в магазине «<***>» в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена большая недостача. Утверждают, что данная недостача могла образоваться только в денежном выражении и лишь по вине сестер Б.

В судебном заседании ответчицы с предъявляемой им суммой недостачи не согласились, пояснив суду, что под итогами ревизии они не подписывались, Биктимирова А.А. в ревизиях проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. не участвовала, Биктимирова Г.А. подписалась не о том, что она согласна с итогами ревизия, а о том, что она с ними ознакомлена. При этом они не отрицали в целом наличие недостачи ТМЦ в магазине «<***>».

Судом установлено, что после выявления указанной недостачи Зайнашев З.З. обратился в отдел МВД России по <адрес> району с заявлением о проведении соответствующей проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников магазина «<***>» было отказано в связи с отсутствием в их действиях события преступления (т.1 л.д.52-53).

Согласно акта документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составленного внештатным ревизором ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Т.С.С.. результаты проведенных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в нарушении положений Методических инструкций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49.

В частности, при заполнении описи инвентаризации не указаны наименования инвентаризуемых ценностей, не во всех случаях указано количество ценностей. Указанные в инвентаризационной описи записи отдельных цифр не дают возможность определить как цену товара или сумму товара, что приводит определенные затруднения при проверке правильности подсчета суммы. Все тетради, с оформлением итогов проведенных инвентаризаций не пронумерованы и не прошнурованы. В инвентаризационных описях ( в тетрадях в каждом листке) отсутствуют подписи членов проводивших инвентаризацию. В записях в тетрадях допущено много исправлений, помарок, вычеркиваний цифр, что полностью противоречить п.2,9 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На основании вышеперечисленных причин полностью проверить и вывести правильную сумму остатка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавцов-консультантов С.К.В. С.А.Р. М.С.А.., Х.Р.Р. продавца З.Т.З.., кассиров Биктимирова Г.А. и Биктимировой А.А. не представляется возможным. В связи с этим невозможно определить и сумму недостачи ТМЦ или денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подотчете указанных лиц (т.1 л.д.49-51).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которой было поручено аудитору Ш.Н.С. провести документально-бухгалтерскую проверку (ревизию) по движению ТМЦ в подотчете Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. с учетом прихода и расхода товаров и движения денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения аудитора сумма недостачи составляет <***> рублей ( выручка) по кассе по вине Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. (т.1 л.д.67). К указанному заключению приложены:

- таблица поступления товаров в подотчет Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.70):

- фактические остатки товаров по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72); на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75);

- поступление товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 76-81);

- реестры переданной выручки по дням по данным учета продавцов-кассиров за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.82-86).

Все указанные документы подписаны Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А. с указанием о том, что документы и итоги проверены и сверены по тетрадям учета. В реестрах имеются их дополнения о том, что ревизором не включено в выручку: ДД.ММ.ГГГГ. - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <***> рублей.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам и недоказанности отсутствия их вины в возникновении недостачи у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа ИНВ -22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Судом установлено, что работодателем ИП Зайнашевым З.З. все вышеуказанные ревизии проведены с нарушением требований законодательства. В частности, с приказом о проведении ревизий Биктимирова А.А., Биктимирова Г.Г., а также иные материально-ответственные лица не ознакомлены, расписка о том, что ими представлены все имеющиеся у них ТМЦ от них не отобрана, письменные объяснения о причинах недостачи не истребованы, приказ о возложении материальной ответственности не издан.

Следует также отметить, что, несмотря на неоднократные запросы суда, инвентаризационные описи проведенных ревизий суду для обозрения представлены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные нарушения трудового закона, суд однако полагает, что само по себе не исполнение работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей не может быть расценено судом в качестве основания для полного освобождения ответчиц от возмещения материального ущерба.

По мнению суда, данные обстоятельства могут повлиять на размер подлежащего взысканию ущерба и для снижения подлежащих взысканию сумм.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате вышеуказанных ревизий в магазине «<***>» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 813055 рублей, что подтверждено вышеприведенным заключением и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что вся указанная сумма недостачи должна быть возложена на ответчиков Биктимирову Г.А. и Биктимирову А.А., поскольку их вина в образовавшейся недостаче на общую сумму <***> рублей в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В частности, в судебном заседании аудитор Ш.Н.С.. пояснила суду, что указанная недостача была выведена ею арифметическим путем – с учетом данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, прихода товаров за проверяемых период, данных инвентаризаций ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выручке от продажи товаров и сведений о выручке переданной Зайнашеву З.З. непосредственно или через уполномоченных лиц. Принимая итоги аудиторской проверки о сумме выявленной недостачи за основу, суд вместе с тем не может согласиться, что вся данная недостача должна быть выражена лишь в денежном выражении и проходит лишь по кассе, поскольку учет проданных товаров в магазине «<***>» велся в указанный период только по отделу – «<***>».

Как пояснили суду все участники процесса в магазине «<***>» имелось в тот период времени два отдела – отдел «<***>» (техника) и отдел хозяйственный. Поскольку в отделе «ТВ» продавались крупные товары и бытовая техника (холодильники, морозильники, стиральные машины и т.д.) об их реализации велись журналы учета, в которых отражались наименование товара, цена, уплаченная сумма, наличный и безналичный расчет (перечисление, терминал, кредит) и т.д. Напротив, в хозяйственном отделе в основном продавалась «мелочевка», в связи с чем журнал учета проданных товаров не велся. При этом чеки либо не выбивались вообще, либо пробивались на отдельные товары.

Исходя из данного обстоятельства отнесение всей выявленной недостачи путем выведения разницы между остатками товара, его поступлением, учетом товара реализованного по «<***>» отделу и сданными денежными средствами, на недостачу денежных средств по кассе в подотчете Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А. не может быть признано судом верным.

Доводы Зайнашева З.З. и его представителя Зайнашевой Р.Х. о том, что ими выведена средняя дневная прибыль от продажи хозяйственных товаров с учетом того, что в отдельные дни было реализовано товаров больше, а в иные дни переданные суммы совпадают с суммами полученными от продажи товаров в <***> отделе и что «не может быть чтобы в хозяйственном отделе не было выручки вообще», принимаются судом во внимание. Вместе с тем, данные доводы являются лишь предположением и не могут быть положены в основу решения суда о взыскании всей суммы недостачи с ответчиков Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А. в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время ответчицы не состоят в трудовых отношениях с ИП Зайнашевым З.З. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Следует также учесть, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Биктимировой А.А. заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Биктимировой Г.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии с исковыми требованиям истца ИП Зайнашева З.З. судом установлено, что Биктимирова Г.А. состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие заключенного ею до начала официальных трудовых отношений договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть распространено на более поздние трудовые отношения.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Исходя из указанной нормы закона на период трудовых отношений Биктимировой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ положения о полной индивидуальной материальной ответственности не распространяются. Следовательно, не смотря на установленный судом размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на нее может быть возложена ответственность лишь в размере ее среднего месячного заработка. Аналогично, на весь период трудовых отношений Биктимировой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности подписанного раньше возникновения трудовых отношений также применены быть не могут и ущерб от недостачи может быть взыскан лишь в пределах ее среднего месячного заработка.

При этом следует также обратить внимание, что поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Биктимировой А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ не как материально-ответственное лицо по договору об индивидуальной материальной ответственности, а как член коллектива (бригады) работников магазина «<***>». Биктимирова Г.А. также принимала участие в проведенных в вышеуказанный период ревизиях без надлежащим образом заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а как член коллектива (бригады) по договорам о коллективной материальной ответственности заключенным ИП Зайнашевым З.З. с вышеперечисленными работниками магазина ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исковые требования о взыскании ущерба по указанному договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не заявлены.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку продавец-кассир Биктимирова А.А. и продавец-кассир Биктимирова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически работали совместно, по договоренности между собой, сменяя друг друга, либо одновременно, не проводя при этом прием-передачу остатка денежных средств в кассе, как члены одной бригады, суд полагает возможным применить данное разъяснение по аналогии закона.

С учетом положений закона о недопустимости выхода за пределы исковых требований, в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждой из ответчиц, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с каждой из них, должен быть установлен судом.

По представленным суду реестрам переданной выручки по данным учета тетрадей продавцов-кассиров следует, что в отдельные дни ими была передана выручка в размере меньшем, чем фактически было продано товаров, отраженных в тетрадях в которых указывались непосредственно реализованные товары. Данная разница указана аудитором Ш.Н.С.. в реестре как недостача. При определении суммы подлежащего взысканию ущерба судом кроме того принимаются во внимание сведения отраженные в табеле учета рабочего времени о том, кто из ответчиц работал в данный день, либо сколько часов ( если работали одновременно).

Анализируя представленные суду доказательства ( журналы учета выручка, журналы сдачи денежных средств, реестры поступления товаров и реестры переданной выручки по дням составленные аудитором Ш.Н.С. и иные материалы дела) суд приходит к следующему:

1. ДД.ММ.ГГГГ по тетради выручки <***>-отдела видно, что продано всего товара на сумму <***> рублей, в том числе кофемолка стоимостью <***> руб., блендер - <***> руб., стулья - <***> руб., термопод «<***>» - <***> руб., стиральная машина <***> – <***> руб., стулья - <***> руб. (журнал «выручка <***> отдел» стр.15 ( оборот)).

По журналу сдачи выручки видно, что сумма <***> руб. получена Зайнашевым Т.З. (стр. журнала 35). Недостача <***> рублей ( т.1 л.д.82). По табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ работали одновременно обе ответчицы - Биктимирова Г.А. - 8 часов, Биктимирова А.А. - 11 часов (т.1 л.д.227).

<***> : 19 = 26,84 х 11 = <***> руб. – доля Биктимировой А.А.

Соответственно доля Биктимировой Г.А. – <***> руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ - по журналу <***>-отдела (стр. 17) продано товаров на сумму <***> руб. в том числе холодильник <***> – <***> руб., табуреты – <***> руб., холодильник ( кредит), телевизор (кредит), холодильник <***> – <***> руб., холодильник <***> – <***> руб., СВЧ <***> – <***> руб., холодильник <***> – <***> руб., Духовка <***> <***> руб., утюг Фея – <***> руб., Плитка – <***> руб., стулья – <***> руб., холодильник Бирюса -<***> руб., доплата за обмен – <***> руб.

По журналу сдано выручки <***> руб. ИП <***> <***> руб. краска <***> руб. нет подписи о получении) ( стр. журнала 35). Недостача <***> руб.(т.1 л.д.82).

По табелю учета рабочего времени Биктимирова А.А. работала ДД.ММ.ГГГГ 8 часов (т.1 л.д.227)

<***> 11 х 3 = <***> доля Биктимировой А.А. , Биктимирова Г.А. работала 3 часа на ее долю выходит <***> руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ по журналу ТВ отдела продано на сумму <***> руб., в том числе микрофон стоимостью <***> руб., холодильник <***> – <***> руб., вентилятор – <***> руб., кронштейн – <***> руб.( стр. журнала 18).

По журналу выручки ( стр.36) сдано всего <***> руб. Недостача <***> рублей ( т.1 л.д.82). По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. работала 8 часов, Биктимирова А.Г. - 11 часов (т.1 л.д.227). <***> : 19 х 8 = <***> руб. доля Биктимировой Г.А. Соответственно доля Биктимировой А.А. - <***> руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ – продано по журналу <***> отдела - холодильник <***> стоимостью <***> руб., морозильник <***> – безналичный расчет (кредит), холодильник стоимостью <***> руб., миникомбайн – <***> руб., холодильник безналичный расчет (кредит), холодильник <***> – <***> руб., морозильник - кредит, электрочайник – <***> руб., стиральная машина – <***> руб., кофеварка -<***> руб., фильтры – <***> руб. Всего продано за наличные денежные средства товаров на сумму <***> руб.( т.1 л.д.82). По журналу выручки сдано денежных средств на сумму <***> руб.(стр.37) Недостача <***> руб. ( т.1 л.д.82). По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. не работала - выходной, Биктимирова А.А. работала 11 часов (т.1 л.д.227-228). Следовательно вся недостача по вине Биктимировой А.А.

5. ДД.ММ.ГГГГ по журналу учета продано: кронштейн стоимостью <***> руб., Фен Филипс – <***> руб., швейная машинка – <***> руб. через терминал (безналичный расчет), холодильник <***> – <***> руб., морозильник <***> -<***> руб., вентилятор -<***> руб., вентилятор – <***> руб., морозильник <***> – <***> руб., пылесос и утюг - безналичный расчет, фильтр для воды стоимостью <***> руб., утюг – <***> руб., пылесос <***> руб. Всего продано товаров за наличный расчет на сумму <***> руб.(стр. журнала 24 (оборот)).

По журналу сдачи выручки передано наличными – <***> руб.(стр.39). Недостача составляет <***> руб.( т.1 л.д.82).

По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. не работала - выходной, работала одна Биктимирова А.А. (т.1 л.д.229-230). Следовательно вся недостача по вине Биктимировой А.А.

6. ДД.ММ.ГГГГ продано по журналу <***>-отдела (стр.25) на сумму <***> руб. в том числе : электросушилка – <***> руб., холодильник – <***> руб., утюг – <***> руб., стабилизатор – <***> руб., холодильник Бирюса – <***> руб., доплата за холодильник <***> руб.

Передано по журналу денег – на сумму <***> рублей. Недостача на сумму <***> руб.( т.1 л.д.83)

По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. не работала - выходной, работала одна Биктимирова А.А. Следовательно вся недостача по вине Биктимировой А.А.

7. ДД.ММ.ГГГГ продано по журналу <***>-отдела ( стр.25 и оборот ) морозильник стоимостью <***> руб., домашний кинотеатр – <***> руб., морозильник – <***> руб., холодильник – <***> руб., холодильник – <***> руб., стиральная машина <***> – <***> руб., телевизор – <***> руб., холодильник <***> <***> руб. по безналичному расчету через терминал, термопод стоимостью <***> руб., печь СВЧ стоимостью <***> руб. Всего продано товаров за наличный расчет на сумму <***> руб. Сдано по журналу денег - <***> коп. (стр.39 оборот). Недостача <***>. (т.1 л.д.83)

По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. не работала - выходной, работала одна Биктимирова А.А. ( т.1 л.д.229-230). Следовательно вся недостача по вине Биктимировой А.А.

8. ДД.ММ.ГГГГ продано по журналу ТВ-отдела ( стр.31 оборот) всего на сумму <***> руб. В том числе – машинка для стрижки стоимостью <***> руб., морозильник – <***> руб., стиральная машинка <***> – <***> руб., холодильник <***> – <***> руб., холодильник <***> – <***> руб., доплата за обмен – <***> руб., чайник «<***>» - <***> руб. Сдано по журналу <***> руб.( стр.42 оборот). Недостача <***> руб.(т.1 л.д.84).

По табелю учета рабочего времени Биктимирова Г.А. не работала - выходной, работала одна Биктимирова А.А. (т.1 л.д.231-232) Следовательно вся недостача по вине Биктимировой А.А.

9. ДД.ММ.ГГГГ продано по журналу <***>отдела морозильник стоимостью <***> руб. (стр.35 оборот, журнал № стр.1)). Сдано по журналу денежных средств на сумму <***> руб. ( журнал № стр.1). Недостача <***> руб. В реестре, составленном аудитором Ш.Н.С.. указано о том, что -ДД.ММ.ГГГГ реализован товар на сумму <***> рублей и выведена сумма недостачи в размере - <***> руб. (т.1 л.д.85). Поскольку данная сумма предъявлена истцом ответчикам, суд полагает необходимым согласиться с нею, поскольку не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

По табелю учета рабочего времени работали - Биктимирова Г.А. – 2 часа, Биктимирова А.А. - 11 часов ( т.1 л.д.233-234). Из расчета <***> руб : 13 х 11 = <***>. доля Биктимировой А.А. Соответственно доля Биктимировой Г.А. – <***>.

10. По реестру переданной выручки ДД.ММ.ГГГГ, составленному аудитором Ш.Н.С. (т.1 л.д.86) указана недостача в сумме <***> рублей. Однако, по журналу выручки отдела <***> ДД.ММ.ГГГГ товаров не продано ( журнал № стр.13). По журналу сдачи выручки передано <***> рублей. Следовательно недостачи не имеется. Кроме того, данная дата включена в реестр неверно, поскольку ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Итого недостача непосредственно по денежным средствам составила всего <***> рублей. Указанная сумма подтверждается приобщенными к материалам дела реестрами переданной выручки составленными аудитором Ш.Н.С.. и заверенными подписями материально ответственных лиц – Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. (т.1 л.д. 82-86), согласуется с данными вышеприведенных журналов учета ( копии страниц журнала приобщены к материалам дела) и иными исследованными судом материалами дела. При этом, согласно вышеприведенного расчета произведенного судом: доля Биктимировой Г.А. – <***> коп. Доля Биктимировой А.А.– <***>.

Исходя из справки о средней заработной плате среднемесячная заработная плата Биктимировой Г.А. составляет <***> рублей (т.1 л.д.224). Поскольку судом установлено, что действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности датированного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть распространено на трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании недостачи вверенной по договору о полной коллективной материальной ответственности истцом не заявлены, с Биктимировой Г.А. подлежит взысканию всего <***> рублей (ст. 241 ТК РФ).

Средняя заработная плата Биктимировой А.А. составляет <***>. (т.1 л.д. 225). Поскольку договор о полной индивидуальной ответственности с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на наличие недостачи в сумме <***> – ДД.ММ.ГГГГ. и <***> руб. – ДД.ММ.ГГГГ недостача за данные дни может быть взыскана с Биктимировой А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 241 ТК РФ, только в размере ее среднемесячного заработка.

Судом принимаются во внимание доводы ответчиц о том, что во время их отсутствия в кассе могли работать З.Р.Х. и З.Т.З. Указанное обстоятельство подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей работники магазина С.К.В.., С.А.Р.., Х.Р.Ж. К.Р.А. и другие. В частности С.К.В. пояснил суду о том, что когда был прием товара на кассе работала З.Р.Х. иногда на кассе также работали З.Т.З. и его жена Л. (т.1 л.д.59, 199). С.А.Р. также показал суду, что доступ к кассе помимо Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. имели также хозяева (т.1 л.д.60). Х.Р.Ж. показал суду, что доступ к кассе имели также хозяин, хозяйка и их сын Т. (т.1 л.д.137). Свидетель К.Р.А. показал суду, что он несколько раз покупал товары в магазине «<***>» при этом в кассе стоял мужчина ( т.1 л.д.137 (оборот)). Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств об отсутствии их вины в недостаче товарно-материальных ценностей в виде денежных средств на сумму <***> рублей, поскольку как установлено судом данная сумма образовалась непосредственно от действий ответчиц, которые в вышеприведенные дни передали Зайнашеву З.З. выручку меньше чем фактически должно было быть передано от продажи товаров.

Судом также принимаются во внимание и показания допрошенных в качестве свидетелей Б.Б.Р. З.Т.З. М.Р.Р., К.А.С. Д.Ф.Ф. З.З.Ф. которые показали суду, что за кассой работали только Биктимирова А.А. и Биктимирова Г.А., иных лиц, за кассой они не видели.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения ответчиц Биктимировой А.А. и Биктимировой Г.А. о том, что суммы <***> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <***> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. – ДД.ММ.ГГГГ <***> руб.- ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены Зайнашевым З.З., либо Зайнашевой Р.Х., однако они сами не подписались в их получении и поэтому данные суммы подлежат учету при подсчете общей сданной суммы выручки, голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Между тем, суд также не может согласиться и с доводами представителя истца Зайнашевой Р.Х. о том, что помимо вышеприведенной суммы недостачи с Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. подлежат взысканию также вышеуказанные суммы, отраженные в журнале передачи выручки без подписи уполномоченного лица об их получении.

В частности, в судебном заседании аудитор Ш.Н.С. пояснила суду, что при подсчете общей суммы сданной выручки указанные суммы не были включены ею в общую сумму переданных «хозяевам» денег, поскольку отсутствуют их подписи о получении. Вместе с тем, при подсчете суммы недостачи она по журналам учета сверяла данные о фактической реализации товаров по ТВ-отделу и суммы непосредственно сданных хозяевам денег, выведя при этом суммы денежных средств полученных от реализации хозяйственных товаров. Если сдано денежных средств даже меньше суммы полученной от реализации товаров <***>отдела, ею в соответствующей графе это отражено с минусом как недостача денежных средств. Если больше, то отнесено на выручку от продажи хозяйственных товаров по второму отделу. Таким образом, дополнительное включение денежных сумм, получение которых не подтверждено подписями уполномоченных лиц, приведет к искажению результатов аудиторской проверки и искусственному завышению суммы недостачи.

По мнению суда именно денежные средства, сданные в размере меньшем, чем фактически реализовано товаров <***> отдела и являются по сути недостачей, образовавшей непосредственно по вине ответчиц Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А., которая нашла подтверждение в судебном заседании и изложена судом в вышеприведенном расчете подлежащих взысканию с ответчиц денежных средств.

Оставшаяся сумма недостачи взыскана быть не может, поскольку вина ответчиц в ее образовании не доказана.

Утверждения представителя ответчиков Мухаметовой Р.Г. о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зайнашев З.З. находился за пределами <адрес>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Биктимировой А.А. не мог быть им подписан, являются лишь суждениями и не могут послужить основанием для признания данного договора не заключенным, поскольку законодательством не установлено обязательное непосредственное личное участие руководителя (работодателя) при подписании договора о полной материальной ответственности с работником, достаточно наличие уполномоченного работодателем лица.

Доводы представителя о том, что при заключении договора о полной материальной ответственности Биктимировой А.А. не были разъяснены основные положения договора, последствия его заключения, ее права и обязанности, голословны и доказательствами не подтверждены.

В частности, в соответствии с ходатайством представителя ответчиц, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертного исследования, подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Биктимировой А.А. вероятно выполнена самой Биктимировой А.А.( т.1 л.д.146-148).

Судом принимается во внимание то, что допрошенные на первоначальных судебных заседаниях в качестве свидетелей С.К.В. К.А.С.. также пояснили суду, что подписывали коллективные договора о полной материальной ответственности не обращая внимание на указанную в них дату, а также то, что отдельные работники подписали данные договора датированные ДД.ММ.ГГГГ позже указанной даты. Так, К.А.С. пояснил суду, что подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ указав в нем дату подписания – ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.200). Вместе с тем, исковые требования к ответчикам Биктимировой Г.А. и Биктимировой А.А. заявлены на основании подписанных ими договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а не на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, наличие несоответствия в датах данных коллективных договоров датам их фактического подписания материально-ответственными лицами не является обстоятельством подлежащим доказыванию по рассматриваемому судом спору.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1 часть 1, статьи 2,17,18,45 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан.

Исходя из предписаний статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу положений статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями статьи 250 настоящего Кодекса указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая то, что Биктимирова А.А. одна воспитывает малолетнего ребенка и является матерью одиночкой, в настоящее время дохода не имеет, принимая во внимание и другие обстоятельства, при которых возникла недостача (условия хранения вверенных денежных средств, организацию и условия труда ответчиц, нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя ИП Зайнашева З.З., при приеме ее на работу, проведении ревизий и оформления ее итогов), суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Биктимировой А.А. в пользу Зайнашева З.З. до <***> рублей, по мнению суда указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К ним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180) и распиской о получении денежных средств представителем Биисовым К.Б. в сумме <***> рублей (т.1 л.д.181).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аудитора в сумме <***> руб., подтвержденные договором на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб., подтвержденные платежным документом.

Таким образом, всего истцом понесено расходов на сумму <***> руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Зайнашева З.З. удовлетворены частично, сумма судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела подлежит снижению, пропорционально удовлетворенных судом сумм. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Биктимировой Г.А. подлежит взысканию в пользу Зайнашева З.З. в счет компенсации понесенных им судебных расходов - <***>., с Биктимировой А.А. - <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайнашева З.З. к Биктимировой А.А., Биктимировой Г.А. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор с Биктимировой Г.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» г.Учалы заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор с Биктимировой А.А. в должности продавца-кассира магазина «<***>» г.Учалы, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Биктимировой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайнашева З.З. в счет возмещения материального ущерба <***> рублей и <***> коп в счет возмещения судебных расходов. Всего <***>

Взыскать с Биктимировой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайнашева З.З. в счет возмещения материального ущерба <***> рублей, а также <***>. в счет возмещения судебных расходов. Всего <***>

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Зайнашева З.З. к Биктимировой А.А., Биктимировой Г.А. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Сайфуллина А.К.