Дело № 2-1055/12

именем Российской Федерации

г. Учалы 05 октября 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца Фроловой Г.Д. по доверенности,

ответчицы Баевой С.И и ее представителей Валиуллиной М.В., Шариповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Баевой С.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор займа на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве квартиры. Истцом обязательства выполнены, однако ответчица в настоящее время платежи не вносит.

Просит взыскать с Баевой С.И. сумму основного долга в размере <***> руб., проценты за пользование займом в размере <***> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <***> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме <***> руб. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением способа продажи – с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере <***> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменила в связи с погашением ответчицей долга в размере <***> руб., который были зачтены в счет погашения процентов, просила взыскать с Баевой С.И. долг в размере <***> руб., проценты за пользование займом в размере <***> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <***> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме <***> руб. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением способа продажи – с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере <***> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В судебном заседании ответчица и ее представители пояснили, что действительно Баева С.И. оплатила <***> руб., требования в части основного долга и измененных сумм по процентам признает, просит снизить сумму неустойки и не обращать взыскание на заложенную квартиру, а также в связи с тяжелым материальным положением снизить размер госпошлины.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Баевой С.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <***> руб., сроком на 155 месяцев под 8 % годовых для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истец выполнил свои обязательства перед Баевой С.И. выдав последней <***> руб., что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление истцом самостоятельных требований о расторжении договора, заключенного между сторонами не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.

Ответчик Баева С.И систематически нарушала сроки погашения займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате долга.

В судебном заседании ответчица пояснила, что оплатила <***> руб., что представителем истца не оспаривалось в связи с чем последняя просила принять решение с учетом внесенной суммы, направленной в счет погашения процентов.

Задолженность Баевой С.И. перед истцом составляет по основному долгу <***> руб., по процентам <***> руб. которая ответчицей признается.

Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <***> руб. и <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов составляет 0,2 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <***> руб. за просрочку уплаты основного долга и <***> руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Исходя п. 1.4,1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по оплате государственной пошлины с учетом материального положения Баевой С.И., нахождением на иждивении ребенка в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Баевой С.И. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., проценты за пользование займом в размере <***> руб., пени за просрочку уплаты основного долга <***> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес> с определением способа продажи имущества – с публичных торгов и установлением начальной продажной цены имущества в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.