Дело № 2-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием представителя истца Нигматуллина С.С.,
ответчика Маннанова А.Ш., его представителя Валеева Р.Р., представителей соответчиков Моргуновой Л.В., Азнабаевой Э.Р.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова И.А. к ЖЭУ № г.Учалы, Маннанову А.Ш. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Магафуров И.А. обратился в суд с иском к ЖЭУ № <адрес> и Маннанову А.Ш. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные суммы: <***> – в счёт возмещения причинённого материального ущерба, <***> – расходы по оплате услуг оценщика, <***> – расходы по оплате услуг представителя, <***> – расходы по оформлению доверенности, <***> – расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** его квартира была затоплена водой льющейся из квартиры № расположенной этажом выше. В результате затопления ему был причинен значительный материальный ущерб. В частности был приведен в негодность кухонный гарнитур, испорчены стеновые панели из МДФ, зеркальный навесной потолок, межкомнатные двери, полы из ламината, на стенах появились желтые разводы. Согласно проведенной оценке был причинен ущерб в общей сумме <***> рублей, который он просит взыскать с ответчиков солидарно.
В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил взыскать причиненный ему ущерб в сумме <***> и судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела с ООО «Служба заказчика», ООО «ЖЭУ<***>», Маннанова А.Ш. и <***>.
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности представляет Нигматуллин С.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом, что истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную сумму, с кого из ответчиков она будет взыскана он оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Маннанов А.Ш. и его представитель исковые требования не признали и просили взыскать сумму ущерба с управляющей организации, поскольку полагают, что она ответственна за неисправность отопительной системы, какие-либо действия, повлекшие причинение ущерба имуществу Магафурова И.А. собственниками квартиры Маннановым Ш.А. и Маннановым А.Ш. не осуществлялись, их вины в причинении ущерба нет.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Моргунова Л.В. исковые требования не признала, просила взыскать причиненный Магафурову И.А. ущерб с собственника квартиры Маннанова Ш.А. и проживающего в ней сына собственника – Маннанова А.Ш., поскольку полагает, что ими были произведены действия повлекшие утечку воды из системы отопления.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Азнабаева Э.Р. исковые требования также не признала и просила взыскать причиненный ущерб с Маннанова А.Ш., либо управляющей организации – ООО «Служба заказчика».
Судом в качестве третьего лица была привлечена Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья-XXIV». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Магафурову И.А. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по <адрес>
*** данная квартира была затоплена горячей водой текущей из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Маннанову Ш.А. В квартире проживает сын собственника – Маннанов А.Ш. с семьей.
Факт затопления зафиксирован в акте от *** составленном представителями ООО «ЖЭУ-№» ведущим инженером М.З.Т.., инженером З.О.Г.., техником М.Г.В.., слесарем сантехником АДС В.Б.А.в присутствии собственника квартиры Магафурова И.А. Согласно данного акта на кухне намокли стеновые панели из МДФ под окном площадью 1 кв.м.; края кухонного гарнитура намокли и частично разбухли; в коридоре с навесного зеркального потолка и с люстры капала вода; в зале на потолке и стенах появились желтые разводы площадью 10,5 кв.м.; в коридоре и в зале намокли полы из ламината и ковры в количестве 3 шт.; дверь на кухню намокла.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в результате затопления произошедшего ***, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило, бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели и ущерба причиненного отделке помещения, расположенных по <адрес>, составленный независимым оценщиком М.Р.Д., на основании договора, заключенного с Магафуровым И.А. ***.
Согласно данного отчета стоимость ущерба кухонного гарнитура – <***>, стоимость ущерба, причиненного отделке – <***>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ЖЭУ-<***>» Азнабаевой Э.Р. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, целью которой являлось получение достоверной информации о величине ущерба, причинённого Магафурову И.А. заливом квартиры.
Данное ходатайство судом удовлетворено, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.
По отчету № от *** ущерб конструктивным элементам квартиры составляет <***>, ущерб по личному имуществу – <***>. Поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом положений ст.ст. 67, 79,80,84,85,86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, руководствоваться указанным заключением эксперта № от ***
Вместе с тем, как видно из анализа данного отчета в стоимость ущерба экспертом включено снижение стоимости: стенки мебельной ЛДСП со сферическими фасадами – <***>, прихожей угловой ЛДСП со сферическими фасадами – <***>, кухонного гарнитура ЛДСП со сферическими фасадами – <***>, ковра акрилового (Китай) размером 1,35 х 2.№ м. – <***> рублей. Между тем, из исковых требований видно, что стенка мебельная, прихожая угловая и ковер не были включены истцом в перечень поврежденного имущества и соответственно в сумму ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, по данному отчету видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <***> Между тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <***> В ходе судебного разбирательства судом было предложено представителю истца уточнить заявленные требования, однако дополнений и уточнений иска не поступило.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме <***> ( стоимость восстановительного ремонта) и <***> (стоимость кухонного гарнитура ЛДСП со сферическими фасадами). Всего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение имущественного ущерба - <***>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая вопрос о причинителе вреда, суд приходит к следующему:
По свидетельству о государственной регистрации права <***> № выданному *** Маннанов Ш.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. *** между МУП ЖЭУ № с Маннановым Ш.А. заключен договор на техническое обслуживание жилых домов (квартир) находящихся в собственности граждан, предоставление коммунальных услуг.
Как видно из акта об установлении причины залива квартиры, причиной затопления явилась утечка воды из вентиля, расположенного на радиаторе, находящегося в квартире, принадлежащей Маннанову Ш.А. и расположенной на <***> над квартирой № принадлежащей Магафурову И.А. В ходе составления данного акта вентиль был снят работниками ООО «ЖЭУ №», упакован и предоставлен для проведения экспертного исследования.
Согласно заключения эксперта № от *** составленного ООО «Центр независимых экспертиз» представленный для товароведческой экспертизы вентиль, на момент осмотра является технически неисправным, выработавшим рабочий ресурс.
Выявленный недостаток – резиновой прокладки, потеря эластичности резины, огрубение, приобретены во время эксплуатации и на сегодняшний день вентиль не выполняет назначенные функции надежности и герметичности запирания. Выработка рабочего ресурса резиновой прокладки является естественным процессом эксплуатации вентиля и требует своевременной профилактической замены.
Доводы представителя «ООО ЖЭУ №» Азнабаевой Э.Р. о том, что в акте об установления причины залива квартиры указано, что вентиль, из которого произошла утечка воды, является исправным, а также показания свидетеля Ш.Л.С., которая осмотрев данный вентиль в судебном заседании, также показала суду, что вентиль, по ее мнению, является исправным, принимаются судом во внимание. Вместе с тем, лица, составившие указанный акт и данный свидетель, не являются лицами, имеющими право проводить экспертные исследования, не обладают соответствующими познаниями в области судебных экспертиз, следовательно, данные доказательства не могут быть признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств в отношении исправности (неисправности) указанного вентиля. Между тем, А.О.В. – эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» имеет соответствующее образование и сертификат, следовательно данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным подтверждающим факт неисправности вышеуказанного вентиля.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирной доме устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.3 ст.39).
Правительство Российской Федерации Постановлением № 491 от 13 августа 2006г. утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ( далее Правила).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной заводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда Российской Федерации № ТГКПИ09-725 от 22 сентября 2009г. оставленным без изменения Определением № КАС09-547 от 24 ноября 2009г., пункт 6 настоящего приложения в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома признан не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, в указанных актах дано разъяснение, что к общему имуществу не могут относится находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства и обслуживающие только одну квартиру, которые могут быть демонтированы после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Судом установлено, что система отопления, расположенная в квартире Маннанова Ш. А. не имеет отключающего устройства. Без отключения всей системы отопления в доме, отключение системы отопления в квартире Маннанова Ш.А. либо демонтирование невозможно, следовательно, система отопления, расположенная в квартире Маннанова Ш.А. относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно и вентиль, из которого произошла утечка воды, также является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. «а» п.16 гл.II Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из учредительных документов некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья-<***>» видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес>, от *** создано данное Товарищество.
Действуя в интересах собственников указанных домов *** данным Товариществом, в лице его председателя П.А.В. с ООО «Служба заказчика» в лице его директора К.А.А., был заключен договор управления многоквартирным домом. По п.2.2 Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>. Из договора видно, что в техническое обслуживание домов входят выявление и устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
В связи с передачей надлежащего содержания общего имущества собственниками помещений управляющей организации – ООО «Служба заказчика», о чем свидетельствует заключенный договор на управление многоквартирным домом, собственники помещений, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 153 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 28 главы III Правил № вносят ООО «Служба заказчика» плату за коммунальные услуги и жилое помещение. Что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными квитанциями и выпиской из лицевого счета № заведенного на имя Маннанова Ш.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Таким образом, Маннанов Ш.А. вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации - ООО «Служба заказчика», следовательно, следить за исправностью общего имущества, путем проведения совместных с собственниками осмотров и своевременного ремонта в соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14,18 Правил № 491 обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.
Поскольку вентиль, установленный на отопительной системе является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого Маннановым Ш.А. вносится плата в ООО «Служба заказчика», то возмещать вред, причиненный в результате его неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ООО «Служба заказчика».
Судом принимаются во внимание доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что *** ООО «Служба заказчика» заключило договор с ООО «ЖЭУ №» на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей жилищного фонда.
Вместе с тем, данный договор является подтверждением наличия договорных взаимоотношений управляющей организации с непосредственным исполнителем работ, и поскольку данный договор не заключен непосредственно с ТОС или Маннановым Ш.А., он не может послужить основанием для взыскания непосредственно с данной организации ущерба в пользу Магуфурова И.А. Доказательства о причинении вреда имуществу истца именно работниками данного ООО «ЖЭУ №», при некачественном выполнении работ, суду не представлены. Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом от *** управляющая компания приняла на себя соответствующие обязательства по управлению данным домом и от своего имени обязана заключать соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг собственникам дома.
Доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что поскольку вентиль был установлен работниками МУП ЖЭУ-<***>, ООО «ЖЭУ №» должно отвечать за его качество, голословны и доказательствами не подтверждены. В частности, в судебном заседании было установлено, что в *** при переезде в данную квартиру Маннанов А.Ш. обратился в ЖЭУ № с просьбой оказать содействие, поскольку в квартире было холодно. Работники ЖЭУ № установили новые радиаторы (приобретенные Маннановым А.Ш.) и установили на отопительной системе вентиль для слива воды из системы. Как пояснила суду свидетель Ш.Л.С. данный вентиль был установлен ими по своей инициативе для обеспечения удобства промывки отопительной системы, Маннанов А.Ш. не возражал, против установления вентиля.
Как видно из материалов дела постановлением администрации Муниципального района Учалинский район № от *** МУП ЖЭУ № ликвидировано, о чем *** в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство №.
Исходя из учредительных документов ООО «ЖЭУ №» оно не является правопреемником ликвидированного МУП ЖЭУ № и, соответственно, не отвечает по долгам данного МУП и за действия бывших работников МУП ЖЭУ №. Кроме того, ущерб имуществу Магафурова И.А. был причинен не в связи с некачественно выполненными работами сотрудниками МУП ЖЭУ <***> при установке вентиля, а в связи с тем, что в ходе эксплуатации данный вентиль пришел в неисправное состояние. Между тем, за исправность и надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома отвечает управляющая организация, в данном случае это – ООО «Служба заказчика».
Доводы представителя ответчика ООО «Служба заказчика» о том, что проживающий в квартире Маннанов А.Ш. и члены его семьи могли случайно сами открыть вентиль и оставить его открытым, голословны и доказательствами не подтверждены.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей З.Ш.Ш. и Ш.Л.С. о том, что после проведения проверки готовности отопительной системы к зиме никто не обратился с жалобой на утечку воды. Вместе с тем, согласно вышеуказанного договора управляющая организация обязана обеспечивать проведение обхода (обследования) и осмотра инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома. Однако доказательств того, что отопительная система и вентиль, расположенные в квартире Маннанова Ш.А. осматривались в ходе подготовки к отопительному сезону уполномоченными лицами, суду не представлено. Кроме того, проверка готовности к отопительному сезону проводилась в начале *** между тем, авария в квартире <адрес> произошла ***.
Утверждение представителей ответчиков ООО «Служба заказчика» и ООО «ЖЭУ №» о том, что поскольку *** приехали слесаря диспетчерской службы и Маннанов А.Ш. не пустил их в квартиру для осмотра, о чем был составлен акт от ***, и, следовательно, он сам виновен в случавшейся аварии, не может послужить безусловным доказательством вины Маннанова А.Ш. в причинении ущерба имущества Магафурова И.А. В частности, как пояснил суду Маннанов А.Ш., во время аварии они с семьей находились в <адрес>, приехав домой, они узнали, что квартира расположенная внизу была затоплена, соседями были вызваны слесаря, которые перекрыли горячую воду и отопление. Причиной аварии послужила разгерметизация вентиля, установленного на системе отопления в детской комнате. В результате разгерметизации из вентиля под напором вытекала горячая вода. Утечку он устранил самостоятельно путем затягивания вентиля ключом. Приехавшие вечером из диспетчерской службы слесаря позвонили на домофон и спросили лишь о том, что у них течет, он пояснил, что течь устранена и поскольку течи не было, они не просили пустить их в квартиру и уехали. Между тем, несправный вентиль был снят непосредственно работниками ЖЭУ, опечатан и передан для исследования эксперту.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу Магафурову И.А. в результате затопления его квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «Служба заказчика».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на участие в деле его представителя подтверждены квитанцией № от ***, согласно которой за участие в суде Магафуровым И.А. уплачено <***>. С учетом того, что представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, которые по мнению суда отвечают требованиям о разумности и справедливости. Кроме того, подлежит взысканию <***> уплаченные истцом нотариусу <***>. за составление доверенности на представителя.
По квитанции № за работу по определению стоимости восстановительного ремонта принятую по акту № от *** Магафуровым И.А. уплачено <***>, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Магафурова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Магафурова И.А. <***> в счет возмещения ущерба, <***> расходы по оплате услуг оценщика, <***> расходы по оплате услуг представителя, <***> расходы по оформлению доверенности, <***> коп. расходы по уплате госпошлины. Всего <***>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Сайфуллина А.К.
Решение в законную силу не вступило.