Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика Гатауллина М.Р., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А. к ОАО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Учалинский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей и судебных расходов в сумме <***> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая погиб ее муж Мельников А.А., работавший машинистом погрузочно-доставочной машины Узельгинского рудника ОАО «Учалинской ГОК». По вине ответчика она и их дети потеряли самого близкого человека, который был им опорой в жизни. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гатауллин М.Р. иск признал частично и показал, что согласно материалам расследования в несчастном случае усматривается личная неосторожность пострадавшего. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 60 тысяч рублей, расходы на представителя до 50%.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего иск частично удовлетворить, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. погиб на рабочем месте, в результате наезда транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть пострадавшего наступила в результате тупой массивной травмы тела.

Исходя из акта, причиной несчастного случая явилась эксплуатация машины МПД-4 при неэффективно работающем стояночном тормозе.

Акт сторонами не оспаривался и не обжаловался. Суд также полагает, что акт о несчастном случае составлен объективно и вина ответчика установлена достоверно.

В соответствии со ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих отнесено использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и т.д.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, то, что истица в результате гибели Мельникова А.А. понесла физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать и в настоящее время. Она потеряла близкого человека, лишилась опоры в своей жизни, ее материальное положение ухудшилось.

При вынесении решения суд учитывает, что на сегодняшний день предприятие ОАО «УГОК» является градообразующим, рентабельным, экономически стабильным предприятием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УГОК» в счет компенсации морального вреда в пользу истца150000 рублей.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.3 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила представителю 20 тысяч рублей. Принимая во внимание, что представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом требований законодательства, суд определяет подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 тысяч рублей, которые, по мнению суда, отвечают требованиям о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Мельниковой О.А. в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, всего <***> рублей.

В остальной части иска Мельниковой О.А. к ОАО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход государства в сумме <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.

Решение в законную силу не вступило.