Дело № 2-1366/12

именем Российской Федерации

г. Учалы 29 октября 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истицы Марковой Н.В.

ответчицы Билаловой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.В. к Билаловой З.Т. о взыскании долга по договору займа леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

ИП Маркова Н.В. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере <***> руб. со взиманием 15 % в месяц сроком на 6 месяцев, о чем был заключен договор займа. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушаются обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвела ни одного платежа, общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма долга <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., пени за просрочку возврата займа <***> руб.

Просит взыскать с Билаловой З.Т. в пользу ИП Марковой Н.В. задолженность по договору займа в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала просила иск удовлетворить.

Ответчица Билалова З.Т. в судебном заседании требования не признала, поскольку всю задолженность погасила в сентябре 2011 г. путем внесения <***> руб., однако квитанций выдано не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Марковой в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой З.Т. и ИП Марковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства размере <***> руб. на срок 6 месяцев, с уплатой 15 % в месяц.

Билалова З.Т. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

ИП Маркова Н.В. выполнила свои обязательства перед Билаловой З.Т. передав ей денежные средства, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчицей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление ИП Марковой Н.В. самостоятельных требований о расторжении договора займа, заключенного между ею и Билаловой З.Т. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Займодавцем требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим договором займа, заключенным между сторонами.

На основании договора займа ИП Маркова Н.В. имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: просрочки оплаты на 30 и более дней(п. 4.4 договора).

Ответчик Билалова З.Т. не производила и не производит по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов, и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность Билаловой З.Т перед ИП Марковой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. – основной долг, <***> руб. проценты за пользование займом, <***> руб. пени за просрочку возврата займа.

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам соответствует условиям договора займа и проверен судом.

Представленная ответчицей квитанция о сдачи Н. в ломбард золотых украшений на сумму <***> руб. по мнению суда не свидетельствует об исполнении Билаловой З.Т. обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчицей Билаловой З.Т. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП Марковой Н.В. основного долга – <***> руб., процентов – <***> руб..

Также ИП Марковой Н.В. предъявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб.

Согласно постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич против Российской Федерации» Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере 57 000 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты в 15% в месяц, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Билаловой З.Т. составляет <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы ИП Марковой Н.В. по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Билаловой З.Т. в пользу ИП Марковой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.