ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года гор. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах – Зайникиевой М.Р.
защитника привлекаемого лица – ИП Воронцовой В.Т. - Нафикова И.Ф.,
потерпевшей Загидуллиной Э.Г.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронцовой В.Т. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Главный государственный санитарный врач в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Галлямов Р.Г. направил в Учалинский районный суд РБ материалы административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя Воронцовой В.Т. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно определения № 1-25 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 25 января 2011 года в период с ***. в магазине розничной торговли «<***>» принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Воронцовой В.Т., по заявлению З.Э.Г.. проведено административное расследование. При проведении расследования исследован воздух помещения, расположенного по <адрес>, в результате проведенного исследования установлено, что фактическое содержание формальдегида не соответствует ГН 2.1.6.1338-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» превышает в 1.7 раз допустимые показатели. В торговом зале магазина «<***>», расположенном по <адрес> фактическое содержание формальдегида не соответствует ГН 2.1.6.1338-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышает допустимые показатели в 1.2 раза.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 21 января 2011г. в торговом зале, складском помещении вентиляция естественная, через открывающиеся окна, вытяжные отверстия вентиляционных каналов имеются в сан.узле. Автономная от жилого дома вентиляция в помещении магазина отсутствует, что является нарушением п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем в отношении ИП Воронцовой В.Т. было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Материалы дела в отношении вышеуказанного предпринимателя переданы для рассмотрения по подведомственности в Учалинский районный суд РБ.
В судебном заседании представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Зайникиева М.Р. требования поддержала и просила суд привлечь ИП Воронцову В.Н. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и приостановить деятельность магазина «<***>».
ИП Воронцова В.Т., её защитник Нафиков И.Ф. с предъявленным обвинением не согласились, пояснив суду, что административное расследование в отношении Воронцовой В.Т. было проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ. Превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе квартиры З.Э.Г.. не может являться следствием проникновения запахов порошков из помещения магазина. Защитник Нафиков И.Ф. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Воронцовой В.Т. состава административного правонарушения.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, потерпевшую Загидуллину Э.Г., свидетелей Ш.Ф.Ф., Н.М.Н.., С.А.Р.., Л.А.Г., оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что Воронцова В.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ей принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано *** УФРС по РБ. Магазин расположен <адрес>. В магазине «<***>» осуществляется розничная торговля косметической и парфюмерной продукцией, товарами бытовой химии (шампуни, краски для волос, синтетические моющие средства и прочие товары).
28 декабря 2010г. руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Галлямову Р.Г. от З.Э.Г.. поступило обращение. В своем обращении З.Э.Г. указала, что проживает в квартире, расположенной по <адрес>. В указанном жилом доме расположен магазин бытовой химии «<***>», принадлежащий ИП Воронцовой В.Т. С данного магазина в квартиру заявительницы проникают запахи стиральных порошков, что негативно отражается на состоянии её здоровья и членов её семьи.
29 декабря 2010 года главный специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Зайникиева М.Д., рассмотрев заявление З.Э.Г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Воронцовой В.Т. Основанием для проведения административного расследования послужило письменное обращение З.Э.Г. Допрошенная в суде в качестве потерпевшей З.Э.Г. показала, что в её квартиру из помещения магазина «<***>» проникают запахи стиральных порошков и иных хозяйственных средств, что негативно отражается на состоянии её здоровья и членов её семьи. В частности, у её несовершеннолетней дочери появились признаки аллергической реакции в виде высыпаний на теле.
Согласно действующего законодательства, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в том числе и территориальных органов, наделены правом проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо в рамках административного производства в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с положениями законодательства должностное лицо Роспотребнадзора при наличии на то достаточных оснований, имеет право вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Исходя из материалов дела административное расследование по факту обращения Загидуллиной Э.Г. было проведено с 29.12.2010 г. по 21.01.2011г.
Суд приходит к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Воронцовой В.Т., вынесенное специалистом Зайникиевой М.Д. соответствует установленным законом требованиям.
Суд полагает доводы Воронцовой В.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения проверки, а также не ознакомлена с распоряжением (приказом) о проведении проверки, чем были нарушены требования Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обоснованными и не состоятельными, поскольку указанный закон не распространяет свою юрисдикцию на порядок проведения административного расследования.
Из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность по данной статье наступает при нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно п.4.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10) вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.
Как видно из материалов дела по итогам расследования установлено следующее: в торговом зале, складском помещении магазина, где хранятся запасы реализуемой продукции, вентиляция естественная, путем притока воздуха через открывающиеся окна, вытяжные отверстия вентиляционных каналов имеются в сан. узле и сообщаются вентиляционными каналами жилых квартир, расположенных выше магазина, автономная вентиляция в помещении магазина «<***>» отсутствует, указанное обстоятельство ИП Воронцовой В.Т. и ее представителем не оспаривается.
Вместе с тем достоверные и допустимые доказательства о наличии вредных выбросов при эксплуатации магазина «<***>» суду не представлены.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В качестве доказательств наличия в действиях (бездействии) ИП Воронцовой В.Т. правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ суду представлены доказательства: определение о возбуждении административного расследования, протокол осмотра помещения, протокол опроса ИП Воронцовой В.Т., постановление о проведении экспертизы и о проведении инструментального обследования воздуха помещений магазина «<***>» и квартиры З.Э.Г.
В частности, на основании предписания № 582 о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок, об отборе образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования, о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 29.12.2010г. испытательным лабораторным центром Белорецкого межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проведены замеры воздуха закрытых помещений (спальной комнаты заявителя), торговом зале магазина «<***>» и атмосферного воздуха на уровне окна заявительницы, на наличие гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений. В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 1 и заключения врача к протоколу № 1 от 20.01.2011г. испытательного лабораторного центра Белорецкого межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в пробах воздуха, отобранного от 18.01.2011г. установлено:
-в жилой комнате <адрес>, фактическое содержание формальдегида-0,059 мг/м3, при ПДК 0,035мг/м3, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Превышение составляет в 1,7 раза;
- в торговом зале магазина «<***>», по <адрес>, фактическое содержание фориальдегида-0,042 мг/м, , при ПДК 0,035мг/м, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Превышение составляет в 1,2 раза.
Доводы начальника Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Галлямова Р.Г. о том, что испытательный лабораторный центр Белорецкого межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» имеет свидетельство об аккредитации № 50-АК от 01.03.2010г. со сроком действия от 01.03.2015г. и данный орган может быть привлечен для проведения экспертиз и расследований принимается судом во внимание.
Вместе с тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 27.10 изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Как видно из актов отбора проб атмосферного воздуха от 18 января 2011 года пробы атмосферного воздуха в помещении спальной комнаты <адрес> и в магазине бытовой химии «<***>» отбор проб атмосферного воздуха был произведен без участия понятых.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2011 года также составлен с нарушением требований административного законодательства. В частности, по тексту протокола видно, что осмотр начат 29 декабря 2010г., в 11 часов 00 мин. окончен 20 января (год не указан) в 13ч.00 мин. В протоколе имеются подписи двух понятых – Ш.Ф.Ф. и Н.М.Н. Согласно положений статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем, как пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные лица, они находились в магазине в течении 10-15 минут, не одновременно, а в разное время, осмотр помещения при них не производился, они лишь подписались в протоколе в служебном кабинете Зайникиевой М.Р.
Исходя из положений п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд полагает, что протокол осмотра помещения, акты отбора проб и, соответственно заключение к нему нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ИП Воронцовой В.Т. в совершении административного правонарушения. Иные доказательства наличия вредных выбросов в атмосферный воздух при эксплуатации магазина «<***>» суду не представлены.
Судом принимаются во внимание показания потерпевшей З.Э.Г. о том, что у нее и ее дочери имеется аллергическая реакция на запахи стирального порошка, которые поступают из расположенного под их квартирой магазина «<***>», вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства причинной связи между ухудшением здоровья потерпевшей и ее дочери и деятельностью магазина «<***>» и предпринимателя Вороцовой В.Т. суду не представлены.
Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Никто не должен доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения, либо отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, 6.3, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении Индивидуального предпринимателя Воронцовой В.Т. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья А.К.Сайфуллина