Дело №12-81-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием защитника Р.Ю.С.., действующего на основании доверенности от ***., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Учалинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка *** по Учалинскому району и г.Учалы РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка *** по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ***г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации СП *** Каримовой З.З. о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ прекращено.
Учалинским межрайонным прокурором внесен протест на постановление суда первой инстанции, в котором ставиться вопрос об отмене как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Прокурор протест мотивировал тем, что при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание показания управляющей делами администрации сельского поселения А.Ф.Г.., которая показала, что письменные распоряжения о вселении Х.Р.М. со стороны администрации не выносились, хотя по устному распоряжению главы администрации поселения квартиру передали Х.Р.М. Вместе с тем вынесенное постановление полностью основано на показаниях Каримовой З.З., Х.Р.М. И.Р.А. к показаниям А.Г.Ф. А.С.Г.. суд отнесся критически. При этом судом оставлен без внимания факт нахождения И.Р.А. в подчинении Х.Р.М.
Кроме того, прокурором указано, что субъективная сторона административного правонарушения может выражаться в форме умысла – прямого или косвенного, полагая, что данное правонарушение совершено по неосторожности, так как нарушитель пытался осуществить свое мнимое право по заселению в квартиру Х.Р.М., которым в действительности законом он наделен не был. Каримова З.З. не предвидела общественной опасности своего действия, хотя могла и должна была предвидеть.
Таким образом, прокурор считает, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащее и необъективное рассмотрение дела является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем постановление о прекращении производства не может быть признано законным и обоснованным.
Прокурор и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного слушания не обратились.
Суд, в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Защитник Р.Ю.С. показал, что в материалах дела нет конкретных доказательств вины его подзащитной, доводы прокурора изначально построены на предположениях третьих лиц. Кроме того, администрацией сельского поселения не давались какие-либо устные и письменные распоряжения о выселении А.Г.Ф. из спорного жилого помещения и передаче его иному лицу. Из объяснений самой А.Г.Ф. следует, что доступ в жилое помещение администрацией не ограничивался, поскольку на руках у А.Г.Ф. имелись ключи от дома
В соответствии со ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.
При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела постановлением заместителем Учалинского межрайонного прокурора от ***г. в отношении главы администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет Каримовой З.З. возбуждено производство об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ за то, что по ее устному распоряжению жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ***, ***, ***, ***, *** было предоставлено гр.Х.Р.М.. При этом договор социального найма заключенный на указанное жилье с А.Ф.Г. не расторгнут в связи с чем ее выселение осуществлено незаконно и в нарушение требований о порядке выселения установленного жилищным законодательством.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошен ряд свидетелей по делу.
Так, из пояснений А.Ф.Г. следует, что лишь предполагает, что главврача в ее квартиру заселила глава администрации СП Каримова З.З., так как после того как ей стало известно о заселении в ее квартиру чужих людей, она позвонила главе администрации, но она была недоступна, а управделами была не в курсе.
Свидетель Х.Р.М. показала, что никакого указания от главы администрации о заселении ее в эту квартиру она не получала. Ключи ей передала учительница по имени ***
Показаниями свидетеля К.А.Ф. - управделами Администрации *** также установлено, что никакого распоряжения о выселении А.Ф.Г. и вселении Х.Р.М. в квартиру *** дома *** по *** *** в администрации не издавалось.
Свидетель И.Р.А. показала, что она не знает, выселяла ли Каримова А.Г.Ф. из квартиры, давала ли разрешение на заселение Х.Р.М..
Мировым судьей наряду со свидетельскими показаниями также исследована копия объяснительной С.Г.Р., из содержания которой следует, что ***г. при встрече с главврачом и завхозом больницы на ее вопрос в курсе ли хозяйка дома А.Ф.Г., ей ответили, что последняя отказалась от дома. После чего она передала один экземпляр ключа и не стала предупреждать А.Ф.Г. об этом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей приняты все меры для всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства.
При оценке свидетельских показаний, мировым судьей обоснованно указано, что в совокупности они не подтверждают совершение Каримовой З.З. самоуправства, поскольку показания свидетелей А.Г.Ф. и А.Ф.Г. носят предположительный характер и не опровергают доводов лица, привлекаемого к ответственности.
Указывая о недопустимости представленного в качестве доказательства объяснения гр.С.Г.Р. судом первой инстанции верно указано на то, что по сути в этом документе не содержится сведений об обстоятельствах, имеющих отношения к делу и получении данного доказательства с нарушением требований КоАП РФ.
Доводы прокурора от том, что мировым судьей не принято во внимание, что свидетель И.Р.А. находится в служебном подчинении свидетеля Х.Р.М. суд не может принять во внимание, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
Иных доказательств, подтверждающих наличие вины Каримовой З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ прокурором не представлено, не было добыто в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и апелляционного рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания факта совершения правонарушения, вины лица привлекаемого к ответственности, возлагается на орган представивший протокол. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии вины Каримовой З.З., объективно указывающих о совершении ею самоуправства, суд считает правильными.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции также не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка *** по Учалинскому району и г.Учалы РБ от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения *** Каримовой З.З. по ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Учалинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Судья: Адельгариева Э.Р.