Дело №12-99-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года гор. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Айсиной А.Ф., с участием заявителя Закирова Д.Д., его защитника Биисова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Д.Д. на постановление мирового судьи *** по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи *** от *** года Закиров Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Закиров Д.Д. обратился в Учалинский районный суд РБ с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при его вынесении были допущены процессуальные нарушения. В частности, дело было рассмотрено в отсутствие Закирова Д.Д. и его защитника Биисова К.Б. При этом заявитель считает, что мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Закирова Д.Д. и его защитника об отложении судебного разбирательства. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание и не дал оценку свидетельским показаниям Г.Р.Р., а также доводам заявителя о том, что при оформлении административного дела работник ГИБДД допустил ряд нарушений требований, установленных КоАП РФ.
В судебном заседании Закиров Д.Д., его защитник Биисов К.Б. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает жалобу Закирова Д.Д. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
*** года Мировой судья *** рассмотрел административное дело в отношении Закирова Д.Д. без его участия, а также без участия его защитника Биисова К.Б. Закиров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, судья указал, что Закиров Д.Д. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а именно телефонограммой через отца З.Д.Н. Однако указанные доводы нельзя признать обоснованными.
Как видно из имеющейся в деле телефонограммы от *** года отцу Закирова Д.Д. – З.Д.Н., проживающему по адресу: "А", судьёй *** было сообщено о том, что *** года в 16:00 по адресу ***, состоится судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Закирова Д.Д. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Закиров Д.Д. вместе с отцом не проживает. Согласно справке №***, выданной Администрацией сельского поселения *** сельсовет, Закиров Д.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: "Б". Закиров Д.Д. надлежащим образом уведомил мирового судью о перемене своего места жительства, предоставив справку об адресе (л.д. 46-47), в последующих заявлениях им также указывался адрес его фактического места проживания: "Б".
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля З.Д.Н., они с сыном вместе не проживают. Закиров Д.Д. живет в ином населенном пункте, в "Б", он же проживает в "А". Он не имел возможности передать Закирову Д.Д. информацию о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он членом его семьи не является и не принимал на себя обязательство о передаче судебного извещения. В дальнейшем он позвонил судье и сказал, что Закиров Д.Д. находится в больнице и извещение о явке в суд им передано ему не было, так как он его не видел.
Согласно имеющейся в деле справке от *** года, выданной Отделением хирургии ЦГБ ***, Закиров Д.Д. находился на стационарном лечении данного отделения в период с *** года по *** года, следовательно, по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание *** года.
Определением мирового судьи от *** года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Биисова К.Б. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью его подзащитного, а также отъездом Биисова К.Б. в командировку. Суд находит отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным. Согласно представленной суду справке от ***, выданной Учалинским филиалом БРКА, адвокат Биисов К.Б. *** года был командирован в *** для принятия участия в учебном форуме, организованном Федеральной палатой адвокатов РФ. Таким образом, адвокат Биисов К.Б. не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению административного дела в отношении Закирова Д.Д. по уважительной причине. Мировой судья неверно расценил ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его выездом в *** как необоснованное затягивание процесса с целью применения последствий истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении Закирова Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту полностью нашли подтверждение, данные процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.
Суд также полагает обоснованными доводы Закирова Д.Д. о том, что протокол серии *** о направлении Закирова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует установленным КоАП РФ требования для данного вида протокола. В частности, в нём не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол. Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающий обязанность сотрудников органов внутренних дел, на которых возложена реализация указанной государственной функции, использовать в работе бланки документации установленного образца. Имеющийся в деле протокол серии *** к таковым не относится.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что мировым судьёй имеющиеся доказательства по делу полно и всесторонне исследованы не были. Из материалов дела усматривается, что показание свидетеля Г.Р.Р. по факту привлечения к административной ответственности Закирова Д.Д. полностью противоречат показаниям, данным свидетелями Л.А.В. и Г.Р.А. Протокол отстранения Закирова Д.Д. от управления автомобилем признан мировым судьёй недопустимым доказательством по делу, поскольку оба свидетеля показали, что не видели, как Закиров Д.Д. управлял автомобилем. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы Закирова Д.Д. о том, что мировой судья при рассмотрении дела вынес постановление, основываясь на противоречивых доказательствах.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Закирова Д.Д. порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Закирова Д.Д. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом положений п.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Закирова Д.Д. к административной ответственности на дату вынесения данного решения истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи *** от *** года о привлечении Закирова Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Административное дело в отношении Закирова Д.Д. прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.К.Сайфуллина