Дело № 12-69-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года г. Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гильманова Р.М. Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Нафикова И.Ф. При секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайникеева В.С. УСТАНОВИЛ 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайникиева В.С. Указанным постановлением Зайникиев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Зайникеева В.С. Нафиков И.Ф. обратился с апелляционной жалобой. В приведенной жалобе Нафиков И.Ф. просит постановление мирового суда отменить, указывая на то, что Зайникеев В.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного материала. Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника Зайникеева В.С. – Нафикова И.Ф. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от участников не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в судебном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей постановления о рассмотрении дела в отсутствии Зайникеева В.С. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зайникеева В.С.. В постановлении мирового судьи делается ссылка на то, что он должным образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения административного дела. Однако данное утверждение мирового суда не соответствует материалам дела. Как видно из протокола об административном правонарушении № от 29 октября 2010 года составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Зайникеева В.С., местом жительства последнего является <адрес>.( л.д.4 ) Этот же адрес Зайникеева В.С. указан в рапорте инспектора по розыску <***> ( л.д. 6), как место жительства лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Это же обстоятельство подтверждается и другими материалами дела : протоколами об административных правонарушениях № и № от 29 октября 2010 г. ( л.д. 9,10). Кроме того, в судебном заседании был исследован паспорт Зайникеева В.С. : № выданный отделом УФМС России по РБ ***. В графе регистрации указано, что Зайникеев В.С. *** зарегистрирован в <адрес> Таким образом, материалами административного производства безусловно установлено, что местом жительства Зайникеева В.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, является <адрес>. Между тем, как следует из материалов административного дела, уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялось мировым судом на имя Зайникеева В.С. по <адрес> ( л.д. 13, 14) Как следует из ответа Учалинского почтамта указанного адреса не существует ( л.д. 14). Из материалов дела не усматривается, что именно Зайникеев В.С. указал данный несуществующий адрес, как место своего жительства. Напротив, работникам ГИБДД, возбудившим административное производство, было достоверно известно место жительства привлекаемого к административной ответственности Зайникеева В.С. Таким образом, данное извещение Зайникеева В.С. о времени и месте судебного рассмотрения административного материала мировым судьей 22 ноября 2010 года нельзя признать надлежащим. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, РЕШИЛ Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 22 ноября 2010 года, вынесенное мировым судом судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы в отношении Зайникеева В.С. отменить, производство по делу прекратить. Федеральный судья Гильманов Р.М.