РЕШЕНИЕ г. Учалы 18 августа 2011 года Судья Учалинского районный суд Республики Башкортостан в Псянчин А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием заявителя Миргаязова М.М. и его защитника – адвоката Насырова А.Н. рассмотрев жалобу Миргаязова М.М. на постановление об административном правонарушении, установил: *** года в отношении Миргаязова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с нарушением последним п. 8.9 ПДД РФ. Считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении постановления инспектором не приняты во внимание требования п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <***> З.Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и при движении, петляя из стороны в сторону, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Просит постановление от *** года № отменить и направить материал на новое рассмотрение с указанием выявленных недостатков. В судебном заседании Миргаязов и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали, просят постановление от *** года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОВД по Учалинскому району и г. Учалы поскольку ул. <адрес> и <адрес> не являются равнозначными, ул. <адрес> является шоссейной и сквозной, действительно знаки на перекрестке не установлены, однако ул. <адрес> является примыкающей и проселочной, к тому же протокол составлен лишь на <***> день после совершения ДТП. Водитель З.Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, из его объяснений мер к торможению не принимал, однако в схеме имеются следы торможения автомобиля З.Т.Б.. В судебном заседании свидетель Ф..А. считает Миргаязова невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку последним предприняты меры для предотвращения ДТП, к тому же ул. <адрес> является главной по отношению к ул. <адрес>. На судебном заседании инспектор ГИБДД не явился. На судебное заседание З.Т.Б. не явился, согласно повестки, последний по <адрес> лишь зарегистрирован, проживает в <адрес>, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ГИБДД и З.Т.Б. в судебном заседании. Исследовав материалы дела, административный материал №, оригиналы протокола и постановления, судья приходит к следующему выводу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г. водителем Миргаязовы в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ совершено ДТП, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения, при этом водитель З.Т.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части движения автомобиля марки <***> не замерена, автомобилем марки <***> предпринимались попытки торможении, о чем свидетельствуют следы торможения, при этом из объяснений З.Т.Б., имеющихся в деле № по факту ДТП следует, что последний мер к торможению не принял, поскольку ему должны были уступить дорогу. Из объяснений Миргаязова следует, что последний двигаясь по ул. <адрес> и заметив приближающиеся с правой стороны транспортное средство предпринял меры к торможению. Водитель З.Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем более двигался на большой скорости. Исходя протокола № от *** года, Миргаязовым *** года нарушено требование п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением и.о. ДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы от *** года на Миргаязова наложено административное взыскание за нарушение п. 8.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Очередность проезда транспортных средств на прилегающей территории и дороги оговорена пунктом 8.3. ПДД. Миргаязовым приобщены к делу фотографии места дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Как следует из схемы, ширина проезжей части движения автомобиля марки <***> не измерена, при этом следы торможения, исходя из схемы, расположены на встречной полосе для движения автомобиля марки <***>. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из протокола от *** года, административное правонарушение допущено Миргаязовым *** года. При таких обстоятельствах и при наличии в административных материалах противоречий, вынесенное по делу постановление и.о. ИДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы в отношении Миргаязова не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. ИДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы от *** года о назначении Миргаязова М.М. административного наказания отменить. Административное дело вернуть на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня оглашения. Судья: А.В. Псянчин