Дело № 12-99/11 РЕШЕНИЕ г. Учалы 06 сентября 2011 года Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием заявителя жалобы Халикова Р.Р. и его защитника Кучаева Р.С. рассмотрев жалобу Халикова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от *** года, установил: Халиков с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от *** года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством незаконно, поскольку протокола подписал не читая, понятые во время освидетельствования не присутствовали, после отстранения от управления автомобиль не задерживался и Халиков самостоятельно продолжил движение. Ходатайство о вызове понятых, инспектора ГИБДД и лица которому якобы передано транспортное средство оставлено без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу. В судебном заседании Халиков и его защитник, поддержав доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что жалоба подана *** года, мировым судьей решение принято по представленным с ГИБДД материалам, ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД оставлены без удовлетворения, понятые при составлении протоколов не участвовали. Суд находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку Халиковым жалоба подана *** года, то есть на первый день после выходного дня. В судебном заседании допрошенный по ходатайству Халикова – Х.Р.И. показал, что по просьбе инспекторов ГИБДД *** года подписал протокол о передачи транспортного средства, при этом транспортным средством не управлял. В судебном заседании инспектор ГИБДД Х.А.А. показал, что при составлении протокола Халиков Р.Р. с нарушением был согласен, по его просьбе транспортное средство было передано Х.Р.И., о чем и был составлен протокол задержания транспортного средства с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав доводы Халикова и его защитника, лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Халикова в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от *** года, актом освидетельствования № от *** г. с которым Халиков был согласен, протоколом об отстранении от управления т/с № протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его Х.Р.И. распечаткой алкотектора, откуда следует, что результат освидетельствования составил <***> мг/л. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в протоколах имеются подписи понятых С.В.Б. и Ш.А.А. тем более действия инспекторов непосредственно после составления материалов Халиковым не обжалованы, в связи с чем доводы последнего и его защитника в части отсутствия понятых при составлении протоколов являются для суда неубедительными. К доводу Халикова в той части, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспектора и лица которому якобы передали транспортное средство суд относится критично, поскольку ходатайство рассмотрено в судебном заседании и по нему в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ принято решение в виде определения. К показаниям Халикова и его защитника, а также к показаниям Х.Р.И. в той части, что транспортного средства Х.Р.И. не передавалось, являются для суда не убедительными, поскольку согласно протокола задержания транспортного средства Х.Р.И. было предано транспортное средство в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям Халикова в ходе производства по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Халикова изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности, тем более Халиковым действия инспекторов ДПС обжалованы не были и не представлены доказательства их незаконных действий и в судебном заседании и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Халиков обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от *** года в отношении Халикова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья: А.В. Псянчин