Дело № 12-105/11 РЕШЕНИЕ г. Учалы 07 сентября 2011 года Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием заявителя жалобы Магафурова Р.С. и его защитника-Хажеева Д.У. рассмотрев жалобу Магафурова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 15 августа 2011 года, установил: Магафуров с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от *** года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством незаконно, поскольку записи в документах произведены Магафуровым под диктовку инспекторов ДПС, от освидетельствования не отказывался, был трезв, к тому же протокол составлен раньше, чем другие процессуальные документы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу. В судебном заседании Магафуров и его защитник, поддержав доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Магафуров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием технических средств, при этом желал проехать для освидетельствования в лечебное учреждение, к тому же протокол составлен раньше документов, положенных в основу протокола в связи с чем не могут быть доказательствами по делу. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой М.Ю.Д. показал, что в его присутствии Магафуров отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не настаивая при этом на прохождении освидетельствования в лечебном учреждении. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой К.И.З. пояснил, что по требованию сотрудников ГИБДД подписал протокола и уехал, об отказе Магафурова от освидетельствования не слышал. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав доводы Магафурова и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Магафурова в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от *** года, актом освидетельствования № от ***, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечаткой алкотектора, откуда следует, что Магафуров отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод Магафурова в той части, что протокол составлен раньше иных процессуальных документов, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные протокола подписаны самим Магафуровым, к тому же на судебном заседании от *** года последний вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. К показаниям свидетеля К.И.З. суд относится критично, поскольку из объяснений от *** года(л.д.9), К.И.З. подтверждал факт отказа Магафурова именно от прохождения от медицинского освидетельствования. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику, при таких обстоятельствах в связи с наличием в протоколах зафиксированного отказа Магуфурова, подписанного последним, суд находит доводы Магафурова об отказе только от освидетельствования на месте с использованием технических средств необоснованными. Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям Магафурова в ходе производства по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Магафурова изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Магафуров обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (18 месяцев). Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 15 августа 2011 года в отношении Магафурова Р.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья: А.В. Псянчин