Дело № 12-117/11 РЕШЕНИЕ г. Учалы 12 октября 2011 года Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием заявителя жалобы Солошенко А.Ю. и его защитника - Юлмухаметова М.З. рассмотрев жалобу Солошенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 29 сентября 2011 года, установил: Солошенко А.Ю с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 29.09.2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством незаконно, поскольку инспектора ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, из-за отсутствия алкотестера, от подписей отказался из-за несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, понятые не присутствовали, судебной повестки не получал, адреса места жительства Солошенко А.Ю. сотрудниками ГИБДД в протоколах и место остановки последнего мировым судьей указаны не верно. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и направлении дела на новое рассмотрение. В судебном заседании Солошенко А.Ю. и его защитник, поддержав доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы отменить, материал направить на новое рассмотрение, пояснив, что инспектора ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, из-за отсутствия алкотестера, от подписей отказался из-за несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, понятые не присутствовали, судебной повестки не получал, адреса места жительства Солошенко А.Ю. сотрудниками ГИБДД в протоколах указано не верно, кроме того мировым судьей в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, к тому срок привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав доводы Солошенко А.Ю. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Солошенко А.Ю. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2011 года, актом освидетельствования № от 24.08.2011, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечаткой алкотектора, откуда следует, что Солошенко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления т/с №, рапортом инспектора ГИБДД от 24.08.2011 года, откуда следует, что Солошенко А.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор-PRО и от освидетельствования в Учалинской ЦГБ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Доводы Солошенко А.Ю. в той части, что от подписей в протоколах отказался в связи с несогласием с действиями инспекторов ГИБДД, так как у последних отсутствовал прибор, понятые не участвовали, являются для суда неубедительными, поскольку какими-либо записями Солошенко А.Ю. в процессуальных документах не подтверждаются, к протоколу приложена распечатка прибора с подписями понятых, кроме того и в протоколах имеются подписи понятых, на вызове которых заявитель жалобы не настаивает, тем более последним действия инспекторов не обжалованы. К показаниям Солошенко А.Ю. о том, что в протоколах неверно указано место жительства последнего, в постановлении мирового судьи место остановки его транспортного средства суд относится критично, поскольку достоверных данных о составлении процессуальных документов по паспортным данным в материалах дела не имеется, тем более личность установлена по водительскому удостоверению, что подтверждается протоколом № от 24.08.2011 года, к тому же из представленного на обозрение суду свидетельства о регистрации транспортного средства указан адрес жительства Солошенко А.Ю. <адрес>, тем более копия постановления мирового судьи получена Солошенко А.Ю. по месту его жительства при этом, по мнению суда, неверное указание мировым судьей места совершения административного правонарушения, в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены принятого решения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Солошенко А.Ю. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Солошенко А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18(восемнадцать) месяцев. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 29 сентября 2011 года в отношении Солошенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья: А.В. Псянчин н