Дело № 12-127/11

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 01 ноября 2011 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием Гарипова С.К. и его защитника Костыгина А.А.

рассмотрев жалобу Гарипова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 05 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 05 сентября 2011 года Гарипов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.

Гарипов С.К. обратился с жалобой в суд, мотивировав ее тем, что постановление мирового судьи от 05.09.2011 года незаконно, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 07.04.2011 года прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гарипова С.К. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако суд ссылается на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, вывод судьи о выезде Гарипова С.К. на сторону, предназначенную для встречного движения также не обоснован, поскольку Гарипов С.К. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не привлечен, к тому же со слов очевидцев - ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия, которым так же не дана оценка в ходе рассмотрения дела.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гарипова С.К. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гарипов С.К. и его защитник поддержав доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы отменить, по обстоятельствам изложенным в жалобе и производство по делу прекратить поскольку ДТП произошло из-за плохих погодных условий, при этом ДТП действительно произошло на полосе встречного для Гарипова С.К. движения указав, что находящиеся в салоне автомобиля, которым управлял Гарипов С.К., пассажиры получили телесные повреждения, однако от дальнейших разбирательств отказались, пояснив также, что ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Д.Ш.Ш. при наличии в деле заявления с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает жалобу Гарипова С.К. поданной в установленный законом срок в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку жалоба подана 27.09.2011 года, при этом копия постановления Гарипову С.К. вручена 18.09.2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д.73).

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы Х.М.У. от 06.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гарипова С.К., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при этом в мотивировочной части постановления указано, что «Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Гариповым С.К. п.п. 10.1 ПДД РФ …».

Постановлением инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы Х.М.У. от 07.04.2011 года прекращено делопроизводство в отношении Гарипова С.К. согласно п. 10.1 ПДД РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения

Из протокола об административном правонарушении № от 07 апреля 2011 года следует, что Гарипов С.К. 27.03.2011 года в 13.30 часов на <***> км. автодороги <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Д.Ш.Ш. (л.д.3)

Согласно схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13, оборт.сторона), ДТП совершено на полосе встречного для Гарипова С.К. движения, что последним и не оспаривается.

Исходя заключения эксперта № от 30.03.2011 года, телесные повреждения Д.Ш.Ш. в виде ссадины головы расцениваются как легкий вред здоровью человека(л.д.9-10)

Согласно протокола осмотра места ДТП от 27.03.2011 года, осмотренные автомобили марки <***> имеют механические повреждения(л.д.10-13)

Из объяснения Гарипова С.К. от 28.03.2011 года, следует, что последний двигался на автомобиле марки <***> со скоростью около 60-70 км/ч., из-за гололеда автомобиль занесло и машину выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***>. (л.д.16)

Исходя объяснений Гариповой С.Т. от 27.03.2011 года, последние двигаясь по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч в условиях плохой видимости продолжили движение на той же скорости, после чего почувствовали сильный удар ( л.д.19 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно объяснений Т.Г.Т. от 28.03.2011 года последние двигаясь на <***> за рулем которого находился Гарипов С.К. не доезжая до <адрес>, машина стала вилять и потом потащило юзом и произошел удар (л.д. 21 материала об отказе в возбуждении уголовного дела)

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Гарипова С.К. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника Гарипова С.К. в той части, что в постановлении не отражены показания очевидцев и свидетелей ДТП суд находит не убедительными, поскольку из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств о заявлении ходатайства об оглашении их объяснений в судебном заседании не представлено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям Гарипова С.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гарипова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гарипову С.К. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые бы давали основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, по мнению суда, не установлено.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления с прекращением производства по делу из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Гарипова С.К. изложенные в жалобе и его защитником в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Гарипов С.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей.

Однако постановлением мирового судьи в действиях Гарипова С.К. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом вступившим в законную силу постановлением инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Учалинскому району от 07.04.2011 года(л.д.17) делопроизводство в отношении Гарипова С.К. по п. 10.1 ПДД РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем, указание мировым судьей в постановлении на нарушение Гариповым С.К. требований п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии данной ссылки в протоколе об административном правонарушении противоречит требованиям закона.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи в той части, что нарушение п. 1.5 ПДД РФ не образует прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и вредом здоровья, в связи с чем ссылка на п. 1.5 ПДД РФ не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при этом объяснениями участников и очевидцев ДТП подтверждается факт столкновения автомобилей именно на полосе встречного движения Гарипова С.К., к тому же последним не оспаривается причинение вреда здоровью потерпевшему Д.Ш.Ш.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Гариповым С.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также вывода о том, что п. 1.5 ПДД РФ не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 05 сентября 2011 года в отношении Гарипова С.К. изменить, исключить вывод о виновности Гарипова С.К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о том, что п. 1.5 ПДД РФ не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 05 сентября 2011 года, оставить без изменения.

Судья: А.В. Псянчин