Дело № 12-132/11 РЕШЕНИЕ г. Учалы 15 ноября 2011 года Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя заявителя Нигматуллина С.С., при секретаре Галиуллиной Л.Р., рассмотрев жалобу Каримова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Каримов М.В. указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление вынесено незаконно, поскольку он от освидетельствования не отказывался, был трезв, торопился на работу, к тому же судебное заседание было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и направлении дела на новое рассмотрение. В судебном заседании Каримов М.В. и его защитник, поддержав доводы изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, пояснив, что Каримов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием технических средств, так как торопился на работу. Он работает на шахте и не может опаздывать на работу. Перед работой он проходил медосмотр и получил допуск к работе. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, он о времени и месте судебного разбирательства не был извещен. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав доводы Каримова М.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Каримова М.В. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с <адрес>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откуда следует, что Каримов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод Каримова М.В. в той части, что он направлялся на место работы и перед работой получил допуск от медицинского работника, ничем не подтвержден, Каримовым не представлены документы – справки с места работы, подтверждающие данное обстоятельство. Следовательно, суд не может принять их. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику, при таких обстоятельствах в связи с наличием в протоколах зафиксированного отказа Каримова М.В. подписанного последним, суд находит доводы Каримова М.В. об отказе только от освидетельствования на месте с использованием технических средств необоснованными. Суд критически относится к доводам Каримова М.В. в той части, что он времени и месте судебного разбирательства извещен не был, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно почтовому штампу на конверте повторное судебное извещение ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении Каримов находился лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо отказался получить судебное извещение. Извещение направленное на имя Каримова М.Ф почтой возвращены в связи с истечением срока хранения. Каримов М.Ф проживает по адресу: <адрес>,об этом он подтвердил в судебном заседании. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления Каримовым не приведено, в связи с чем, судья расценивает доводы Каримова, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Каримов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (18 месяцев). Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Каримова М.В. без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора. Судья: Ф.М. Мухаметкильдин