Дело № 12-6/12

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 31 января 2012 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием защитника Никифорова М.С. - Насырова А.Н.

рассмотрев жалобу Никифорова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 29 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Никифоров М.С. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 29.12.2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством подлежит изменению поскольку в силу юридической неграмотности не знал о необходимости сообщения о произошедшем ДТП. В настоящее время работает в <***> и добираться до работы приходится на личном транспорте, является студентом <***> и на сессии также приходится ездить на машине, в связи с чем лишение права управления на 1 год тяжело отразиться на работе и учебе Никифорова С.М., к тому же полагая, что административный арест является дополнительным наказанием, просил аресту не подвергать.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год административным арестом.

В судебном заседании защитник Никифорова М.С., поддержав доводы изложенные в жалобе, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы в части назначения наказания, изменив лишение специального права на административный арест, при этом показал, что вопрос о виновности Никифорова М.С. в совершенном ДТП и о назначении экспертизы для определения возможности предотвращения ДТП не обсуждался и не рассматривался, Никифоров М.С. к административной ответственности за совершение ДТП не привлекался.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный Никифоров М.С. не явился, в связи с чем судья с учетом мнения защитника полагает возможным принятие решения без участия Никифорова М.С. в судебном заседании.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку Никифоровым М.С. жалоба подана 13.01.2012 года, при этом постановление вручено согласно расписки лишь 03.01.2012 года.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника Никифорова М.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на пешехода это происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

В своем объяснении Никифоров М.С. указал, что 17.11.2011 года около 20.00 часов управлял автомобилем и проезжая по <адрес> со скоростью около 40 км/ч увидел стоявшего на полосе движения человека, принял меры к экстренному торможению, однако зацепил пешехода зеркалом водительской стороны (л.д. 7).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершению ДТП сопутствовало нарушение пешеходом Г.Х.Х. п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, при этом о нарушении водителем Никифоровым М.С. правил дорожного движения в постановлении не указано, также не рассмотрен вопрос возможности, в условиях данной дорожной обстановки, принятия водителем мер по предотвращению ДТП.

Вышеприведенные обстоятельства имеют правовое значение и подлежали тщательной проверке для того, чтобы установить, по вине ли Никифорова М.С. совершено ДТП, мог ли водитель в данной дорожной обстановке предотвратить ДТП, к тому же нарушение п. 10.1 ПДД РФ Никифорову М.С. не вменено.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем судья находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Никифорова М.С. установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 29.12.2011 года о привлечении Никифорова М.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья: А.В. Псянчин