Дело № 12-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 01 февраля 2012 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием защитника Яхина Ф.Р. – Шагаюповой М.Н.

рассмотрев жалобу Яхина Ф.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 27 декабря 2011 года Яхин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Яхин Ф.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 27.12.2011 года незаконно, поскольку вынесено без участия Яхина Ф.Р. в период нахождения последнего на стационарном лечении. Указывает, что инспектора остановили его незаконно, необоснованно составили протокол, Яхин Ф.Р. страдает различными серьезными заболеваниями. Проведенное на месте освидетельствование показало отрицательный результат, в связи с чем инспектором ГИБДД было принято решение о направлении Яхина Ф.Р. на медицинское освидетельствование, от чего последний соответственно отказался, поскольку был трезв, протокола составлялись в неосвещенном салоне автомобиля, тем более Яхин Ф.Р. был без очков, и не видел, что написали в протоколах, в связи с чем от подписей отказался. Указывает, что ни сотрудники ГИБДД, ни мировым судьей какие-либо права Яхину Ф.Р. не разъяснялись, последнему даже не известно было о возможности воспользоваться помощью адвоката, считает что бремя представления доказательств лежит на сотрудниках ГИБДД отдела МВД по РБ. Полагает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку оснований для направления, при наличии отрицательного результата освидетельствования на месте, не имелось.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Яхина Ф.Р. состава административного правонарушения.

На судебное заседание Яхин Ф.Р. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, суд с учетом мнения защитника считает возможным принятие решения без участия заявителя жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Яхина Ф.Р. по доверенности Ш.М.Н. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить поскольку действительно Яхин Ф.Р. находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует акт освидетельствования и распечатка алкотектора, понятые не присутствовали при составлении протоколов, Яхин Ф.Р. отказался от подписи из-за отсутствия очков, а также из-за того, что Ш.М.Н. не была включена в качестве свидетеля. На медицинское освидетельствование Яхин Ф.Р. не поехал, так как чувствовал себя плохо.

В судебном заседании В.Ф.А. показал, что является зятем Яхина Ф.Р. и 27.09.2011 года по просьбе Ш.М.Н. подъехал на <адрес>, чтобы забрать транспортное средство Яхина Ф.Р., так как инспектора ГИБДД подозревали Яхина Ф.Р. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако запаха спиртного В.Ф.А. не почувствовал.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД показали, что 27.09.2011 года по указанию дежурного ОВД были направлены на <адрес>, где инспекторами полка ДПС был задержан водитель Яхин Ф.Р. в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на месте, прибор показал отрицательный результат, однако из-за запаха алкоголя из полости рта Яхина Ф.Р. и при наличии достаточных оснований, к тому же Яхин Ф.Р. и супруга пояснили, что следует из гостей, было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался и был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Пояснив, что Яхин Ф.Р, на плохое самочувствие не ссылался, от подписей отказался после разъяснения последнему процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Яхина Ф.Р. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от прохождения которого Яхин Ф.Р. отказался, о чем свидетельствует подпись последнего, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его В.Ф.А., рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

По мнению судьи не может быть принято во внимание и повлечь отмену постановления мирового судьи довод Яхина Ф.Р. о не разъяснении ему под роспись прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Яхину Ф.Р. права и обязанности разъяснялись, однако от подписей Яхин Ф.Р, отказался, что также подтвердили инспектора ГИБДД в судебном заседании, тем более мировым судьей при извещении Яхина Ф.Р, разъяснялось о его праве направления в суд представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью, к тому же действия инспекторов ГИБДД непосредственно после составления материалов Яхиным Ф.Р. не обжалованы, в связи с чем доводы последнего изложенные в жалобе являются для суда неубедительными.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.5 КоАП РФ в связи с чем, судья находит доводы Яхина Ф.Р. несостоятельными.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

В силу п. 136 вышеуказанного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Яхин Ф.Р. отказался, в связи с чем доводы заявителя жалобы и его защитника в судебном заседании о необходимости оказания ему медицинской помощи и об отсутствии оснований для направления на медицинское свидетельствование с исключением протокола из доказательств суд находит не состоятельными и не обоснованными.

К доводам В.Ф.А. суд относится критично, поскольку последний являясь родственником Яхина Ф.Р. по мнению судьи заинтересован в исходе дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, тем более Яхин Ф.Р. будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без участия Яхина Ф.Р. в судебном заседании, тем более из приобщенной последним справки к ходатайству об отложении следует, что Яхин Ф.Р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ко дню рассмотрения мировым судьей дела Яхин Ф.Р, доказательств нахождения на стационарном лечении не представил и по тем основаниям, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Яхина Ф.Р. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности, тем более Яхиным Ф.Р. действия инспекторов ДПС обжалованы не были и не представлены доказательства их незаконных действий и в судебном заседании и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Яхин Ф.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 27 декабря 2011 года в отношении Яхина Ф.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин