Дело № 12-03/12

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 25 января 2012 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием заявителя жалобы Султанова В.Х. и его защитника Ширгалина И.Ф.

рассмотрев жалобу Султанова В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 23 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Султанов В.Х. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 23.12.2011 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством незаконно, поскольку записи в протоколах произведены под давлением сотрудников ГИБДД, понятые во время освидетельствования не присутствовали, с их участием освидетельствование не проводилось, автомобилем не управлял, мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства, не продлен срок рассмотрения административного дела. Ходатайство о вызове понятых, инспектора ГИБДД и лица которому передано транспортное средство оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Султанов В.Х. и его защитник, поддержав доводы изложенные в жалобе, просят рассмотрев дело полно, объективно, всесторонне и законно постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что автомобилем Султанов В.Х. не управлял, вышестоящим должностным лицам или прокурору действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, просят еще раз отложить рассмотрение дела.

Суд находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку Султановым В.Х. жалоба подана 10.01.2012 года, то есть на первый день после выходных (праздничных) дней.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. показал, что 10.10.2011 года по просьбе последнего на автомобиле Султанова В.Х. поехали в г. Магнитогорск, чтобы встретить на железнодорожном вокзале друга Г.А.В., однако по пути следования Султанов В.Х. устал, в связи с чем было принято решение остановиться у поста ГИБДД г. Белорецка, где к автомобилю Султанова В.Х. подошли инспектора ГИБДД и проверив документы попросили пройти в автомобиль инспекторов ДПС, где в отношении Султанова В.Х. составили протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был передан Г.А.В. пояснил, что понятые подходили по одному, инспектора им показывали результаты освидетельствования, понятые подписывали протокола и уезжали. При составлении протоколов слышал повышенные голоса, полагает, что давление на Султанова В.Х. и принуждение в подписании протоколов не оказывалось. После составления протоколов в г. Магнитогорск не поехали, вернулись в г. Учалы.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы Султанова В.Х. и его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Султанова В.Х. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт освидетельствования проведен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования составил <***> мг/л. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его Г.А.В., рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

По мнению судьи не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления мирового судьи довод Султанова В.Х. о не разъяснении ему под роспись прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ и отсутствии понятых. Так, протокол об административном правонарушении был им подписан, в протоколе Султанов В.Х. изложил свои объяснения, присутствовал при рассмотрении административного дела, где ему права и обязанности также разъяснялись, также разъяснились права понятым, о чем также свидетельствуют их подписи, все доводы Султанова В.Х. проверялись, то есть фактически права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были Султановым В.Х. реализованы, тем более действия инспекторов ГИБДД непосредственно после составления материалов Султановым В.Х. не обжалованы, в связи с чем доводы последнего и его защитника являются для суда неубедительными.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.5 КоАП РФ в связи с чем, судья находит доводы Султанова В.Х. несостоятельными.

К доводу Султанова В.Х. в той части, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспектора судья относится критично, поскольку ходатайство рассмотрено в судебном заседании и по нему в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ принято решение в виде определения, к тому же судебные заседания мировым судьей откладывались с объявлением привода.

Доводы Султанова В.Х. о том, что протокола были составлены не в полном объеме, являются для суда не убедительными, поскольку копии протоколов, полученные последним, о чем свидетельствует подпись Султанова В.Х., в судебном заседании не представлены.

Из материалов дела следует, что в связи с заявленным Султановым В.Х. ходатайством, рассмотрение дела было отложено с продлением срока его рассмотрения, что устанавливается определением от 11.11.2011 (л.д.18)

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям Султанова В.Х. и свидетеля Г.А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства, однако Султановым В.Х. и его защитником в судебном заседании 25.01.2012 года письменных ходатайств заявлено не было, убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Султанова В.Х. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности, тем более Султановым В.Х. действия инспекторов ДПС обжалованы не были и не представлены доказательства их незаконных действий и в судебном заседании и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Султанов В.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 23 декабря 2011 года в отношении Султанова В.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: А.В. Псянчин