Дело № 12-9/12

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 02 февраля 2012 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием Торопова А.И. и его защитника Гайнуллина А.Р.

Г.Р.Р.

рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 26 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 26.12.2011 года, которым производство по административному делу в отношении Торопова А.И. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено – незаконно, поскольку судебное заседание проведено без участия привлекаемого лица к административной ответственности, тем более при наличии достаточного времени для отложения рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к ответственности, к тому же не были уведомлены другие стороны, в частности ГИБДД.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и возвращении материалов на новое рассмотрение.

Судья находит жалобу заявителя поданной в установленные законом сроки, поскольку постановление вручено инспектору ГИБДД согласно расписки 11.01.2012 года, при этом жалоба подана 23.01.2012 года, то есть на первый день после выходных дней.

В судебном заседании Торопов А.И. и его защитник полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным пояснил, что ДТП Торопов А.И. не совершал, умысла на оставление ДТП не было.

В судебном заседании Г.Р.Р. принятие решение оставляет на усмотрение суда, указав, что факт ДТП подтвержден, страховое возмещение последним получено.

Согласно п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом мнения участников процесса, судья полагает возможным принятие решения без участия представителя заявителя извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сторонами не оспаривается, что заявитель действительно является начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району РБ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на стоящее транспортное средство это происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

В своем объяснении Торопов А.И. указал, что при выезде из Сада № в воротах стояли машины, проезд был заужен, тем не менее, поглядывая в зеркала заднего вида, аккуратно выехал, пассажиром сидел П.В.Д. Дальше проезд был также перекрыт другими машинами, лавируя между ними, аккуратно выехал на улицу, какую-либо машину не задевал, умысла скрываться с места ДТП не было, потому что само ДТП не производил и ничего не заметил. При осмотре машины с представителями ГАИ царапин и следов контакта с другой машиной не было (л.д. 6 административного дела №).

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт состоявшегося ДТП, что также подтверждается материалами дела, при этом мировым судьей вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием умысла у Торопова А.И. на оставление места ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия в данном случае является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Между тем, наличие на транспортном средстве Торопова А.И. потертостей и механических повреждений на автомобиле Г.Р.Р. не позволяет сделать однозначный вывод о том, образовались ли механические повреждения в результате столкновения и причинен ли сторонам материальный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства имеют правовое значение и подлежали тщательной проверке для того, чтобы установить, обладает ли столкновение транспортных средств Торопова и Гизитдинова всеми признаками ДТП. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, которой необходимо было допросить в ходе судебного разбирательства второго участника ДТП Г.Р.Р., сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП и получавшего объяснения от участников и осуществлявшего иные процессуальные действия по настоящему делу, тем более не дана оценка постановлению о привлечении Торопова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое последним не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, к тому же мировым судьей дело рассмотрено без извещения заинтересованных лиц о дате судебного заседания, в связи с чем судья находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Торопова А.И. установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 26.12.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Торпова А.И. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья А.В. Псянчин