Дело № 12-83/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 06 июля 2012 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием Ширгалина М.Н. и его защитника Ширгалина А.Ф.

рассмотрев жалобу Ширгалина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <***> по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 15 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <***> по Учалинскому району и г. Учалы от 15 мая 2012 года Ширгалин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Ширгалин М.Н с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 15.05.2012 года незаконно, поскольку протокола Ширгалину М.Н. инспекторами ГИБДД не оглашались, читать не давались, права не разъяснялись, копии документов не выдавались, понятые не присутствовали, а лишь подойдя по одному поставили подписи.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <***> по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Ширгалина М.Н. понятой Ш.Д.М. показал, что действительно <***> г. был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес> для участия в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Шаиргалина М.Н., подписал протокола, потом осмотрели машину, водителя подозревали в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Х.Ф.М. показал, что действительно <***> г. участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Ширгалина М.Н., расписался в протоколах, присутствовал второй понятой, протокола были заполнены, составились минут 15-20, полагает, что Ширгалин М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвых водителей инспектора ГИБДД обычно не оформляют.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Ширгалина М.Н. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <***> № <***> от <***> года, протоколом об отстранении от управления т/с <***> № <***>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> № <***>, от прохождения которого Ширгалин М.Н. отказался, актом освидетельствования и распечаткой алкотектора, протоколом <***> № <***> о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку Отдела МВД России по Учалинскому району, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

По мнению судьи не может быть принято во внимание и повлечь отмену постановления мирового судьи довод Ширгалина М.Н. о не разъяснении ему под роспись прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ и не вручению копий протоколов. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Ширгалину М.Н. права и обязанности разъяснялись, однако от подписей Ширгалин М.Н. отказался, к тому же действия инспекторов ГИБДД непосредственно после составления материалов Ширгалиным М.Н. не обжалованы, в связи с чем доводы последнего изложенные в жалобе являются для суда неубедительными.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ в связи с чем, судья находит доводы Ширгалина М.Н. несостоятельными.

Доводы Ширгалина М.Н. о том, что полученная копия протокола о задержании транспортного средства не соответствует оригиналу, по мнению судьи не является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей постановления по инкриминируемому Ширгалину М.Н. административному правонарушению.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

В силу п. 136 вышеуказанного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Ширгалин М.Н. отказался, в связи с чем доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что Ширгалин от медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела и в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности и по тем основаниям, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Ширгалина М.Н. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку последнего уйти от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Ширгалин М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <***> по Учалинскому району и г. Учалы от 15 мая 2012 года в отношении Ширгалина М.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин