12-134-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Учалы

Судья Учалинского районного суда РБ Мухаметкильдин Ф.М., с участием представителя заявителя Нигматуллина С.С.,, представителя ОГИБДД Хажиахметова Р.Р., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев жалобу И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и г.Учалы Мамлеева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гибадатова М.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Мамлеев А.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление и просит отменить его как незаконное и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник Гибадатова М.М. адвокат Учалинского районного филиала БРКА Нигматуллин С.С. просил оставить постановление мирового судьи в силе, отклонив жалобу ОГИБДД, так как считает, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материала дела об административном правонарушении, считает, что жалоба И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела при составлении протоколов и иных процессуальных документов в отношении Гибадатова М.М. сотрудниками полиции к участию в деле были привлечены понятые <***>

По ходатайству Гибадатова М.М. вышеуказанные понятые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Из показаний понятых было установлено, что они являются сотрудником частного охранного предприятия, на которых приказом начальника Отдела МВД России по Учалинскому району возложены функции совместной патрульно-постовой службы с сотрудниками полиции по охране общественного порядка.

Из смысла ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к участие в деле в качестве понятого не должно быть заинтересованно в исходе дела.

Аналогичное требование содержится в Обзоре судебной практике за 4 квартал 2006 года.

Согласно ст. 26.11. судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действии Гибадатова М.М. состава административного правонарушения, так как сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Гибадатова М.М. к административной ответственности, а именно к участию в процессуальных действиях при оформлении протоколов были привлечены сотрудники частного охранного предприятия, которые по вышеуказанным причинам являются лицами, заинтересованными в исходе дела и которые по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не могут являться понятыми по делу.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гибадатова М.М. является законным и обоснованным, в связи, с чем законных оснований для его отмены суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Мамлеева Р.Ф. без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Федеральный судья Мухаметкильдин Ф.М.