Дело № 10-1/08
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 14 января 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В. с участием:
Государственных обвинителей - заместителя прокурора ... Крутченко С.А.; помощников прокурора ... Рагулиной Ю.А., Сосковой А.А., Сморгуновой О.В.,
подсудимого Гресь Г.А.,
адвоката Минина В.А., представившего удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Кленовой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исакова А.В. и апелляционным жалобам осужденного Гресь Г.А и его защитника Мининой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования «...» ФИО5 от Дата года, которым
Гресь Г.А., Дата года рождения, уроженец ... области ... гражданин РФ, имеющий ... образование, ..., ..., ..., работающий ... в «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования «...» ФИО5 от Дата года, Гресь Г.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Осужденный Гресь Г.А. и его защитник Минина О.В. обжаловали обвинительный приговор, указав в апелляционных жалобах, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на сделанные им выводы, поэтому действиям осужденному дана неверная правовая оценка.
В апелляционной жалобе адвокат Минина О.В. указала, что суд, мотивируя вывод об отсутствии в действиях её подзащитного признаков необходимой обороны, сослался лишь на ч. 1 ст. 37 УК РФ и не дал оценку действиям Гресь в соответствии с ч. 2 указанной нормы закона. Сторона защиты считает, что Гресь Г.А., пресекая неправомерное посягательство со стороны потерпевшего ФИО6, находился в состоянии необходимой обороны, что в свою очередь исключает преступность его деяния. Кроме того, признав Гресь Г.А. виновным в совершении умышленного преступления, суд не указал в приговоре доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и подтверждают указанный вывод.
Государственный обвинитель по делу Исаков А.В. подал на приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Гресь Г.А. и квалификации совершенного им преступления, считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку назначенное наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд, не принял во внимание, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, что свидетельствует об отсутствии со стороны Гресь раскаяния и чувства моральной правовой ответственности за содеянное, а также желании вести законопослушный образ жизни и, в свою очередь, нарушает принцип справедливости, в связи с чем приходит к выводу о невозможности исправления осужденного в пределах назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приговор мирового суда, постановленного в отношении Гресь Г.А., признает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, принимаемые судьей решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Принимая во внимание, что мировой судья в установочной части приговора указал, что в результате действий осужденного, ФИО6 среди других телесных повреждений были причинены рубцы обоих костей, а не кистей, как это следует из заключения эксперта; оценивая противоречивые показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, обвиняемого Гресь Г.А. и потерпевшего ФИО6, вступил во внутренние противоречия, признав достоверными показания всех указанных лиц; кроме того, мировой судья, квалифицируя действия Гресь Г.А., не указал, по какому признаку потерпевшему был причинен средний тяжести вред здоровью - по признаку длительности здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Мировой судья в установочной части приговора указал, что Гресь Г.А умышленно нанес потерпевшему ФИО6несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на колени, после чего прекратил свои преступные действия, то есть, описывая преступное деяние, совершенное Гресь Г.А суд не установил количество ударов нанесенных подсудимым потерпевшему.
На сновании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи полежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом было установлено, что Гресь Г.А., умышленно причинил ФИО6 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата года, примерно в 11 часов, Гресь Г.А. на территории рынка «...», расположенного на перекрестке ... в ..., встретился со своей супругой ФИО4, от которой узнал о происшедшем между ней и ФИО6 конфликте, поэтому решил встретиться с ФИО6, чтобы выяснить причины такого поведения и потребовать извинений за причиненный супруге моральный вред. С этой целью, Гресь Г.А., в вечернее время этого же дня подошел к дому Номер скрыт, расположенного по ... в ..., где размещен магазин «...» и владельцем которого является ФИО6 и, достоверно зная, что последний должен явиться в магазин, стал его ожидать. Когда ФИО6 в вечернее время Дата года подошел к магазину, Гресь Г.А., испытывая к нему личные неприязненные отношения, вступил с ним в разговор, который перешел в ссору, а затем умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшему, нанес ФИО6 не менее пяти ударов кулаками по лицу. После этого, Гресь Г.А. прекратил свои преступные действия и покинул территорию рынка. В результате умышленных действий Гресь Г.А., направленных на причинение ФИО6 вреда здоровью, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: перелома суставного отростка нижней челюсти справа с кровоподтеком и ушибом мягких тканей околоушной и щечной областей справа - которые причинены не менее чем 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня); закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая причинена не менее чем 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (свыше 6, но менее 21 дня); ушибленной раны верхней губы справа, которая квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; кровоподтека левой подглазничной области, который квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; кровоподтеков передней поверхности обоих коленных суставов и рубцы (следствие заживления поверхностных ран) обоих кистей, которые причинены при падении на грунт и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гресь Г.А. вину по предъявленному обвинению не признал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, чтоДата года около 1 часов зашел к жене на рынок. Она была вся в слезах и рассказала, что ФИО6 оскорбил ее и толкнул так, что она чуть не упала, при этом сказав: «иди к себе корейская морда». ФИО7 и ФИО2 все это подтвердили и он решил поговорить с ФИО6. Вечером этого же дня он подошел к магазину. Увидел идущего ФИО6 и пошел к нему на встречу. Обращаясь к ФИО6 сказал, можно вас на минутку, а затем, что так с женщиной разговаривать нельзя, на что ФИО6 ответил, что разбираться с нм не собирается. После чего толкнул его, а затем правой ногой ударил в пах, но попал в правое бедро. Он (Гресь) изогнулся и увидел, как ФИО6 замахивается на него рукой. Тогда он отошел в сторону и ударил ФИО6 правой рукой в нос, а левой под глаз. У ФИО6 из носа потекла кровь, он взял его (Гресь) за штанину и за куртку и испачкал одежду, после чего стал угрожать, сказал, что он пожалеет о случившемся. Гресь ушел, так как разговора не получилось. ФИО6 ударил, так как о него исходила угроза, и если бы он ее не предотвратил, то ФИО6 ударил бы его.
Отвечая на вопросы участников процесса также пояснил, что делал все одновременно - уход в сторону и удар, и почему им было нанесено сразу несколько ударов не думал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гресь Г.А., данных им в качестве подозреваемого Дата года также следует, чтоДата г., примерно в 11 часов, зайдя на работу к своей жене, работающей на микрорынке «...», он увидел ее плачущей. На его вопрос, что сучилось, жена пояснила, что примерно в 09 часов, в ожидании товара она совместно с ФИО7 стояла на крыльце магазина «...», из указанного магазина вышел его хозяин и сказал, что здесь частная территория и им необходимо уйти с крыльца, затем стал подталкивать ее руками в спину. Отойдя в сторону, она спросила, можно ли ей здесь стоять, хозяин магазина ответил: «Вон твое место корейская рожа» и высказался нецензурно в ее адрес. Рассказ супруги подтвердили ее подруги - ФИО7 и ФИО2, а также другие продавцы. У него возникло желание встретиться с хозяином магазина, чтобы выяснить, почему он так себя повел. Около 17 часов он подошёл к магазину «...», расположенному напротив микрорынка «...» по ... в .... Примерно через 15 минут, он увидел хозяина указанного магазина, попросил ФИО6 пояснить причину утреннего инцидента и извиниться перед его женой. Тот не стал ему ничего объяснять, вел себя агрессивно, выражался оскорбительно, сказал, чтобы он (Гресь) убирался. После этого он почувствовал толчок руками в грудь, от толчка сделал шаг назад. ФИО6 попытался ударить его коленом в пах, но попал по ноге, затем замахнулся, по развороту плеча и движению руки он (Гресь) подумал, что тот хочет ударить его кулаком в лицо, после чего нанес ФИО6 два удара - один левой рукой под глаз, а правой - в область носа. После нанесения ударов потерпевший присел, из его носа потекла кровь. Он нанес два удара потерпевшему, поскольку подумал, что ФИО6 может нанести ему удары, так как тот находился в агрессивном состоянии, хотел прекратить агрессивные действия ФИО6 (Том 1л.д.41-42).
Потерпевший ФИО6пояснил, что Дата года он пришел около 09:30-10:00 часов открыть магазин «...», расположенного на первом этаже ... по ... в ..., директором которого он является. На крыльце, возле входной двери магазина, загораживая проход, стояли и курили две женщины, как позже он узнал одна их них - ФИО4 Он попросил женщин уйти с крыльца, так как из-за них не мог открыть двери. Женщины спустились с крыльца, но с прохода не ушли. Он попросил их отойти на территорию микрорынка, поскольку женщины делали вид, что не слышат его, он легонько подтолкнул их в спину, перемещая за пределы территории магазина. Одна из женщин сразу отошла, а ФИО4 стала кричать, чтобы он убрал руки, хамить, сказала, что будет стоять, где пожелает. Не обращая внимания на поведение ФИО4, он зашел в помещение магазина. Примерено в 18:30 часов он приехал закрыть магазин, возле крыльца магазина увидел Гресь Г.А., который подошел к нему, толкнул рукой в плечо, сказал, что он (ФИО6) толкал и оскорблял его жену, стал громко на него кричать. Он сказал Гресь Г.А., что не хочет с ним ругаться и предложил зайти в магазин и поговорить, однако тот был агрессивно настроен и не отреагировал на его предложение. Когда он предложил Гресь Г.А. отойти в сторону, тот ударил его кулаком в лицо, и он, потеряв равновесие, упал на землю, когда начал подниматься Гресь Г.А., нанес ему еще ударов пять по лицу. Из носа потекла кровь. Гресь он не угрожал, а просто сказал, что он зря это сделал, так как теперь этим делом займется милиция. Никаких ударов Гресь он не наносил. После этого он обратился в областную больницу в травматологию, но от госпитализации отказался, так как жена уехала, мать больная и дома собака осталась. Он обратился в Областную стоматологию, где ему наложили скобы на челюсть. На больничном находился 1 месяц.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6и дополнительных показаний следует, что Гресь Г.А нанес ему не менее пяти ударов по лицу и голове кулаками обоих рук, при этом он не падал и не ударялся, перелом причинен ударом в челюсть. От ударов он почувствовал резкую боль в челюсти, из разбитой губы и носа пошла кровь. Когда Гресь Г.А. ушел с территории рынка, кто-то из продавцов вызвал милицию. В травматологическом отделении областной больницы ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа, в областной стоматологии ему были поставлены скобы для сращения перелома, которые были сняты только через месяц. (Том Номер скрытл.д.28-30; 51-52).
Свидетель ФИО4пояснила, что ФИО6 в отношении нее нецензурной бранью не выражался, но ее обидело то, что он сказал «корейская морда». Она сама ФИО6 не оскорбляла. Стоя у выхода с рынка «...» видела, как муж один раз ударил ФИО6, при этом последний упал. Больше муж его не бил.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия также следует, что по всей видимости, ФИО6 сказал ее мужу какую-то гадость и последний один раз ударил его (ФИО6) кулаком в лицо. От удара ФИО6 упал на землю, но сразу поднялся и стал угрожать ее мужу расправой (Том Номер скрытл.д. 21-23).
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что она видела, как в момент разговора между ФИО6 и ее мужем, последний сделал отпрыгивающее движение, затем ФИО6 замахнулся - поднял руку вверх и в сторону, но самого удара она не видела. Муж увернулся и ударил потерпевшего. ФИО6 сел, из его носа потекла кровь, муж его поднял. Потерпевший кричал, кидал в спину мужа снежками, высказывал угрозы. Сколько раз муж ударил ФИО6, она не видела, поскольку потерпевший стоял к ней спиной. (Том Номер скрытл.д.156-158).
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснить, почему ранее не сообщила о том, что ФИО6 замахнулся на мужа, не смогла, но факт нанесения мужем 1 удара ФИО6 подтвердила.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, следует, что Дата г., примерно в 09 часов, она и ФИО4 в ожидании товара стояли на крыльце магазина «...». Из магазина вышел его хозяин и попросил их уйти с крыльца, подталкивая руками в спину. Они отошли, Гресь спросила, можно ли им стоять здесь, тот сказал, чтобы они шли на свое рабочее место и вновь начал толкать Гресь, при этом выражался нецензурной бранью. Гресь расплакалась, примерно в 11 часов, пришел муж Гресь - Гресь Г.А., которому они рассказали о произошедшем. Она видела, что примерно в 17 часов, пришел Гресь Г.А. и встал на крыльце магазина «...», увидев хозяина магазина, он пошел тому навстречу, начал разговор, требуя извиниться перед его женой. Хозяин магазина спросил, кто он такой и толкнул Гресь Г.А рукой в грудь. Хозяин магазина сказал, что ему все равно и попытался ударить подсудимого ногой в пах, но попал по его правой ноге, затем замахнулся правой рукой, но в этот момент Гресь Г.А. ударил его два раза ладонью в лицо. Хозяин магазина упал на снег, подсудимый подошел к нему, а потерпевший стал высказывать угрозы. (Том Номер скрытл.д.73).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7, уточнила, что видела, что в ходе разговора ФИО6 ударил Гресь Г.А. коленом в пах, тот согнулся, затем ФИО6 замахнулся, хотел ударить Гресь Г.А., но не успел, так как последний нанес ему два удара. (Том Номер скрытл.д.131-134).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Дата г. около 10 часов, продавец соседнего прилавка ФИО4 разговаривала со своей знакомой на крыльце магазина «...». Через некоторое время из магазина вышел ФИО6и сказал Гресь что-то резкое, Гресь позже рассказала, что он в грубой форме отогнал их от своего магазина. Когда Гресь стала отходить от магазина, ФИО6 толкнул ее в спину. Отойдя от крыльца на некоторое расстояние, Гресь остановилась и стала разговаривать со знакомой, однако ФИО6 вновь подошел к ним и стал выгонять и с этого места, используя грубые выражения, однако нецензурные выражения он не употреблял. Гресь от обиды расплакалась и пошла к прилавку. В это время пришел Гресь Г.А., которому жена рассказала о произошедшем конфликте. Примерно в 18 часов, Гресь Г.А. зашел за супругой, затем она увидела, что подсудимый разговаривает с ФИО6, при этом показывает рукой в их сторону, затем Гресь Г.А. ударил ФИО6 кулаком в лицо, тот упал, но сразу поднялся и стал угрожать подсудимому расправой (Том Номер скрытл.д. 24-25).
Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2в целом дала аналогичные показания, уточнила, что она слышала как ФИО6 просил Гресь отойти от магазина в очень грубой форме, на повышенных тонах, выталкивал, обозвал «корейская рожа», угрожал. Гресь Г.А пришел на рынок примерно в 17 часов, она видела, как ФИО6 ударил подсудимого в пах коленом, Гресь отпрянул, ФИО6 замахнулся, а затем подсудимый два раза ударил потерпевшего в область головы правой рукой, от удара ФИО6 присел, потом стал подниматься, цепляясь за Гресь, кричал, угрожал последнему. (Том Номер скрытл.д. 153-156).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней Дата, примерно в 17 часов, он приобретал продукты питания на микрорынке «...», расположенном по ... в .... Находясь возле лотка с фруктами, он услышал, как двое мужчин на расстоянии 6-7 метров от него, разговаривают на повышенных тонах. В одном из мужчин он узнал Гресь Г.А. В ходе разговора незнакомый мужчина попытался нанести Гресь удар коленкой в пах, но тот увернулся и удар пришелся в район коленки. Затем он увидел, что мужчина замахнулся, но Гресь опередил и нанес 2-3 удара кулаком в лицо мужчины. Мужчина упал на коленки, Гресь попытался помочь мужчине подняться, но тот отмахнулся рукой, а когда поднялся на ноги, стал высказывать в адрес Гресь угрозы. (Том Номер скрытл.д. 59).
Из оглашенных с согласия сторон, показаний эксперта ФИО1, данных ею в суде аппеляционной инстанции, следует, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО6 относятся к средней степени причинения вреда здоровью. При переломе суставного отростка нижней челюсти у человека сохраняется голосовая функция и не нарушается модуляция речи, так как суставной отросток двигает челюсть вверх-вниз и существенным образом не может влиять на формирование речи, поэтому после травмы потерпевший мог говорить. Общее состояние при ЗЧМТ позволяло потерпевшему самостоятельно передвигаться и водить автомобиль. Сила удара не является единственным фактором, определяющим возникновение и величину повреждения. Повреждения суставного отростка и ЗЧМТ определяются не только силой удара, но и формой черепа, толщиной его костей, направлением удара, размерами ударяющей поверхности тупого предмета, временем удара и рядом других факторов. В связи с этим взятый отдельно от других факторов показатель силы удара приобретает ориентировочное значение, но по полученным потерпевшим повреждениям можно судить о том, что сила ударов, в результате которых образовались телесные повреждения у потерпевшего, была достаточной. Все травмирующие воздействия причинены потерпевшему только твердым тупым предметом, за который можно принять и кулаки человека, которые не имеют острых углов и граней. (Том Номер скрытл.д.64-66)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Гресь Г.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- заявлениями ФИО6 от Дата г. и Дата г., из которых следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата г. около 18:30 часов причинило ему телесные повреждения (Том Номер скрытл.д.2, 10).
- протоколом осмотра места происшествия от Дата г., в котором зафиксирован осмотр ..., расположенного по ... в ..., на первом этаже первого подъезда которого находится магазин продовольственных товаров (Том Номер скрытл.д. 6-7).
- заключением эксперта Номер скрыт от Дата г., согласно которому у ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти справа с кровоподтеком и ушибом мягких тканей околоушной и щечной области справа - которые причинены не менее чем 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - которая причинена не менее чем 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 6, но менее 21 дня); ушибленная рана верхней губы справа - которая причинена 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; кровоподтек левой подглазничной области - который причинен 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; кровоподтеки передней поверхности обоих коленных суставов и рубцы (следствие заживления поверхностных ран) обоих кистей - которые причинены при падении на грунт и квалифицируется как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. (Том Номер скрытл.д.19-20).
- протоколом очной ставки от Дата г., согласно которому потерпевший ФИО6 пояснил, что Гресь Г.А. подошел к нему, сообщил, что утром он (ФИО6) оскорбил его жену, затем нанес ему несколько ударов и ушел с территории рынка. ФИО6 настаивал, что Гресь Г.А. нанес ему один удар кулаком в район лица, в результате чего он упал на колени, а затем, не давая подняться, нанес ему еще 5 ударов кулаком в область лица, один из которых был нанесен в район челюсти. (Том Номер скрыт л.д 52-54)
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос о достоверности исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего ФИО6 о том, что Гресь Г.А., дождавшись его возле магазина, вступил с ним в словесное выяснение отношений, а затем нанес ему не менее пяти ударов кулаком в лицо и о том, что сам он Гресь ударов не наносил и не собирался этого делать, признает достоверными и принимает их за основу. Они последовательны, логичны, имеющиеся незначительные расхождения в деталях относительно количества нанесенных ему ударов, объясняются, по мнению суда, стремительностью развернувшихся событий, психологическим состоянием потерпевшего (душевным волнением), как во время, так и после происшедшего. В последствии потерпевший настаивал на том, что подсудимый нанес ему не менее 5 ударов кулаками в лицо.
Кроме того, его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии, в которых они указывают, что в ходе разговора с ФИО6 Гресь Г.А. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, которые суд также признает достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевшего и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Тот факт, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имя свидетеля ФИО2 указано как «...», не колеблет допустимости и достоверности, изложенных в нем показаний указанного свидетеля, поскольку, по мнению суда, является опечаткой.
Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя и с соблюдением требований, установленных УПК РФ.
Оценивая показания эксперта ФИО1, суд также признает их достоверными, так как они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО6
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившей, что ее муж нанес удар ФИО6, после того как тот замахнулся; показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, указавшей, что Гресь нанес ФИО6 удары, после того как тот ударил Гресь в пах коленом и замахнулся; показания свидетеля ФИО3 утверждающего, что Гресь нанес потерпевшему удары, после того как тот попытался нанести ему (Гресь) удар в пах коленом; показания свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, согласно которым потерпевший толкнул Гресь рукой в грудь, попытался ударить ногой в пах, но попал по ноге и замахнулся правой рукой, после чего Гресь ударил ФИО6 ладонью в лицо, а также ее показания в судебном заседании, из которых следует, что Гресь ударил ФИО6, после того как тот ударил его коленом в пах, а затем замахнулся; суд признает недостоверными доказательствами, поскольку указанные лица длительное время знакомы между собой - супруга Гресь поддерживает дружеские отношения с ФИО3, работала совместно с ФИО7 и ФИО2, поэтому перечисленные показания свидетелей суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности подсудимому за совершенное деяние.
Суд также признает недостоверными доказательствами показания подсудимого Гресь Г.А. данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, где осужденный утверждает, что потерпевший ФИО6 первым нанес ему удар ногой в пах, попав по правой ноге, а затем, замахнувшись правой рукой, попытался ударить в лицо, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанными судом достоверными, и, по мнению суда, они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Иные исследованные судом доказательства суд признает достоверными, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.
Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает доказанным то, что в ходе ссоры, Гресь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область лица.
Суд квалифицирует действия Гресь Г.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Принимая во внимание явное физическое превосходство Гресь Г.А. перед потерпевшим, а также возраст и жизненный опыт, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили именно умышленный характер, поскольку, нанося удары с достаточной силой в жизненно важный орган - голову, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий.
Утверждение подсудимого Гресь и его защитника о том, что он действовал защищаясь от нападения ФИО6, в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения. Судом достоверно установлено, что потерпевший ударов подсудимому не наносил, попыток нанести удар не предпринимал, в связи с чем суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а также не находился в состоянии аффекта. Также суд пришел к убеждению, что исходя из локализации и характера причиненных повреждений, образоваться случайно либо по неосторожности они не могли.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный элемент квалификации «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести именно по признаку длительности расстройства.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Гресь Г.А. совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гресь Г.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что согласно требованию Информационного Центра УВД ... Гресь Г.А. не судим; на учетах в ... психиатрической больнице и ... наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно; на его иждивении находятся малолетние дети; имеет постоянное место работы, (Том Номер скрытл.д. 80; 81; 82; 83; 87; 88-91; 206)
С учетом образования и деятельности подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Гресь Г.А. вменяемым.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Гресь Г.А. суд учитывает, что настоящим приговором он впервые осуждается за совершение преступления средней тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств; принимая во внимание положительные характеристики, мнение потерпевшего, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд при таких обстоятельствах полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.
При этом, учитывая, что от действий подсудимого Гресь Г.А. потерпевшему ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах ближе к максимальному размеру наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 и 368 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер скрыт муниципального образования «город Южно-Сахалинск» ФИО5 от Дата года в отношении Гресь Г.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Апелляционные жалобы Гресь Г.А. и защитника Мининой О.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Исакова А.В. оставить без удовлетворения.
Признать Гресь Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гресь Г.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации, работать, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места работы.
Меру пресечения Гресь Г.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10 - дневный срок со дня оглашения приговора.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина