Дело № 10-66/08
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 13 ноября 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Милинчук Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заславской Е.В.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО7,
осужденного Бабкина В.А.,
его защитника-адвоката Чернышова А.И., предоставившего удостоверение 28 и ордер № 135 от 07 июня 2008 года,
при секретаре Соколовой Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного:
Бабкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование и на иждивении ребенка – ФИО2, работающего в качестве охранника в <данные изъяты> (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 325, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л:
15 мая 2008 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сим О.Н. ФИО15А. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бабкин В.А. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным приговором он не согласен, в виду его незаконности и необоснованности. При этом автор жалобы ссылается на следующее: преступление он не совершал, ФИО4 и ФИО11 его оговорили; в приговоре суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена спустя 11 дней после произошедшего и согласно которой достоверного вывода о механизме образования телесных повреждений нет, то есть имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения она могла получить и при других обстоятельствах; его объяснение является недопустимым доказательством, поскольку отобрано под давлением сотрудников милиции, без адвоката. Также Бабкин приводит доводы произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий (л.д. 131, 133-136, 146).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО7 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сим О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 150).
Осужденный Бабкин В.А. и его защитник Чернышов А.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Бабкина В.А. поддержали. При этом защитник просил признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей у Бабкина – ФИО3 и ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.
Потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО7 и государственный обвинитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденным Бабкиным В.А., и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
При этом несправедливость приговора согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ является назначение наказания, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Так, мировой судья судебного участка № муниципального образования «города Южно-Сахалинска» при определении меры наказания Бабкину В.А. учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, одна из судимостей не погашена, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции, в водной части приговора указав на имеющего у Бабкина на иждивении одного ребенка, данное обстоятельство в соответствии со ст. 383 УПК РФ является несправедливостью приговора, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Бабкину наказания.
При новом рассмотрении дела судом было установлено, что Бабкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни и не вовлекшие последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.
Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
10 августа 2007 года примерно в 08 часов Бабкин В.А., находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, подбежал к ФИО4 сзади и ногой умышленно нанес ей один удар в область правого плечевого сустава. От полученного удара ФИО4 упала на колени, после чего Бабкин нанес ей еще не менее четырех ударов по спине, от которых ФИО4 упала на живот.
Действиями Бабкина В.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломка, подкожная гематома, которые квалифицируются как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, а также ссадины в области правой подвздошной кости, правого коленного сустава, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Бабкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в августе месяце 2008 года он работал водителем в «<данные изъяты>». Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступил заказ на адрес: <адрес>. Приехав на указанный адрес, к нему в автомобиль сели две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные девушки сказали довести их до торгового центра «<данные изъяты> Доехав до торгового центра «<данные изъяты>», чтобы расплатиться за проезд одна из девушек, передала ему деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Он сказал, что их проезд стоит 90 рублей, а с 1 000 рублей у него нет сдачи, и предложил им доехать до ближайшего торгового павильона и разменять деньги. Девушки согласились, и они подъехали к торговому павильону «Остров». Автомобиль он остановил примерно в 30 метрах от торгового павильона, обе девушки пошли в павильон разменять деньги. Примерно через 10 минут они вышли из павильона и направились в противоположную сторону от его автомобиля. Каких-либо знаков, о том, что они идут в другой павильон они ему не показывали. Девушки, дойдя до тротуара, начали убегать от него. Он предположил, что они не хотят расплачиваться за проезд, вышел из автомобиля и побежал вслед за ними. Он начал кричать им, чтобы они остановились и расплатились за такси. В районе <адрес> он догнал одну из девушек, попытался схватить ее, но последняя вывернулась, от чего споткнулась и упала, завалившись на бок. В этот момент ФИО4 и получила телесные повреждения, в виде перелома ключицы. Затем он взял девушку за руку и держал ее, чтобы та не убежала от него и требовал от нее деньги за проезд. Затем он увидел, что вторая девушка бежит к нему и, предполагая, что она может броситься на него, вырвал у первой девушки сумку и ударил сумкой по голове второй девушке. После этого он схватил ФИО4 за волосы, а вторую девушку за руки, чтобы они не убежали, и потребовал у них деньги за оплату такси. Девушку, которую он держал за руку, достала из сумки 100 рублей и отдала ему. Затем он извинился перед ними, сел в такси и уехал.
Отвечая на вопросы суда, Бабкин пояснил, что когда он догнал потерпевшую, то действительно толкнул ею, но рукой, а не ногой, отчего она упала на колени, а после на правый бок.
Из показаний свидетеля ФИО12, которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, следует, что Бабкин В.А., с ДД.ММ.ГГГГ является ее мужем, до регистрации брака они вместе проживали 5 лет. В августе месяце 2008 года ее муж Бабкин В.А., подрабатывал в такси. Точную дату она не помнит, ей позвонил Бабкин В.А. и рассказал, что он довозил двух девушек до ресторана <данные изъяты>», по приезду девушки спросили, будет ли у него сдача с 1 000 рублей, на что он ответил отрицательно, тогда он довез их до торгового павильона <данные изъяты>», чтобы они разменяли деньги. Доехав до торгового павильона «<данные изъяты>», девушки зашли в павильон и, выйдя примерно через 10 минут, направились в другую сторону от автомобиля, а затем побежали. Бабкин предположив, что они убегают от него, так как не хотят расплачиваться за проезд, побежал за ними, в ходе чего одна из девушек споткнулась и упала, тогда он забрал деньги за оплату проезда в такси и уехал.
Кроме того, свидетель суду пояснил, что у неё имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую Бабкин воспитывает как свою дочь, поскольку на протяжении 5 лет они живут вместе одной семьей, Бабкин зарабатывает деньги и обеспечивает их материально. У него также имеется старшая дочь ФИО3, возраст которой 16 лет, он ей также помогает материально, на день рождения дарит подарки.
Между тем, виновность Бабкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Прежде всего, показаниями Бабкина В.А., данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оглашено в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что одной из девушек он нанес удар ногой, после чего она упала на землю (л.д. 11)
Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вместе со своей подругой ФИО11 находились в гостях по адресу: <адрес>, куда они вызвали такси, чтобы поехать к ФИО11 домой. Они сели в такси, подъехали к дому ФИО11, и последняя передала водителю 1000 рублей, на что водитель ответил, что у него нет сдачи и предложил доехать до торгового павильона <данные изъяты> и разменять деньги. В павильоне, деньги они не разменяли и когда вышли из него, то она жестом руки подала водителю знак того, что они направляются в другой павильон <данные изъяты> Она прошла примерно 5 метров и остановилась, а ФИО11 пошла дальше, так как деньги были у неё. Спустя несколько минут она почувствовала удар в плечо, затем сильную боль, отчего упала на колени и после этого удары по спине продолжались наноситься. Она обернулась и увидела, что удары наносятся водителем такси. Удары были нанесены ногой, примерно удара 4. В этот момент подбежала ФИО11, и Бабкин перестал ее избивать, вырвал у неё сумку и ударил сумкой по голове ФИО11. В этот момент сумка раскрылась и из неё выпали вещи, в том числе и одна купюра достоинством 100 рублей. ФИО11 подняла ее и отдала водителю. Водитель стал кричать, что они не хотели расплачиваться за проезд, и ушел. Так как ФИО11 расплачивалась за проезд, то она даже не подумала, что у нее в сумке есть 100 рублей. После произошедшего, они обратились в милицию, где ей было выписано направление в СМЭ, но в этой день СМЭ не работало и она обвалилась в травматическую поликлинику, где ей поставили перелом плечевого кости со смещением.
Показаниями представителя потерпевшей ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дочь вечером пришла домой, и он увидел, что у нее правая рука находится в подвешенном состоянии. На его вопрос, что произошло, она рассказала о произошедшей ситуации. Его показания о произошедшим с его дочерью, аналогичны показаниям ФИО4, в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она со своей подругой ФИО4 находились в гостях, вызвали такси к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда такси подъехало, они сели в него и поехали к ней домой, по адресу: <адрес>, который находится в районе торгового центра «<данные изъяты>». Остановившись на указанном адресе, она передала одну купюру достоинством 1 000 рублей в качестве оплаты за проезд, но водитель сказал, что сдачи у него нет, и предложил проехать к торговому павильону <данные изъяты> чтобы разменять купюру. Доехав до магазина <данные изъяты>», они с ФИО4 вышли из такси и направились в торговый павильон <данные изъяты> В магазине им деньги не разменяли, и она решила пойти разменять в соседней торговый павильон, который был расположен неподалеку. Они с ФИО4 вышли из магазина и быстрым шагом направились в сторону павильона. ФИО4 находилась позади нее, так как шла медленно. Когда она услышала какой-то шум, топот, то решила обернуться и посмотреть, где ФИО4 и в этот момент увидела, как Бабкин с разбегу ногой наносит ФИО4 удар по спине, отчего ФИО4 падает на колени, а Бабкин продолжает наносить ей удары. Нанес примерно 3 удара. Она подбежала к Бабкину, и он в этот момент ударил ее по голове сумкой. Сумка упала на землю, раскрылась, и она увидела купюру достоинством в 100 рублей, которую отдала Бабкину. Он взял деньги и уехал. После произошедшего они поехали в СМЭ, а потом приехали к ней домой, у ФИО4 болела рука, поехав в травматологическую поликлинику, ФИО4 поставили диагноз: перелом ключицы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Областного бюро СМЭ ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел судебно-медицинскую экспертизу № по медицинским документам в отношении ФИО4 и свои выводы, согласно которым при обращении ФИО4 за медицинской помощью в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ и в МУЗ ГБ им Анкудинова ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: закрытый перлом правой ключицы со смещением отломка, подкожная гематома, которое квалифицируется как телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, ссадины в области правого локтевого сустава, крыла правой подвздошной кости, правого коленного сустава, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью - подтверждаю. При этом суду сообщил, что механизм образования закрытого перелома ключицы со смещением отломка мог произойти как от падения с собственного роста человека, так и от постороннего толчка. Однако, поскольку потерпевшая поясняет, что после нанесенного удара она упала на колени, то это свидетельствует о том, что ключица была сломана от нанесенного ей ногой удара, а не при её падении, при условии, если удар мог быть нанесен таким образом, как говорит потерпевшая.
Вина осужденного Бабкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:
заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план–схемой к нему, в ходе которого зафиксирован участок местности, расположенный в районе домов № и 375 по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-5);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО4 за медицинской помощью в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ и в МУЗ ГБ им Анкудинова ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: закрытый перлом правой ключицы со смещением отломка, подкожная гематома, которые квалифицируется как телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, ссадины в области правого локтевого сустава, крыла правой подвздошной кости, правого коленного сустава, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (л.д. 33-36).
Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Изложенные показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО10, протоколы следственных действий и иные документы устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при сопоставлении согласуются друг с другом. Кроме того, они не отрицаются самим Бабкиным В.А. при даче им ДД.ММ.ГГГГ объяснения. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Исследованное в судебном заседании заключение эксперта обоснованно, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, её результаты согласуются с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
То обстоятельство, что экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ, с момента произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания её недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена и получена в соответствии с требованиями статей 195, 196, 204 Уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11
В частности, показания потерпевшей и свидетеля на протяжении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу.
Суд исключает оснований для оговора осужденного Бабкина, как потерпевшей ФИО4, так и свидетелем ФИО11, поскольку из их пояснений в судебном заседании, следует, что они ранее до произошедшего с Бабкиным знакомы не были, конфликтов никогда между ними не происходило, неприязни к нему не испытывали. А также высказанное ими в судебном заседании, что они не оговаривают его, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле.
Кроме того, причины, по которым потерпевшая и свидетель, предупрежденные по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить Бабкина, судом также не установлены.
При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Анализируя показания осужденного Бабкина В.А. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
У суда нет оснований не доверять показаниям Бабкина В.А., данным им в объяснении о том, что он одной из девушек нанес удар ногой в спину, после чего она упала на землю, поскольку данные пояснения Бабкина В.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11. Так, ФИО4 и ФИО11 пояснили, что Бабкин с разбегу нанес удар ногой по спине, отчего ФИО4 упала на колени, а после на правый бок, а Бабкин продолжал наносить ей удары ногой по спине. Эти обстоятельства также подтвердил эксперт ФИО10, сообщив, что при данных обстоятельствах ключица была сломана именно от нанесенного удара, а не от падения ФИО4
Показания осужденного Бабкина В.А. в ходе дознания и судебного следствия о том, что он не наносил удар ФИО4 ногой, суд признает недостоверными и опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11 о том, что Бабкин нанес ногой удар в плечо ФИО4, отчего она почувствовала сильную боль и упала на колени, а также пояснения в судебном заседании эксперта ФИО10 о возможном нанесении такого удара и причинении телесного повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломка.
Доводы Бабкина В.А. о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены не умышленно, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что она почувствовала удар в плечо, затем сильную боль. От боли она упала на колени, после чего Бабкин продолжал наносить ей удары ногой по спине, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что когда она обернулась, то увидела, как Бабкин ногой наносит удар по спине ФИО4. Удар был очень сильным, так как ФИО4 вскрикнула и упала на колени. После этого Бабкин продолжал наносить удары ФИО4
Доводы Бабкина В.А. о том, что его объяснение является недопустимым доказательством, так как получено без адвоката, и под давлением сотрудников милиции, суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК ПФ объяснение является иным документом, который допускается в качестве доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Наличие же адвоката при даче объяснения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, как следует из объяснения, Бабкин об этом и не ходатайствовал. По окончанию его опроса, Бабкин собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною внимательно прочитано».
При таких обстоятельствах, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует участие защитника при даче объяснения, а по его окончанию каких-либо замечаний от Бабкина по поводу его ведения не поступило, а напротив, Бабкин собственноручно указал об его верности изложения, данных им пояснений, то оснований для его признания недопустимым доказательством у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО12 в части того, что муж ей рассказал о событиях произошедшего и в его рассказе не было о нанесении девушке ударов ногой, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11, пояснениями самого Бабкина при даче объяснения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Бабкина квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Государственный обвинитель, в судебном заседании квалификацию действий Бабкина В.А., данную органом дознания поддержал. При этом просил суд исключить из предъявленного Бабкину В.А. обвинения, как причинение средней тяжести вреда здоровью значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененную.
Оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Бабкина В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.
Вместе с тем давая такую квалификацию действий Бабкина В.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Бабкина В.А. указание на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данных последствий судом не установлено и является излишне вмененной.
При определении размера и вида наказания осужденному Бабкину В.А., суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности осужденного Бабкина В.А. установлено следующее:
Согласно данных Информационного центра при УВД по <адрес>, Бабкин В.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с отбыванием их в <адрес> с удержанием в доход государства 20 % его заработка, условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 90-96).
На учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д. 45, 46),
По месту жительства УУМ <данные изъяты> по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 48).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бабкину В.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), поскольку в судебном заседании сторона защиты предоставила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 на имя ФИО4 переводила денежные средства в размере 5000 рублей, от которых как пояснила ФИО4 в судебном заседании она отказалась, так как считает, что Бабкин должен возмещать ей причиненный материальный ущерб по решению суда.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетнюю дочь Бабкина В.А. – ФИО3 у суда не имеется, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетних, а несовершеннолетних детей у виновного.
Не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Бабкин фактически вину в содеянном не признал и не раскаялся в совершенном им преступлении.
В действиях подсудимого Бабкина В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Бабкин В.А. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку судом не установлены как смягчающие обстоятельства указанные в пунктах «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью Бабкина В.А. в ходе совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления.
Определяя в соответствии со ст. 44 УК РФ вид наказания Бабкину В.А., суд учитывает, что им совершено средней тяжести преступление, при наличии рецидива преступления, ранее неоднократно был судим, в том числе и за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые наказание отбывал в виде реального лишения свободы, судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, несмотря на всё это, Бабкин В.А. должных выводов для себя не делает и вновь совершает общественно опасное преступление, что свидетельствует о формировании у него чувство вседозволенности и безнаказанности, а также об его упорном нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, то суд приходит к выводу о невозможности исправления Бабкина В.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Бабкину В.А. наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая в соответствии со ст. 229 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 о взыскании с Бабкина В.А. 19 493 рублей – затраты на операцию, а также морального вреда в сумме 40 000 рублей, учитывая признание осужденным Бабкиным В.А. иска и согласие с его размером, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере 19493 рубля, поскольку указанная сумма подтверждена документально и взыскивает указанную сумму с Бабкина В.А., как с причинителя вреда
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования потерпевшей о компенсации морального вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленной
вины осужденного в совершении преступления, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Бабкина В.А. удовлетворить частично.
Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сим О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного Бабкину В.А. наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Бабкина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Бабкина ФИО17 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и материального в сумме 19493 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Бабкиным В.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Милинчук