Дело №-/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО14,
подсудимого Тирских А.В.,
секретаря ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Шелепневой А.В. от 08 апреля 2010 года, которым
Тирских ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование и на иждивении двоих малолетних детей – Тирских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тирских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в качестве водителя в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Шелепневой А.В. подсудимый Тирских А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО14 обжалует вышеуказанный приговор в апелляционном порядке. В данной жалобе, потерпевшая просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своей жалобы ФИО14 ссылается на следующее: в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; в приговоре неверно отражены её показания, показания свидетеля Деминой; суд неверно установил, что конфликт, произошел возле автомобиля, а не возле подъезда.
Виновность Тирских подтверждается её показаниями, а также свидетелей ФИО16 и ФИО12.
Суд не вызывал в судебное заседание для дачи показаний сотрудников милиции, выезжавшие на вызов в момент избиения, не допрошены в судебном заседании сотрудники телевидения, которые были вызваны свидетелем ФИО16 именно по факту избиения, и которым она сообщила о том, что Тирских нанес ей телесные повреждения.
Суд не направил запрос в скорую помощь для получения копии карты вызова, в которой отражено по какому факту она обращалась, какие повреждения у нее имелись, и какой диагноз ей был поставлен.
Суд необоснованно не доверяет её показаниям и показаниям свидетеля ФИО21, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО12 и доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, подсудимого Тирских.
Подсудимый и свидетели стороны защиты дают неправдивые показания в суде о том, что она (Лунькова) нападала на подсудимого и царапала его.
Потерпевшая ФИО14, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Подсудимый Тирских А.В. и представитель подсудимого ФИО15 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных потерпевшей ФИО14, в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
При этом, согласно ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Шелепневой А.В. от 08 апреля 2010 года, Тирских А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
При новом рассмотрении дела судом, было установлено, что Тирских А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО14 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление Тирских А.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО14 и Тирских А.В. находились около <адрес> в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Тирских А.В. нанес ФИО14 три удара ногой в область ягодиц, затем оттащил ее к автомобилю и пять раз ударил ее головой об автомобиль.
В результате умышленных действий Тирских А.В. потерпевшей ФИО14 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Тирских А.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. К нему подошла ФИО8 и попросила его отъехать, что он и сделал. Затем к нему вновь обратилась ФИО8 и попросила заглушить автомобиль, на что он ответил ей отказом. После чего он увидел ФИО8, когда она резала ему колесо на автомобиле.
Удары ФИО8 он не наносил, а только удерживал ее за одежду в районе плеч и грудной клетки. Удерживал ФИО8, чтобы она не убежала от него, так как порезала колесо на его автомобиле.
Причины образования у ФИО8 телесных порождений, суду объяснить не смог. Считает, что ФИО8, ФИО12 и ФИО16 его оговаривают. При этом, предполагает, что ФИО12 является знакомым ФИО8.
Несмотря на не признание подсудимым Тирских А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут во двор <адрес> в <адрес> под запрещающий знак дорожного движения «Въезд запрещен» въехал автомобиль «Ниссан-Сафари», за рулем которого находился Тирских А.В. и припарковал автомобиль под окном ее квартиры. В это время у нее дома находился ребенок, который болеет астмой. Она вышла и попросила Тирских отъехать, но он отказался.
Через некоторое время, когда она проходила мимо его автомобиля вместе со своей матерью ФИО16, то обратилась к Тирских и попросила заглушить автомобиль, но он отказался, и стал их с матерью оскорблять. Затем Тирских вышел из автомобиля, оттолкнул ее мать, в связи с чем она сказала Тирских о том, что если он не отъедет, то она ему проколет колесо, но Тирских продолжать ее оскорблять. Тогда она присела к заднему левому колесу, вытащила из сумки маленький ножик с черной рукояткой, длинной 15 см., которым попыталась проколоть колесо. В это время с боку с правой стороны подскочил Тирских, вывернул ей руку, отнял нож. После чего она пошла к подъезду. Когда она направлялась к подъезду, подбежал Тирских схватил ее левой рукой за волосы, правой рукой за плечо и толкнул ее на землю. Она пыталась встать, однако в это время Тирских потащил ее за волосы к своему автомобилю, при этом, пинал ее в область ягодицы правового бока. Тирских стал требовать, чтобы она заплатила ему за колесо 7 500 рублей. Возле автомобиля он ударил ее несколько раз головой об автомобиль, в результате чего ей стало плохо, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, то находилась около 1-2 метрах от автомобиля в полусидящем состоянии – сидела на коленках. В это время приехала милиция, скорая помощь и телевидение.
В результате нанесения побоев, ей была причинена физическая боль.
Ранее Тирских она не знала, в связи с чем, оговаривать его у нее оснований не имеется. Ударов Тирских она не наносила, ножом не замахивалась.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к дому, где она проживает, подъехал автомобиль подсудимого, встал под ее окном, не выключая двигателя. Когда она утром с матерью выходила из дома, она попросила водителя отъехать подальше от дома. Примерно в 11 часов, когда она с мамой ФИО16 возвращалась домой, то увидела под своими окнами автомобиль, владельца которого она ранее просила переставить автомобиль в другое место. Автомобиль находился на том же месте. Она подошла к автомобилю и обратилась к хозяину с просьбой переехать в другое место или заглушить двигатель машины, пояснив, что у нее болеет сын астмой, а автомобиль стоит под самым ее окном. Водитель автомобиля на ее замечание переставить автомобиль или заглушить двигатель ответил, что он приехал в РЭУ ГАИ оформлять документы и пока их не оформит, не уедет. Когда она попросила его еще раз, он стал оскорблять ее и ее маму нецензурной бранью, вышел из машины и оттолкнул в сторону её маму. Тогда она сказала маме, чтобы та шла домой, а она в порыве гнева достала из сумки нож, и пригрозила, что проткнет ему колесо. Подсудимый на нее набросился, отобрал нож. Она пошла к своему подъезду, но он догнал ее, схватил за волосы, толкнул на землю и, продолжая держать ее за волосы, стал волочь ее к машине. Когда он доволок ее до машины, он пыталась встать, но не смогла. Несколько раз он ее ударил головой об автомобиль. В тот момент, когда подсудимый швырял ее из стороны в сторону, он порвал ей рукав шубы, кофту, повредил сапоги. От полученных ударов она потеряла сознание. Ее мать видела все происходящее на улице в окно, она вызвала милицию, скорую помощь. Когда она очнулась, то увидела, что подъехали сотрудники ДПС и милиция.
Она дала интервью программе «Вести Сахалин - Курилы» о ситуации, сложившейся с парковкой транспортных средств и говорила о том, что она проколола колесо, на тот момент ей показалось, что она его проколола. Она считала, что она прокола колесо, так как она подходила к колесу и делала попытки проколоть его. Колесо было спущено и ей показалось, что она его проколола. Она пыталась проколоть колесо, но не успела. Когда она давала объяснения то думала, что ее попытка проколоть колесо удалась, но когда ей сказали, о том, что на колесе имеются порезы в двух местах по 5 сантиметров, то она поняла, что она не могла так порезать колесо. Подсудимый пытался отобрать у нее нож, они с ним боролись. В порыве гнева она угрожала подсудимому, что проколет ему колесо, если то не уедет от ее подъезда (л.д. 97-98, 124-125, 130, 136-139, 140-144).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО14 подтвердила в полном объеме и пояснила, что колесо она пыталась проколоть, при этом замахнулась на него, но не проколола, так как находившимся у нее в руках ножом этого сделать невозможно.
Свидетель ФИО16 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой со своей дочерью ФИО8, последняя ей рассказала о том, что около их подъезда стоял автомобиль с включенным двигателем и газовал. Когда они вернусь к дому, то тот же автомобиль, так там и стоял. Тогда ФИО8 подошла к данному автомобилю, водителем которого оказался Тирских, и сказала, чтобы он отъехал, однако Тирских отказался отъезжать и стал её (Демину) оскорблять, в связи с чем по просьбе ФИО8 она пошла домой.
Она зашла домой и из окна увидела, как ФИО8 лежит, а Тирских держа ФИО8 за волосы, пинает её ногой по телу. Нанес три удара. Пока она выбегала, Тирских оттащил ФИО8 к автомобилю и стал бить головой об автомобиль, примерно пять раз. После чего ФИО8 вырвалась.
В руках у ФИО8, когда она спустилась, ничего не было. Он вызвала скорую помощь, милицию и телевидение. Она увидела у ФИО8 телесные повреждения на ягодицах, животе, на ногах были ссадины, на голове в затылочной части синяк.
ФИО8 ей о ноже ничего не рассказывала, за исключением толь того, что когда ФИО8 пыталась проколоть колесо, то Тирских выхватил у неё нож.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, что в конце января 2009 года он вместе со своим другом приехал в РЭО ГАИ. Находясь в машине, он услышал шум на улице, а затем увидел, что у подъезда дома по <адрес> стоят две женщины. Затем он увидел, как мужчина стал избивать одну женщину. Он догнал ее у подъезда, пинал ногами. Затем он схватил ее за шубу, стал трепать, катать по земле, бить головой об автомобиль. После того, как пришел его друг, они уехали. Он не вступился за женщину, так как подумал, что это семейная ссора (л.д. 82).
Из показаний оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО5, следует, что ушибы ягодиц могли быть получены как при самостоятельном падении из положения тела стоя, так и при придании телу ускорения (толчке, ударе). Телесные повреждения могли быть получены в результате удержания, так как схватывание подразумевает удержание. При ударе, такие телесные повреждения не могли образоваться. Повреждения, образовавшиеся в результате удара о твердый тупой предмет, означает, что они могли быть получены в результате падения либо при ударе кулаком. Кровоподтеки на ягодицах могли также образоваться в результате ударов ногами, руками, но, учитывая их локализацию, они могли быть причинены ногами, а не руками. Ссадины на животе не могли быть причинены при падении или в результате ударов. Вероятнее всего они причинены пальцами рук при схватывании. Повреждения могли быть получены в любое время суток ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является инспектором службы ОБППСМ. Дату он не помнит, но весной он вместе с ФИО6 выезжали по адресу: <адрес>, где к ним обратилась женщина, которая находилась не в адекватном состоянии, а Тирских сказал, что данная женщина порезала колесо. Он видел, что с боку на резине имеется порез. Тирских сказал, что женщина порезала колесо кухонным ножом, а гражданка факт пореза колеса отрицала. Когда они приехали, то обе стороны были раздражены. С потерпевшей никого не было, а с подсудимым была супруга. О произошедшем ФИО6 был составлен рапорт.
В их присутствии потерпевшая пыталась кидаться на Тирских, это выражалось в том, что он сокращала между ними дистанцию и замахивалась на Тирских рукой, а они в свою очередь останавливали их.
На потерпевших видимых телесных повреждений не было. ФИО8 им говорила, что Тирских ее избил.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:
справкой главного врача МУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставлена СМП в приемное отделение больницы с диагнозом: тупая травма живота? Ушиб затылочной области, ссадина V пальца левой кисти (избил водитель машины). Осмотрена в приемном отделении дежурным хирургом. Жалобы на головные боли, тошноту, наличие ссадин передней брюшной стенки, левой кисти. Диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (л.д. 26).
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 выявлены телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения, согласно своей морфологической характеристики, могли быть причинены в сроки указанные свидетельствуемой и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 89-92).
заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тирских А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2-3).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является полушубок с повреждениями и замшевые сапоги (л.д. 37-40).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом является участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 41-44)
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что подсудимый является ее муж. Потерпевшую она видела в день происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с мужем в РЭО ГАИ для оформления автомобиля, в связи с чем она пошла оформлять документы, а муж в это время находился в автомобиле с ребенком. Когда она стояла в очереди, то слышала, как какие-то люди говорили, что на улице у какой-то машины колеса режут ножом, а когда она получила номера и вышла на улицу то увидела, что на улице какая-то суета. Она увидела, как ее муж удерживал какую-то женщину возле их автомобиля. Когда она подошла ближе, то увидела, что ее муж пытается успокоить женщину. Она спросила, что случилось и ей ответили, что эта женщина порезала колесо на их автомобиле.
Женщина находилась в эмоциональном состоянии, кидалась на ее мужа. Женщина была одета в куртку, сидела на земле. Никаких следов побоев она на ней не видела, но видела, как ФИО8 бросалась на ее мужа.
Своего мужа она может охарактеризовать как человека положительного, не вспыльчивого, хорошего мужа и отца детей. Руки он не распускает.
Ее муж не бил потерпевшую, а пытался её только успокоить. Ее муж держал потерпевшую за плечи, она вырывалась, расцарапала ему лицо и шею. Она предполагает, что мужу стоило больших усилий удержать потерпевшую, так как она сопротивлялась. От такого удержания она предполагает, что могли остаться синяки. Начало конфликта она не видела, так как подошла уже ближе к концу. Порезы в колесе от ножа она не видела.
Она видела репортаж по телевизору, в котором ФИО8 говорила о том, что она проколола колесо автомобилю из-за того, что водитель отказался отъехать от подъезда. В этот же день они встретились со своей сестрой ФИО10, которая ей рассказала о том, что произошло (л.д. 83, 119).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что подсудимого она знает. Потерпевшую она видела в день происшествия.
Она с ФИО9 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся в РЭО ГАИ для того чтобы обменять водительские права. Она подъехала к РЭО ГАИ примерно к 10 часам утра. На <адрес> она увидела автомобиль подсудимого. Она подошла к автомобилю Тирских сбоку с левой стороны и видела, как потерпевшая подошла к автомобилю и присела возле заднего левого колеса. Она видела, что в правой руке нож, которым она стала резать заднее левое колесо. Когда Тирских увидел, что потерпевшая режет колесо, он вышел из машины и подошел к ней, и женщина стала бросаться на него. Тирских пытался выхватить у потерпевшей из руки нож, зафиксировав ее руку в своей руке и прижав ее к машине. В этот момент к его машине подошла его жена. Женщина очень сильно нервничала. Ей показалось, что потерпевшая не защищалась, а наоборот нападала. Она подошла к автомобилю, чтобы узнать, что случилось. Ей сказали, что ее помощь не нужна, и она уехала, так как на 11 часов у нее была назначена встреча. Расстояние от ее машины до машины Тирских было примерно 100 метров.
В этот же день после происшествия она встретилась с женой Тирских, и она рассказала ей о том, что произошло утром. Также она видела репортаж по телевизору, в котором потерпевшая говорила о том, что порезала колесо автомобиля Тирских А.В. О том, что Тирских А.В. ее избил, потерпевшая в репортаже не говорила. Она видела своими глазами, как потерпевшая махала руками перед лицом Тирских, царапала за шею.
Так как у нее на 11 часов была назначена встреча, поэтому она не видела, что происходило, когда подошла жена Тирских. Милиция при ней не приезжала, либо она могла её не заметить.
Конфликт между потерпевшей и Тирских произошел из-за того, что он поставил автомобиль возле подъезда, где проживает потерпевшая.
В ее присутствии потерпевшая сознание не теряла.
Подсудимый не бил потерпевшую, он просто удерживал ее руками, стараясь не подпустить ее к себе. Он держал ее одной рукой за её руку, в которой у неё был нож. Подсудимый потерпевшую не толкал, за волосы не таскал, по животу в бок не бил (л.д. 83, 116-117).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из здания ГАИ и идя к своему автомобилю, он увидел, как перед ним из подъезда вышла женщина и подошла к автомобилю, стоящему возле этого подъезда. Она присела возле левого заднего колеса и стала там ковыряться. Он видел, как она чем-то тычет в колесо. Он подумал, что это семейная разборка и не стал вмешиваться. Когда он уже прошел машину Тирских, он услышал хлопок, обернулся и услышал, как спускает шина. Затем из автомобиля вышел мужчина, схватил женщину, прижал ее к машине и выхватил нож. Мужчина удерживал женщину до приезда милиции. Тирских схватил ее не сильно крепко, так как она вырывалась и махала руками. Тирских удерживал ее руками за плечи. Потерпевшая махала руками, била его и царапала. Было видно, что Тирских не хотел причинить ей боль, он просто ее удерживал, чтобы она не причинила Тирских повреждений. Тирских сам от нее уварачивался. Тирских ее не бил, держал только за руки. Он стоял от машины подсудимого примерно на расстоянии 10-15 метров и все слышал.
Когда приехала милиция, мужчина отпустил женщину. Затем приехало телевидение. Женщина давала интервью. Через три недели после произошедшего, он увидел по телевизору бегущую строку с объявлением. Он позвонил по указанному в объявлении телефону (л.д. 118).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тирских А.В. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: участок осаднения на шее, ссадины: на шее, на левой кисти, в проекции левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения причинены при касательных травматических воздействиях твердых тупых предметов, в срок около 12-24 часов до момента судебно-медицинского освидетельствования, что подтверждается подсохшим дном ссадин, участка осаднения и отсутствием корочек. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (л.д. 88).
Копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом является автомобиль «Нисан-Сафари», государственный регистрационный номер «№». При осмотре автомобиля обнаружены два пореза с наружной стороны колеса (л.д. 132-135).
Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Исследованное в судебном заседании заключение эксперта в отношении ФИО14 обоснованно, экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями статей 195, 196, 204 Уголовно-процессуального закона, компетентным специалистом, её результаты согласуются с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО12 и эксперта ФИО5, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они относятся к совершенному Тирских А.В. преступлению и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний потерпевшей ФИО14 о том, что Тирских А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары, суд признает достоверными показаниями, поскольку данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия и признанные судом достоверными, по обстоятельствам причинения побоев ФИО14, а также заключением и пояснениями эксперта Тетёкина М.С.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16 и ФИО4, а также эксперта Тетёкина М.С. у суда не имеется, поскольку причины, по которым они, предупрежденные по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить Тирских А.В., суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений их к нему, равно как и о других основаниях для его оговора ими также не представлено. Напротив, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ранее они с Тирских А.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Тирских А.В. ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО14 побои, в связи с чем, оснований для оправдания его, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил подсудимый в прениях и последнем слове, суд не усматривает.
Анализируя показания подсудимого Тирских А.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Тирских А.В. о том, что он ФИО8 удары не наносил, а просто удерживал ее за одежду, суд признает недостоверными и опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16 и ФИО4 о том, что Тирских держал ФИО8 за волосы и нанес нескольку ударов ногой в область ягодиц, затем потащил ее за волосы к своему автомобилю, где ударил ФИО8 несколько раз головой об автомобиль, в результате чего ей стало плохо, и она потеряла сознание.
Кроме того, данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, согласно которой у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения: ушиба области теменного бугра справа, а также кровоподтеки ягодиц, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что такие кровоподтеки могли образовать в результате ударов.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части того, что ФИО8 нападала на Тирских, а Тирских в свою очередь просто удерживал потерпевшую, каких-либо ударов он ФИО8 не наносил, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16 и ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тирских А.В., о том, что телесные повреждения, выявленные у Тирских А.В., причинены в срок около 12-24 часов до момента судебно-медицинского освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что, давая такие показания в суде, свидетели в силу родственных и товарищеских отношений с Тирских А.В., из чувства сострадания, желания облегчить судьбу подсудимого, скрывают истинную картину.
Оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Тирских А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в силу следующего.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не векующие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком состава преступления является последствием в виде физической боли.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>, где между Тирских А.В. и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого Тирских А.В. нанес ФИО14 три удара ногой в область ягодиц и пять раз ударил ее головой об автомобиль, чем причинил потерпевшей ФИО14 физическую боль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Тирских ФИО25 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому Тирских А.В., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Тирских А.В. установлено следующее:
По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Тирских А.В. характеризуется положительно (л.д. 78).
Имеет на иждивении двоих малолетних детей: Тирских А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) и Тирских А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).
На учетах в <данные изъяты> Тирских А.В. не состоит (л.д. 184, 185).
По месту УУМ УВД по <адрес> Тирских А.В. характеризуется посредственно (л.д. 187).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тирских А.В., суд в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.
В соответствии с главами 11, 12 УК РФ суд установил обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого Тирских А.В. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как установлено материалами уголовного дела, Тирских А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ») и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку Тирских А.В. своей вины не признал, на прекращении дела в связи с истечением сроков давности не согласен, настаивал на оправдании и реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Тирских ФИО23 - отменить в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции.
Признать Тирских ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Тирских ФИО24 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова