Дело № 1-465/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 20 апреля 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Диденко С.П.,
подсудимого Комарова А.Д.,
защитника Кочетовой В.Г., представившей удостоверение №220 и ордер №3,
потерпевшей К... Е.М.,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Комаров А.Д., Дата года рождения, уроженца ... района Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося в ВПУ (агролицее) Номер скрыт, зарегистрированного по адресу: ..., ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ..., военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Комаров А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
21 января 2009 года, в дневное время Комаров А.Д. и К... С.Д. находились в квартире ранее им знакомой К... Е.М., расположенной по адресу: ..., ... ... ..., где производили ремонтные работы. Комаров А.Д., освобождая комнату для дальнейшего производства ремонтных работ, переносил коробки с вещами в другую комнату, и обратив внимание на шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими К... Е.М., которая находилась в одной из коробок, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Комаров А.Д. в дневное время 21 января 2009 года, воспользовавшись тем, что К... С.Д.. находится в другой комнате, и не может видеть его преступных действий, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, из шкатулки похитил ювелирные изделия, принадлежащие К... Е.М., а именно: золотые серьги 583 пробы в виде дутых шаров стоимостью 6744 рубля, золотые серьги 585 пробы в виде шарика с капелькой стоимостью 3624 рубля, золотое обручальное кольцо 575 пробы стоимостью 2745 рублей, золотую подвеску в виде заглавной буквы «К» 583 пробы стоимостью 1248 рублей, золотую подвеску в виде заглавной буквы «Е» 585 пробы стоимостью 840 рублей, золотые часы фирмы «Наира» 585 пробы стоимостью 6000 рублей, золотую брошь 585 пробы стоимостью 4572 рублей, золотую брошь 585 пробы стоимостью 2928 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 3000 рублей, три золотых цепочки 583 пробы по цене 3000 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей, золотые серьги 583 пробы с пластиной из платины 950 пробы с камнем - фианит стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо 583 пробы в виде змейки с тремя камнями - бриллиант стоимостью 10 000 рублей, золотую подвеску в виде заглавной буквы «Л» 585 пробы стоимостью 3000 рублей, полиэтиленовый пакет с ярлыками на ювелирные изделия, не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями К... Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 63 701 рубль.
С похищенным Комаров А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Судом были исследованы следующие доказательства.
Подсудимый Комаров А.Д.. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в один из дней января 2009 года, вместе с братом производили ремонтные работы у потерпевшей. В зале было много коробок, которые они стали убирать, брат ушел в другую комнату, когда он поднял коробку, то выпала шкатулка, из которой выпали золотые и серебряные изделия, он решил золотые изделия похитить. Он забрал ювелирные изделия, а именно обручальное кольцо, две пары сережек, две броши, два кулона «К» и «Е» и золотые часы, и ушел из квартиры. В шкатулке остались только серебряные изделия, которые он брать не стал. В квартире он с братом пробыли с 12 до 17 часов, кроме них в квартире никого не было, вечером пришла К... Е.М.. В квартире потерпевшей он был только один раз.
В протоколе явки с повинной Комаров А.Д. указал, что он в конце января 2009 года из квартиры ... ... ... совершил кражу золота: кольцо обручальное, две броши, два кулона, часы женские, две пары серег, так как срочно нуждался в деньгах. 1.02.2009 года он вернул золото хозяйке квартиры и явился с повинной л.д. 26-27)
Потерпевшая К... Е.М. суду пояснила, что по предложению зятя наняла К... С.Д. ремонтировать квартиру, договаривались, что квартиру будет ремонтировать он один, однако когда она пришла около 17 часов в свою квартиру, то в квартире было три человека, К... С.Д., его брат - подсудимый и неизвестный ей молодой человек. Поведение Комарова А.Д. показалось ей подозрительным. Через несколько дней от дочери она узнала, что из квартиры пропали её золотые украшения. Шкатулка с её украшениями хранилась в коробке из-под аппаратуры высотой около 1 метра на дне, шкатулка была закрыта на замочек, поэтому она считает, что выпасть и раскрыться шкатулка не могла. В шкатулке остались серебряные украшения, а также золотой браслет. У неё пропали именно те золотые украшения, которые перечислены в обвинительном заключении. Когда обнаружили пропажу украшений, зять сразу позвонил К... С.Д. , но он стал отрицать, что брал, тогда она сказала, что будет обращаться в милицию. Они просили в милицию не обращаться, обещали разобраться и пытались обвинить третьего парня. Потом зять сказал, что золото нашлось, к ней пришли К... С.Д. и Комаров А.Д. и в присутствии зятя передали золотые украшения, при этом говорили, что некоторые украшения выкупали из ломбарда. Она сразу же сказала, что не все похищенное золото ей возвращено. Ей вернули те ювелирные украшения, хищение которых признал в суде подсудимый, но это не все похищенное, предлагали деньги, но так ничего и не возместили. Ущерб от хищения золотых украшений является для неё значительным, так как она не работает. К... Е.М. поддержала в суде исковые требования на сумму 35 000 рублей.
Свидетель В... Т.Ю. суду пояснила, что примерно в 20-х числа января 2009 года в их квартире ремонт делал К... С.Д., она передавала ключи от квартиры ему. Зайдя в квартиру, увидела, что копилка, которая лежала рядом со шкатулкой на дне коробки, стоит на подоконнике. Она сразу достала из коробки шкатулку и обнаружила, что пропали золотые украшения. Последний раз видела изделия примерно за две недели. Свидетель подтвердила наличие у её матери перечисленных в обвинительном заключении золотых украшений. Также В... Т.Ю. пояснила, что никого посторонних в их квартире не было, ключи были только у них. Коробка, в которой находилась шкатулка была из-под новой аппаратуры и её дно не могло разорваться, так как было скреплено металлическими скобками.
Свидетель В... С.А. суду пояснил, что подсудимого Комарова знает в связи с тем, что они проживают в одном поселке, неприязненных отношений с ним нет. Он договаривался с К... С.Д. о ремонте в квартире его тещи К... Е.М.. В 20 числах января 2009 года он вместе с женой пришел в квартиру тещи, и жена обнаружила пропажу золота, они сразу подумали на Комарова А.Д. и его брата Он позвонил и разговаривал с братьями Комаровым А.Д. и К... С.Д., сказал, что если они брали золото, чтобы вернули, но они отрицали, что брали золото. Всего они встречались с Комаровым А.Д. и его братом около 3-4 раз, потом ему позвонил Комаров А.Д. и сказал, что золото нашлось.
Свидетель К... С.Д. суду пояснил, что знает зятя потерпевшей В... Т.Ю., потерпевшая пригласила его провести проводку в его квартире. 21 января 2009 года он находился в квартире потерпевшей с родным братом Комаров А.Д.. Примерно через 2-3 дня от зятя потерпевшей узнал, что из квартиры К... Е.М. пропали золотые изделия, и попросил встретиться. Затем от брата он узнал, что он похитил золотые изделия у К... Е.М.. Когда они находились в квартире, то он не видел, чтобы брат брал золото. Возврат золотых изделий происходили при нем, при этом потерпевшая сказала, что возвращено не все золото.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С... А.П., данных на предварительном следствии следует, что она поддерживает дружеские отношения с К... Е.М., которая на протяжении 20 лет покупала себе золотые изделия, а именно: золотые серьги в виде дутых шаров, золотые серьги в виде шарика с капелькой, золотое обручальное кольцо, золотые подвески в виде заглавной буквы «К», «Е», «Л», золотые часы, золотые броши, золотые браслеты, золотые цепочки, золотые серьги с камнем - фионит, золотое кольцо с брильянтами, а также серебряные изделия, которые она хранила в деревянной шкатулке. 8.01.2009 года она узнала, что К... Е.М. наняла рабочего, которые производил в квартире ремонтные работы. 24.01.2009 года ей позвонила К... Е.М. и сказала, что у нее похитили золотые украшения, и в хищении она подозревает рабочих. Она посоветовала обратиться в милицию, но К... Е.М. сказала, что рабочие попросили время, чтобы разобраться. 2.02.2009 года от К... Е.М. она узнала, что рабочие вернули ей часть золотых украшений, и сказали, что больше не брали. Она знает, что К... Е.М. всегда все золотые изделия хранила в одном месте в деревянной шкатулке л.д. 94-95).
Из заявления К... Е.М. от 30.01.2009 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 3.01. по 25.01.2009 года находясь в квартире ... ... ... тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 рубле л.д.2).
В протоколе осмотра мета происшествия от 30.01.2009 г. и фототаблице к нему отражен осмотр кв. ... ... ... л.д.3-9).
Согласно протокола выемки от 4.02.2009 года К... Е.М. добровольно выдала золотые изделия: две серьги из металла желтого цвета в виде шаров, часы из желтого металла с циферблатом круглой формы, брошь из желтого металла в виде ракушки, кольцо из желтого металла по типу обручального, серьги 2 шт. из желтого металла в виде капелек, подвеску из желтого металла в виде буквы «Е», подвеску из желтого металла в виде буквы «К» л.д. 93-94). Золотые изделия были осмотрены л.д. 55-57, 58-59), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 60), и переданы на хранение потерпевшей К... Е.М. л.д. 61-62).
Согласно справки средняя стоимость 1 грамма 583 и 585 пробы по состоянию на 21.01.2009 года составляла 1000 рублей л.д. 71)
Согласно справки на оценку ювелирных изделий от 4.02.2009 года стоимость серег «шары» «583» весом 5,62 - 6 744 рубля, кулона «585» 0,070 гр - 840 рублей, кольцо «375» - 2 745 рублей, часы «Наири» «585» - 6 000 рублей, брошь «585» 2,44 гр. - 2 928 рублей, брошь «585» 3,81 гр. - 4 572 рубля, серьги «585» 3,02 гр. - 3 624 рубля, кулон «к» «585» 1,04 гр. - 1 248 рублей л.д. 87-88).
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Комарова А.Д., в части отрицания хищения всего вмененного ему перечня золотых украшений, суд признает недостоверными по следующим основаниям. Потерпевшая К... Е.М. и В... Т.Ю. подсудимого до случившегося не знали, то есть неприязненных отношений к нему не имели, оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Комарова А.Д. К... Е.М. о наличии у неё всех золотых украшений, перечень которых приведен в обвинительном заключении, подтверждается не только показаниями её дочери В... Т.Ю., но и показаниями С... А.П.. Из показаний допрошенных лиц было установлено, что все золотые украшения хранились в одном месте, в шкатулке, из которой совершил хищение подсудимый. Никто посторонний в квартире не находился, незаконного проникновения в квартиру зафиксировано не было, иных предметов кроме золота у потерпевшей похищено не было. Более того, показания Комарова А. вызывают у суда сомнения в своей правдивости еще и по следующим основаниям. Из показаний К... Е.М. и В... Т.Ю. следует, что шкатулка с украшениями находилась на дне крепкой коробки из-под аппаратуры, то есть выпасть, как об это говорит подсудимый, шкатулка не могла; потерпевшей Комаровы сообщили, что выкупали украшения из ломбарда, тогда как в суде Комаров настаивал, что украшения все время продолжали храниться у него. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что хищение всех золотых украшений было совершено именно Комаров А.Д..
Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимого виновным. Суд квалифицирует действия Комаров А.Д. по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Стоимость похищенного у К... Е.М. имущества превышает указанную сумму; учитывая данный факт, а также то, что из показаний потерпевшей следует, что она не работает и ущерб от хищения всех её золотых украшений на общую сумму 63 701 рубль, является для неё значительным, суд находит наличие данного квалифицирующего признака доказанным.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Комаров А.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался л.д. 110), на учетах в ГУЗ “Сахалинской областной психиатрической больнице» и ГУЗ «Сахалинском областном наркологическом диспансере» он не состоит л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется посредственно - за правонарушения в течение 2009 года не доставлялся, к административной ответственности не привлекался л.д. 113).
С учетом образования и деятельности подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Комарова А.Д. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Комаров А.Д. совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова А.Д., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, считает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях Комарова отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, суд, руководствуясь правилами ст.62 УК РФ, назначает Комарову наказание, не превышающее три четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, явку, с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества, а также то, что Комаров ранее не судим, характеризуется удовлетворительно; суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Суд не применяет к подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку Комаров не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, учиться, по делу имеется не возмещенный ущерб.
Процессуальные издержки в сумме 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 46 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Кочетовой В.Г. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскивает с Комаров А.Д..
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства: две пары серег, часы, две подвески, две броши и кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей К... Е.М., после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить у последней как у законного владельца.
Решая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К... Е.М. в размере 35 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ признает исковые требования потерпевшей К... Е.М. обоснованным, так как данная сумма составляет разницу между суммой причиненного преступлением ущерба и суммой возмещенного ущерба, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Комаров А.Д. как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комарова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с обязанностями в течение испытательного срока: не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации, работать или учиться по очной форме обучения, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учёбы при личном посещении в течение 10 дней.
Меру пресечения Комаров А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Комаров А.Д. в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 46 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две пары серег, часы, две подвески, две броши и кольцо - оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей К... Е.М.
Взыскать с Комаров А.Д. в пользу К... Е.М. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный и иные участники процесса вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Судья Южно-Сахалинскогогородского суда А.С. Гракович