Дело № 1-342/08
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 15 июля 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда - Еремина Т.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А.; помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В., Сосковой А.А., Сморгуновой А.В., Куренной Ю.А., Барковой Ю.В.;
подсудимого Дояр А. С.;
защиты в лице адвоката Дутенгефнера И. Г., представившего удостоверение Номер скрыт от Дата года и ордер Номер скрыт от Дата года,
при секретарях: Кленовой Ю. А., Артамоновой Т. А., Волкогона Д. А., Клименко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДОЯР А.С., xxxxxxxx, уроженца xxxxxxxxxxxxx, гражданина Российской Федерации, имеющего xxxxxxxx образование, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: xxxxxxxxxxxxxx, фактически проживающего по адресу: xxxxxxxxxxxxxxx, судимого:
Дата года xxxxxxxxxxxxxxx судом по ч.1 ст.290, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 7 месяцев с лишением права занимать должности xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, на 1год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата года в период времени с 02-00 ч. до 04-00 ч. он подъехал на а/м «xxxxx», г/н xxx, под управлением ФИО14, на юго-восточный берег озера «xxxxx», расположенное в xxxxxx, расположенное в п. г озера "Дояр С. часов по 04дений.кший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, новызвавший длительное растр на расстоянии 300 метров от рыбозавода «xxxxx», где находилась на отдыхе его будущая супруга Ш. Е. А., ныне Д. Е. А., со своими знакомыми У., У., В. А. В. и другими. Пренебрегая нормами общественных отношений, грубо нарушая общественный порядок, Дояр А. С. в присутствии указанных граждан, беспричинно, подошел к ранее незнакомому ему В. А. В. и, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаками в область головы и других частей тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтека левой надключичной области левой боковой поверхности шеи, правого предплечья - которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью; перелома нижней челюсти в области угла слева, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. После совершения указанного преступления, Дояр с места происшествия уехал на вышеуказанном автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дояр А.С. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал полностью и пояснил, что Дата года примерно около 03-00 часов он со своим отцом на а/м отца марки «xxxxx» приехал на теплые озера в xxxxx, где отдыхала его невеста Ш. Е., ныне - его жена, со своими сослуживцами. Из ее коллектива он никого не знал и неприязни к ним не испытывал. Приехав на место, он вышел из автомобиля, который остановился в метрах 10 от костра, и пошел к нему. Около костра сидели, как ему уже известно, В., У. и У. Его невеста стояла справа от костра. Парни пошли ему на встречу и спросили его о цели приезда, кто именно не помнит. Затем, он не отвечая на вопросы, прошел между ними и подошел к Ш. Е. После чего они вдвоем сели в автомобиль и уехали. Никому никаких ударов он не наносил. Узнав что В. на него написал заявление в милицию, был очень удивлен, поэтому примерно через месяц решил встреться с В. и выяснить у него причины обращения. Поэтому он позвонил В. и предложил ему встретиться в «xxxxx» и поговорить. При разговоре В. ему сообщил, что он ударил его в челюсть, но такого быть не могло. Никаких денег он В. не предлагал. Почему В. такое на него сказал, пояснить не смог. Считает, что В. договорился со своим знакомым Д., так как у него имеются сведения от его супруги о том, что ранее между ними была драка, в ходе которой они били друг друга по лицу и пинали.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дояр А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что подъехав на автомобиле своего отца к костру, он увидел троих парней, которые были сильно пьяны. Они спросили у него кто он и зачем приехал, на что он ответил, что он парень Ш. и приехал за ней. Увидев справа от костра Ш., он прошел мимо парней и подошел к ней. Поговорив, он забрал ее с собой и уехал в xxxxxx. Считает, что его оговаривают, но мотивы оговора ему не известны. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. (л. ...; 99-101).
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д. С.А. суду пояснил, что он по просьбе сына Д. А. на своем а/м «xxxxx», г/н xxxxx примерно около 03-00 Дата года приехали на теплые озера в xxxxxxx забрать невесту сына Ш.Е., - ныне его жена Д. Е. А., которая находилась там на отдыхе с сослуживцами. На месте он увидел у костра сидящих трех парней, рядом с ними стояла Е.. Его сын Д. А. вышел из автомобиля. Пройдя мимо сидящих парней, подошел к Е., затем А. и Е., после разговора, сели к нему в автомобиль и они уехали. У сына с парнями никакого конфликта не было и Алексей никого не бил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д. (Ш.) Е.А. суду пояснила, что Дата года она выехала на отдых с сослуживцами на теплые озера в ... района, где выпивали, отдыхали. Часам к 6 вечера между В. и Д. возник конфликт. Она увидела, как Д. ударил В., и между ними завязалась драка. Во время драки они били друг друга кулаками по лицу, примерно раза два каждый. Драка прекратилась только после того, как их разняли. Это видели также К., Г. и другие. Кроме того К. даже разнимал их. После этого конфликта все решили ехать домой. Ей тоже стало скучно, и она около 02-00 часов позвонила мужу Д. А. чтобы он ее забрал домой. Примерно через час Д. А. приехал за ней вместе со своим отцом на автомобиле «xxxx». Она уехала вместе с ними домой. А. ни с кем не конфликтовал, никого не бил. Отношения с В. у нее нормальные, рабочие.
Несмотря на не признание подсудимым Дояр А.С. своей вины и вышеуказанные показания свидетелей Д. С. А. и Д. (Ш.) Е. А., его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в процессе разбирательства дела доказательствами.
Потерпевший В. А.В. в судебном заседании пояснил, что числа Дата года он совместно с сотрудниками развлекательного комплекса «xxx» выехали на отдых на озеро xxxxx, расположенное в xxxxx. Вечером часть отдыхающих разъехалась, а другая часть улеглась спать в своих автомобилях. Он, У. А. и У. А. сидели у костра. Ш. Е. не спала и время от времени подходила к ним. Примерно в 02-00 часа Дата года приехал джип темного цвета, из которого вышел ранее не знакомый ему парень, в последствии он с ним познакомился - Д. А. и, ничего не объясняя, нанес ему правой рукой один удар в челюсть. Он был оглушен, совсем не ожидал этого, опустился на землю. А Д. подошел к У. и У. и также ударил их. Ш. все это время пыталась успокоить Д.. А его отец сказал ему вообще «не рыпаться». На его (В.) требования объяснить происходящее, никто ничего не пояснил. После этого Д. забрал Ш. и уехал. После отъезда он с ребятами обсудили ситуацию и легли спать. На утро проснувшись у него было опухшее лицо, вернувшись домой он обратился в бюро СМЭ, но ему сказали прийти на следующий день. Тогда он обратился в Областную стоматологию, где ему сделали снимки и поставили диагноз: перелом челюсти. Примерно месяц он лечился. В конце лета ему на мобильный телефон позвонил Дояр А., представился и предложил встретиться для решения этой проблемы, то есть чтобы, как он сказал, не доводить дело до суда, так как им (В.) было уже написано заявление. При встрече в баре гостиницы «xxxxx», Дояр предложил ему 20 тысяч рублей и «Замять дело», но он решил все делать через суд.
Из показаний потерпевшего В. А. В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что Дата года он совместно с сотрудниками развлекательного комплекса «xxxx» выехали на отдых на юго-восточный берег озера xxxxx, расположенное в xxxxxxx, недалеко от рыбозавода «xxxx». Вечером часть отдыхающих разъехалась, часть улеглась спать в своих автомобилях. Он, У. А. и У. А. сидели у костра. Ш.Е. не спала и время от времени подходила к ним. Примерно в 02-00 часа Дата года приехал джип темного цвета, из которого вышел ранее не знакомый ему парень, в последствии он с ним познакомился - Дояр А. и, ничего не объясняя, нанес ему кулаками несколько ударов в голову, сколько именно, он не помнит, так как один из ударов его оглушил, и он потерял ориентацию. Кроме этого, Дояр наносил еще удары У. и У.. Ш. все это время пыталась успокоить Дояра. Дояр после этого уехал с Ш.. В этот же день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: перелом челюсти. Он проходил лечение с Дата года по Дата года. На отдыхе днем у него возникал конфликт с Д., но по лицу он друг друга не били. В конце августа - начале сентября 2007 года ему позвонил на мобильный телефон Дояр А. и предложил встретиться для решения конфликта мирным путем. В этот же день в 17-00 часов он встретился с Дояр в баре гостиницы «xxx». На встрече присутствовал его друг А. А.. Дояр предложил ему 20 000 рублей и попросил решить конфликт мирно. Он отказался, пояснив, что желает по данному делу услышать решение суда. Не договорившись, Дояр ушел, сказав, что еще позвонит (л. ... 28, 30-32, 36-39, 61-63).
После оглашения данных показаний потерпевший В. А. В. подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что с Ш. были только рабочие отношения, ее жениха ранее не знал, конфликтов с ним не было. После того, как Дояр его ударил в лицо и он упал, то сразу же понял, что обратится с заявлением в милицию и уже тогда знал от коллектива, что Дояр работает в xxxx. Дояр А. С. нанес ему один удар правой рукой в челюсть. Ударом был оглушен, потерял ориентацию, начал присаживаться, и после этого, он думает, последовали другие удары, так как он упал. После удара, он сразу же почувствовал боль, обильно потекла кровь из носа, отекла левая сторона лица. Во время отдыха выпил не много, был практически трезв. О конфликте с Д. сообщил, что последний выпил лишнего и стал шутить с коллективом уже на грани оскорблений. Он (В.) решил его успокоить. Д. при этом стал замахиваться, поэтому он стал придерживать его руками. Между ними началась шуточная борьба. Они отошли в сторону. При этом они друг другу ударов по лицу не наносили. Драки вообще никакой не было. Он намного крупнее Д.. После этого его видел весь коллектив, никаких телесных повреждений у него не было. Затем они еще часа два отдыхали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что присутствовал при встрече В. А. с Дояр А. в баре гостинцы «xxx». В конце лета - осенью 2007 года они ехали с В. в автомобиле, когда ему позвонил Дояр ( он представился) и предложил встреться. На встрече Дояр в его присутствии предложил В. деньги за мирное урегулирование вопроса по нанесению им телесных повреждений, но В. отказался, и он его в этом поддержал, так как тоже считает, что все должно быть по закону, поэтому суд во всем разберется. О том, что Дояр избил В., ему стало известно со слов самого В.. Сначала Дояр предлагал В. 10 000 рублей, потом 20 000 рублей. Встреча продолжалась примерно час. Все это время Дояр уговаривал В. примириться, так как у него была работа в xxxxxx и беременная жена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. А.Е. пояснил, что он Дата года отдыхал на теплых озерах в xxxxxx со своими коллегами из развлекательного комплекса «xxxxx». Днем В. и Д. немного потолкались и все. Вечером часть отдыхающих уехала, а часть осталась с ночевкой. Примерно около 02-00 часов Дата года он совместно с В. и У. сидел у костра. Ш. Е. по мобильному телефону ругалась со своим парнем. Через некоторое время подъехал на поляну к костру джип, из которого вышел парень и мужчина средних лет. Парень подошел к ним, он был возбужден и агрессивен, и сразу же ударил В., он упал, затем подошел к У. и также ударил его, а затем подошел непосредственно к нему (У.) и также, ничего не говоря, ударил его, но он успел увернуться и удар просто скользнул по нему. Решив не провоцировать этого парня, он остался лежать. Затем они подошли к автомобилю и уехали. Перед этим Ш. извинилась перед всеми за эту ужасную ситуацию. До этого случая на лице у В. никаких телесных повреждений не было, а на утро он увидел у него на лице опухоль.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля У.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе следует, что примерно около 02-00 часов Дата года он совместно с В. и У. сидел у костра. Еще не спала Ш. Е., которая по мобильному телефону ругалась со своим парнем. Примерно минут через 15-20 подъехал на поляну к костру джип, из которого вышел парень. Впоследствии он узнал его фамилию - Дояр. Ш. подошла к автомобилю. Затем Дояр и Ш. подошли к ним, и Ш. стала представлять их Дояру. Однако Дояр стал наносить удары. Сначала он ударил В., затем У. и попытался ударить его, однако промахнулся, так как он увернулся. Ш. все это время пыталась успокоить Дояра. Через время Дояр успокоился и, сказав, что он ошибся, уехал с Ш. на джипе (л. ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У. А.А. следует, что так как гражданин, нанесший телесные повреждения В. Дата года примерно около 03-00 часов, является xxxxxx, и может создать ему проблемы, так как он не является местным жителем, то показания он давать отказывается. (л. ...).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.А. пояснил, что он летом 2007 года выезжал с сотрудниками развлекательного комплекса «xxx» на отдых теплые озера xxxx. Там было человек 40, в том числе и В., Д., У., Т., К. Ш. и другие. В период времени с 15 до 16 часов между В. и Д. произошла потасовка, то есть драки как таковой не было, они друг друга по лицу не били, а только обменялись ударами по корпусу тела. После чего все продолжили отдыхать. Вечером он уехал. В последствии от Д. ему стало известно, что вечером к ним туда к одной из девушек приехал мужчина и дал всем по лицу, после чего уехал. Затем после отдыха, при встрече с В., увидел у него на лице слева в области челюсти желто-зеленый след, то есть был синяк. Он понял, что В. сломали челюсть, так как ранее с ним происходило тоже самое. Кто и за что его ударил, он не интересовался.
Согласно показаний свидетеля К. А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что он с середины июня по начало августа 2007 года стажировался в казино «xxx» в качестве крупье. Дата года около 12-00 часов все сотрудники казино выехали на отдых в xxxxxxx на теплые озера. Сотрудников было очень много, помнит что были В. А., Д. Н., У.А., У.А., Т. Р., Ш. Е.. На природе жарили шашлыки, пили спиртное, отдыхали. Во второй половине дня примерно около 17-00 часов у В. А. с Д.Н. была небольшая потасовка. Ее даже не назовешь конфликтом. Они сначала боролись в шутку, затем борьба переросла в драку. Однако дрались тоже аккуратно, били в пол силы, во всяком случае, ему так показалось. Удары наносили друг другу в корпус. В лицо ни В., ни Д. не наносили удары, это может сказать точно. Он хотел их разнять, однако, увидев, что это практически не драка, вмешиваться не стал. Д. и В. несколько раз задевали друг друга. Однако драки так и не получилось. Они отходили в сторону, где о чем-то поговорили и через какое-то время они уже помирились и продолжали веселиться. Примерно между 19-00 и 20-00 он уехал в xxxx. Что произошло ночью, не видел. Однако В. ему потом рассказывал, что ему сломал челюсть парень Ш.Е., который приезжал за ней к месту отдыха (л. ...).
После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил их в полном объеме, на вопросы участников процесса пояснил, что раньше события помнил лучше. Во время потасовки В. и Д. наносили друг другу удары руками по корпусу, ударов ногами не было. После этого до своего отъезда у В. на лице никаких следов драки не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Н.В. пояснил, что Дата года он отдыхал на природе с сотрудниками развлекательного комплекса «xxxx» на теплых озерах xxxxx. На отдыхе он изрядно выпил и мешал отдыхать сослуживцам. В. сделал ему замечание по данному поводу. После очередного замечания у него с В. произошел конфликт, в ходе которого он и В. обменялись ударами по корпусу тела и ногам, после чего инцидент был исчерпан. По лицу они друг друга не били. Затем по предложению В. они помирились и продолжили отдыхать, то есть он намеревался уехать домой со всеми остальными отдыхающими, но В. на своем автомобиле догнал автобус, зашел в него, извинился перед всеми и вернул всех обратно к озеру. Примерно в районе 23-24-00 часов он лег спать в автомобиль. До этого времени между В. и отдыхающими никаких драк не было. Утром Дата года часов в 09:00 он увидел, что у В. опухла щека. Он поинтересовался, что случилось. Коллектив обсуждал происшедшее ночью, как приезжал парень Ш. Е. и беспричинно избил В., У. и У.. Никакой драки между ними не было, парень К. ударил В. кулаком по лицу и он просто осел. Впоследствии он узнал, что у В. трещина в челюсти и он на работу не ходил, лечился. Сам он (Д.) не мог нанести такое повреждение В., и когда ложился спать, то никаких телесных повреждений на лице у В. не было. Все происходящие события он помнит хорошо. Также у У. была припухшая щека и он тоже сказал, что парень Ш. его также ударил как и В.. О том, что парень Ш. xxxxxx, он узнал от В.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Г. А.В. показал, что подсудимого не знает, с потерпевшим В. знаком, так как ранее совместно работали. Летом прошлого года они коллективом поехали на теплые озера отдыхать. Загорали, отдыхали, а потом между В. и Д. около 18 часов началась небольшая драка. Когда он услышал нехарактерные звуки, то, повернувшись, увидел лежащих на земле В. и Д. в 2-3 метрах от него. Они били друг друга руками, ногами по телу и лицу. Ударов было не 1 и не 2. Потом их разняли. Ни крови, ни припухлостей у В. не было. Затем они возобновили драку, но их снова разняли. Часов в 18 все стали собираться на автобус ехать домой. Отъехав с полкилометра, к ним подъехал В., зашел в автобус и сказал Д. «Давай мириться». После чего забрал его и Ш. с собой, а он поехал домой. У В. при этом на лице явных телесных повреждений не было. А когда все вышли на работу, то он увидел на лице В. синяки на лице, но как они образовались, он у него не спрашивал.
Кроме того, вина подсудимого Дояра А. С. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- заявлением В. А. В. от Дата года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дояр А., который в ночь с 26 на Дата года нанес ему телесные повреждения. л.д.2);
- справкой из МУЗ «xxxxx» от Дата года, согласно которой В. А.В. обращался в указанное учреждении по поводу перелома нижней челюсти слева. л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата года с участием потерпевшего В. А. В. и схемой к протоколу, в ходе которого осмотрен участок юго-восточного берега озера «xxxx» л.д. 21-25);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер скрытxx от xxxx года, согласно которому у потерпевшего В.А.В. выявлены телесные повреждения: кровоподтек левой надключичной области левой боковой поверхности шеи, правого предплечья - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; перелом нижней челюсти в области угла слева - которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дней. Данные телесные повреждении могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), также при ударах о таковой (таковые), возможно в срок и при обстоятельствах, установленных по уголовному делу (л. ...);
- показаниями судебно-медицинского эксперта Ю.О.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ, согласно которым телесные повреждения, выявленные у В.А. В., могли быть получены не менее чем от 4-х травматических воздействий (л. ...);
- протоколом очной ставки между потерпевшим В.А. В. и подозреваемым Дояр А. С., с участием защитника подозреваемого Д.И. Г. от Дата года, в ходе которой В.А.В. подтвердил свои показания по факту получения телесных повреждений Дата года (л. ...).
- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. А. и подозреваемым Дояр А. С., с участием защитника подозреваемого Д.И. Г. от Дата года, в ходе которой А. подтвердил свои показания по факту участия при встрече и разговоре Дояр А. С. с В.А. В. в баре гостиницы «xxxx» (л. ...).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд каждое из них признает относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Суд признает допустимым доказательством заключение экспертизы, проведенной по делу, поскольку оно дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется также и с показаниями самого эксперта Ю.О.Н., которые суд также признает достоверными, а также и с другими доказательствами по делу. Выводы и показания эксперта, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств и признает их достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей А. А.А., К.А.А., Д.Н.В., У.А.А. и У.А.Е., Г.А.В., суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, а также с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, очными ставками, справками и другими. Эти показания и документы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего В.А.В суд признает также допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, кроме той части, где он указывает на нанесение ему Дояр одного удара в лицо, поскольку считает, что он, учитывая стремительность развернувшихся событий в ночное время суток, непосредственно перед ними потерпевший в течение длительного времени употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, психологическое состояние потерпевшего (душевное волнение) как во время, так и после происшедшего, добросовестно заблуждается относительно количества полученных ударов, что также подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Ю.О.Н. Кроме того, из пояснений потерпевшего В.А. В. в судебном заседании также следует, что от удара Дояр в челюсть он был оглушен, потерял ориентацию, а также высказал предположение, что были еще удары, так как после этого он упал. В остальной части показаний потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.
Судом не установлено обстоятельств, по которым бы потерпевший В.А.В., свидетели А.А.А., К.А.А., Д.Н.В., У.А.А., У.А.Е. и Г.А.В., могли бы оговорить подсудимого Дояр А.С. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними также не было, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Суд признает недостоверными доказательствами показания свидетелей защиты Дояр (Ш.) Е.А. и Дояр А.С. в той части, что подсудимый Дояр А.С. никому никаких телесных повреждений не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, подсудимый приходится им мужем и сыном соответственно, и в этой связи суд считает, что эти показания даны ими с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части суд признает их показания достоверными.
Оценивая показания подсудимого Дояр А.С. в части того, что он потерпевшего В.А.В. либо еще кого-нибудь не бил, с потерпевшим В. встречался с целью выяснить почему же он обратился с заявлением в милицию и о том, что никаких денег для разрешения данного дела ему не предлагал, а также о том, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить в ходе драки с Д., суд признает недостоверными, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными. Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в этой части являются способом его защиты от предъявленного обвинения. В остальной части суд признает его показания достоверными.
Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает доказанным то, что Дояр А.С., из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде средней тяжести вреда здоровью В., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица.
Суд квалифицирует действия Дояр А.С. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Дояр А. С., поскольку по смыслу закона причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений - это причинение вреда, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Как установлено судом, Дояр совершил указанное преступление без видимого повода и каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено именно желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
У суда не вызывает сомнений наличие у подсудимого умысла на причинение именно средней тяжести вреда здоровью В.А.В., поскольку, по мнению суда, Дояр А.С. имея достаточный жизненный опыт, возраст и образование, нанося целенаправленный удар с большой силой кулаком по лицу потерпевшего (из заключение эксперта следует, что полученные В.А.В. телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим), осознавал, что от его действий могут возникнуть такие телесные повреждения, которые вызовут длительное расстройство здоровья. В связи с чем суд делает вывод, что обнаруженный у потерпевшего перелом челюсти слева был причинен именно действиями подсудимого.
При назначении наказания, в силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дояра А. С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так судом при изучении личности подсудимого Дояр А.С. было установлено, что он на момент совершения настоящего преступления судим не был; по бывшему месту учебы - xxxxxxx характеризуется положительно, по бывшему месту службы - xxxxxxx и месту жительства ст. УУМ УВД по xxxxxx характеризуется посредственно; в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л. ...; 109; 112; 117; 119; 117; 112).
С учетом возраста, образования подсудимого Дояр А. С., его адекватного поведения в ходе следствия и суда, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Дояр А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что Дояр А.С. на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Оснований назначения наказания с применением положений данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ к подсудимому суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Дояр А.С. совершено преступление против личности, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, а также и то, что Дояр А.С. в целом характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства; на иждивении имеет малолетнего ребенка; на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором суда, судим не был; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего В. А.В., который просил суд не лишать Дояр А. свободы, суд при таких обстоятельствах признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
При этом, учитывая, что от действий подсудимого Дояр С.А. потерпевшему В.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах ближе к максимальному размеру наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложении на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДОЯР А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Дояр А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Дояр А.С. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения Дояр А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор xxxxxxx от Дата года в отношении Дояр А.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т. В. Еремина