Дело № 1-464\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 18 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
подсудимого Ше Д.Т.,
его защитника - адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение Номер скрыт и ордер Номер скрыт от Дата года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ше Д.Т., Дата года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., судимого:
Дата года ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО3 суд квалифицирует действия Ше Д.Т. по ч. 3 ст. 15 УК РФ, Ше Д.Т. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что Ше Д.Т. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал по каждому эпизоду хищения явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ше Д.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено, поскольку в соответствии с п. « б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и осуждение, за которые признавалось условным.
Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд, установив в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО2 по мере наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ше Д.Т., который нигде не работает и не учится, то есть общественно-полезным трудом не занят и законных средств к существованию не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался к лишению свободы условно, за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности, однако оказанного ему ранее судом доверия не оправдал, должных выводов, по мнению суда, для себя не сделал и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору ... городского суда от Дата года, в период условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о сформировавшемся у Ше Д.Т. чувстве безнаказанности и его нежелании становиться на путь исправления; При таких обстоятельствах, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения и исправления его без изоляции от общества, целью которого является, в том числе и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть он заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за инкриминируемые ему деяния, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
С учетом выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимым Ше Д.Т. совершено несколько преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний.
Поскольку преступления, за которые Ше Д.Т. в настоящее время осуждается, были совершены им после вынесения приговора ... суда от Дата года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменяет и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ше Д.Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ему надлежит отбывать наказание в том числе и за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору суда.
Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Ше Д.Т. денежных сумм в размере 28000 рублей и 9460 рублей соответственно, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Крашенинникову А.Н. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Ше Д.Т. на предварительном следствии по назначению в размере 566 рублей 91 копейки и 2267 рублей 64 копеек соответственно, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ше Д.Т. их не удерживать.
Вещественные доказательства: копию договора об оказании услуг, заключенным между ФИО2 и информационным агентством «Новый Дом» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ше Д.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Ше Д.Т. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Ше Д.Т. условное осуждение по приговору ... городского суда от Дата года отменить.
На основании со ст. 70 УК РФ Ше Д.Т. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата года и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ше Д.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ше Д.Т. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с Дата года.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Ше Д.Т. 28000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ше Д.Т. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 28 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный ФИО3 о взыскании с Ше Д.Т. 9460 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ше Д.Т. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 9460 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Крашенинникову А.Н. и Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Ше Д.Т. на предварительном следствии по назначению в размере 566 рублей 91 копейки и 2267 рублей 64 копеек соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ше Д.Т. их не удерживать.
Вещественные доказательства: копию договора об оказании услуг, заключенным между ФИО2 и информационным агентством «Новый Дом» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина